Апелляционное постановление № 22К-700/2024 от 3 апреля 2024 г.

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию адвокатов ФИО7, ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное 28 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В рамках данного уголовного дело ФИО9 предъявлено обвинение.

14 декабря 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа из Центрального районного суда г. Воронежа, по территориальной подсудности поступила жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в которой он просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным, обязать уполномоченное на то лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство рассмотрение двух материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем стало известно только при рассмотрении жалобы в судебном заседании, чем ограничил право на защиту и нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 11 января 2024 года. Каких-либо постановлений об объединении двух материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в одно производство, материалы дела не содержат. В судебном заседании, протокольно с учетом мнения сторон данный вопрос судом также не разрешался. Судом первой инстанции не было учтено, что судебный порядок рассмотрения жалоб, установленный ст. 125 УПК РФ, не предусматривает соединения двух жалоб по обжалованию различных действий (бездействия) следователя в одно производство. По результатам рассмотрения каждой жалобы судом выносится отдельное постановление. Суд фактически не рассматривал доводы заявителя в судебном заседании и не учел все обстоятельства жалобы заявителя. Кроме того, суд не исследовал в судебном заседании представленные материалы дела, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Исаев В.И. просит постановление районного суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленного материала усматривается, что в производстве Ленинского районного суда находилась две жалобы ФИО1, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, с разным предметом обжалования, одна на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (материал №), другая на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02 августа 2023 года о выделении, возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (материал №).

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверка законности каждого действия (бездействия) должностного лица осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки судом выносится отдельное постановление.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Две поступившие в суд жалобы, в которых обжалуются принятые следователем различные процессуальные решения, рассмотрены судом в одно и тоже время, в одном судебном заседании. При этом по результатам рассмотрения вынесены два постановления, а также составлены два протокола судебного заседания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а судебный материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по жалобе законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева