Апелляционное постановление № 22-6388/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-297/2019

Судья Обрезан А.Н. ДЕЛО № 22-6388

Докладчик Карлова И.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2019г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Белоногова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.12.2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 30.09.2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес>, ранее судимый:

2.10.2007г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (с учётом постановления от 23.08.2016г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

28.11.2007г. (с учётом постановления от 23.08.2016г.) по ст.158 ч.1; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

17.06.2008г. по ст. 111 ч.4; ст. 69 ч.5 УК РФ (с учётом постановлений от 3.07.2012г., от 12.10.2012г., от 14.08.2015г., от 23.08.2016г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

24.08.2016г. освобождён по отбытию наказания;

24.07.2018г. по ст. 119 ч.1; ст. 161 ч.1; ст.69 ч.2 УК РФ (с учётом постановления от 11.02.2019г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

постановлением от 25.04.2019г. отменено условное осуждение по приговору от 24.07.2018г. и ФИО2 водворён в исправительную колонию строгого режима;

8.05.2019г. по ст. 158 ч.1; ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 8.05.2019г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30.09.2019г. с зачётом в срок наказания времени нахождения под стражей с 8.05.2019г. до дня вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО №1 взыскано 1500 руб.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката Белоногова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2 осуждён за покушение на тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 8.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в период с 22ч. 22.04.2019г. до 2.00ч. 23.04.2019г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене приговора, указывая на недоказанность его вины в краже телефона, поскольку фактически он нашёл его в машине. Кроме того, ФИО2 просит также и о смягчении назначенного ему наказания и замене его на иной вид, не связанный с реальным лишением свободы, указывая на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание на признание им вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, заболеваний, частичное возмещение ущерба и отсутствие тяжких последствий по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО1, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и после консультаций с защитником просил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке особого судопроизводства по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 были разъяснены и понятны положения ст. 317 УПК РФ, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы о недоказанности обвинения в хищении телефона, а также о том, что телефон он нашёл, не подлежат рассмотрению, поскольку осуждённый не вправе оспаривать приговор по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания как за совершённое преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья виновного (подтверждённые медицинской справкой заболевания), то есть те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства формально учтены судом при определении вида и размера наказания ФИО2 апелляционный суд не находит. Повторная ссылка осуждённого на эти же обстоятельства в жалобе, не является основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания, которое апелляционный суд находит справедливым.

Судом правильно установлено отягчающее ответственность ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, а также вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для смягчения наказания, а равно установления иных смягчающих обстоятельств, либо изменения вида наказания более мягким видом, не связанным с реальным лишением свободы, апелляционный суд не усматривает.

При таком положении, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.