Апелляционное постановление № 22-2490/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Зарипова Р.З.,

адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зарипова Р.З. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, по которому

Зарипов Р.З., дата года рождения, уроженец адрес адрес, ...

- дата ... дата ... адрес ... дата ...

- дата ...;

- дата ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от дата и от дата, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Зарипова Р.З. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Зарипов признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО9 с причинением ей значительного ущерба в размере ....

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зарипов полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный указывает на наличие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, обращает внимание на то, что до вынесения предыдущих приговоров он содержался под стражей и время содержания под стражей подлежит зачету как в срок назначенных ему по приговору от дата исправительных работ, так и в общий срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний осужденного Зарипова следует, что дата ... Свидетель №2.

Показаний осужденного обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, дата ...

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, следует, что дата Зарипов ... впоследствии, поскольку ФИО9 ...

В соответствии с протоколом выемки от дата у потерпевшей изъяты ......

На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание осужденным вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний и позиция потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, просившей не лишать Зарипова свободы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях Зарипова рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции об общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При определении конкретного срока наказания за совершенное преступление суд применил к Зарипову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытого срока наказания, назначенного по приговору от дата, осужденный не имеет, зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему по этому приговору наказания не производилось, поэтому при назначении наказания по совокупности приговоров суд обоснованно частично присоединил к вновь назначенному наказанию как неотбытую часть наказания, назначенного Зарипову по приговору от дата, так и по приговору от дата.

Вместе с тем, поскольку до вынесения приговора от дата, по которому Зарипову было назначено условное наказание, он содержался под стражей с дата до дата ... этот срок, как верно указано в апелляционной жалобе, подлежал зачету в общий срок назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное нарушение не влечет отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении Зарипова Р.З. изменить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказания время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: дело № 22-2490/2020,

Судья Харисов М.Ф.