Решение № 12-90/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело 12-90/2020

УИД 33MS0006-01-2019-007162-96


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «26» мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 30.01.2020 года, резолютивная часть которого вынесена и оглашена 27.01.2020 года, ФИО4 признана виновной в том, что управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, 08.12.2019 года в 21 часов 37 минут по адресу: <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, без надлежащей оценки имеющихся доказательств и доводов стороны защиты. В постановлении мировой судья необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который утратил силу и не мог быть положен в основу судебного акта. На момент управления транспортным средством признаки опьянения у неё отсутствовали, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, прохождение в течение двух часов после составления протокола об административном правонарушении по своей инициативе медицинского освидетельствования, показавшего отрицательный результат, по мнению автора жалобы, является доказательством трезвости водителя и ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО4 в жалобе указывает на нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем разъяснении прав сотрудником ГИБДД, что является существенным нарушением, исключающим возможность использования полученных с нарушением закона доказательств. Копии составленных инспектором процессуальных документов ей (ФИО4) не были вручены. Ни в одном из процессуальных документов не имеется сведений о наименовании специального технического средства, при помощи которого осуществлялась фиксация процессуальных действий, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Сотрудниками ГИБДД использована форма протокола направления на медицинское освидетельствование, которая не соответствует утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 года №676, а соответственно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, поскольку в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» предусматривает запись «согласен/не согласен», а не «согласен/отказываюсь». Лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение требований административного регламента не сообщено о порядке освидетельствования с применением технического средства изменения, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С учетом изложенного, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, и неустранимость имеющихся сомнений в её виновности, ФИО4 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По тем же основания ФИО4 и её защитник Жуков Д.Г. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав ФИО4 и защитника Жукова Д.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2019 года в 21 час 20 минут водитель ФИО4 управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте ФИО4 отказалась, в связи с чем, ей было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2019 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2019 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 08.12.2019 года (л.д.6), видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.7), показаниями старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 42) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, процедуры оформления административного материала. Его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписями, представленными мировому судье, в том числе видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи с чем, ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД и составленные им документы оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказалась, доводы жалобы, касающиеся необходимости разъяснения порядка освидетельствования с применением технического средства изменения, проверки целостности клейма и наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, правового значения не имеют.

Применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласующаяся с данным положением КоАП РФ норма п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

С учетом изложенного, необходимость указания в процессуальных документах технического средства при помощи которого осуществлялась видеозапись, положениями КоАП РФ не предусмотрена. При этом, указание об использовании видеофиксаци содержится в составленных инспектором ГИБДД акте и протоколах.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ФИО4 при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась пройти указанную процедуру в медицинском учреждении указав собственноручно в соответствующей графе «не согласна», у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством предусматривает варианты формулировок «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», а использованный сотрудником ГИБДД бланк протокола содержит формулировку (согласен/не согласен), о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствует не свидетельствует. Протокол №33 АГ 00119267 от 28.12.2019 содержит все необходимые данные. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 собственноручно указала «не согласна», удостоверив запись своей подписью, что исключает какое-либо двусмысленное толкование её волеизъявления. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 подтвердила факт отказа от прохождения данной процедуры по направлению сотрудника ГИБДД.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, допрошенных по ходатайству защиты, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не исключает виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, на что обоснованно обращено внимание в постановлении мирового судьи. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ГИБДД, не имелось.

Доводы ФИО4 о том, что она не знала о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и инспектором ГИБДД они ей не были разъяснены, правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Более того, являясь участником дорожного движения, ФИО4 должна знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Право на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с непосредственным участием ФИО4 и её защитника, которые имели возможность дать объяснения, заявить ходатайства, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, приведенные ими доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Её действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, состоявшееся постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части излишней ссылки на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица и не влияет на законность постановления в целом.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№6 Ленинского района г.Владимира от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова