Решение № 12-134/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-134/2026

Дело № 12-134/2026

61MS0132-01-2026-000102-42


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2026 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В.,

с участием защитника ФИО2 – Ткаченко Д.В.,

рассмотрев в помещении Красносулинского районного суда жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2026 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по деду прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что мировой судья в постановлении указал, что водитель совершил ДТП, но при этом не указал, какие последствия у этого дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела содержат доказательства не наступления последствий соответствующего определению дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя без совершения фактически ДТП, нельзя признать гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей не принято процессуальное решение по ходатайству о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате судебного заседания заявитель ФИО2 извещалась путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении (с учетом содержащегося в нем согласия на ее уведомление о дате и времени рассмотрения дела указанным способом). Кроме того, интересы ФИО2 в судебном заседании представляет ее защитник. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ткаченко Д.В., поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что после того, как ФИО2, управляя автомобилем «Ягуар Х-TYPE», 02.12.2025 съехала в кювет, собственник данного автомобиля ФИО5 забрал автомобиль. В диспозиции ст.12.27 КоАП РФ не содержится требования прибыть для оформления ДТП в отдел полиции, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 съехала в кювет 02.12.2025, но ФИО5 обратился с заявлением спустя 5 дней. В материалах дела отсутствует полис КАСКО. В материалах дела нет сведений подтверждающих, что транспортному средству «Ягуар Х-TYPE», в связи со съездом ФИО2 02.12.2025 в кювет, были причинены повреждения. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Также обращает внимание суда на то, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не рассмотрены ходатайства ФИО2

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, именно водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Ягуар X-TYPE», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и съехала в кювет, после чего оставила место ДТП, произошедшего 02.12.2025 в 19 часов 50 минут на 5 км+800м на автодороге г.Гуково-п.Углеродовский Красносулинского района Ростовской области дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются самой ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заявлением ФИО8. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, письменными объяснениями потерпевшего ФИО9. и ФИО2, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не следует, что в результате съезда с обочины наступили последствия, соответствующие определению дорожно-транспортного происшествия, мировой судья в постановлении указал, что водитель совершил ДТП, но при этом не указал, какие последствия у этого дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года N 1198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О и от 26 ноября 2018 года N 3080-О).

Из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил дорожного движения во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по настоящему делу мировым судьей установлено, что ФИО2 02.12.2026 в 19 часов 50 минут на 5 км+800м на автодороге г.Гуково-п.Углеродовский Красносулинского района Ростовской области, не справившись с управлением и допустила съезд в кювет.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю потерпевшего повреждений. Кроме того, вопреки позиции защитника Ткаченко Д.В., исходя из объяснения самой ФИО2 от 29.12.2025, после того, как она, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет, собственник автотранспортного средства оттащил его на тракторе. Таким образом, сама ФИО2 не отрицала факт получения транспортным средством повреждений, требующими его перемещения с использованием другого транспортного средства. Что также согласуется с объяснением ФИО6 от 12.12.2025.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ФИО2 ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье по месту жительства привлекаемого лица, рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом судья обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы заявителя и ее защитника, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Глухова А.В.