Апелляционное постановление № 10-53/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 10-53/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 14 августа 2019 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.

с участием: прокурора Карпова В.В.

потерпевшего ФИО1

защитника Питца В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Никонова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 01.04.2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освобождена из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок отбытия исправительных работ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а именно имущества, стоимостью 3 800 рублей, принадлежащего ФИО1.

Преступление совершено <дата>, в дневное время, в городе Соликамск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в присвоении чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Преступление совершено <дата>, в утреннее время, в городе Соликамск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов О.А. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как мировой судья признал смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства не по каждому преступлению, просит назначенное наказание, по краже – смягчить, по присвоению – усилить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что мировой судья не отразил в приговоре, что осужденная была судима и освободилась условно-досрочно. Так же указывает, что стоимость стекла на телефон составляет 500-700 рублей, а не 300 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, учитывая позицию потерпевшего, пояснившего, что согласен с оценкой стекла в 300 рублей, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при ее согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного, осужденной ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Так, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья не учел, что при совершении кражи ФИО2 не находилась в таком состоянии.

При этом мировой судья по ч.1 ст. 160 УК РФ верно признал в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим осужденной ФИО2 наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что указано в обвинении, обвинительном акте и не отрицается самой осужденной, мотивировав свое решение.

Кроме того, мировой судья по присвоению ошибочно признал в соответствие с п. «к» ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба. Добровольно ФИО2 возместила ущерб по краже, а по присвоению денежные средства потерпевшей ею не возвращены, не предприняты ею и иные меры к заглаживанию причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Такие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ необходимо признать по обоим преступлениям.

Допущенные мировым судьей неточности необходимо исправить путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть состоявшего судебного решения.

Вопреки суждению государственного обвинителя Никонова О.А., признать назначенное наказание ФИО2 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости по краже либо чрезмерной мягкости по присвоению нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, назначая ФИО2 наказание, учел все сведения о ее личности, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Доводы потерпевшего о том, что мировому судье необходимо было учесть судимость ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 86 УК РФ ФИО2 является несудимой.

Правильно суд разрешил вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Верно суд произвел зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок исправительных работ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения ФИО2 наказания, поскольку объем действий, за которые она осуждена, не изменился. Более того, назначенное ей наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 01.04.2019 года в отношении ФИО2, изменить:

- указав в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано по ч.1 ст. 160 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям – явку с повинной.

В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по краже – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Морозова