Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело №2-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре – Пономаренко К.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее ОООО «Бикор БМП») в должности <...> с соблюдением требований внутреннего распорядка. Основная трудовая деятельность осуществлялась на объекте АО «Транснефть-Дружба» в Фокинском районе г. Брянска, что подтверждается временным пропуском №, №, №. Трудовой договор с ответчиком в письменном виде не заключался, трудовые отношения, а также размер заработной платы, сроки ее выплаты заключены в устной форме.

<дата> истец прекратил исполнение трудовых обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы свыше 4-х месяцев, начиная с <дата>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», истец с учетом уточненных исковых требований просит суд установить факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Бикор БМП» и ним с <дата> по <дата> в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Бикор БМП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию: подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско- правового характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей.

Судом установлено, что ООО «Бикор БМП» является юридическим лицом с <дата>, зарегистрирован в налоговом органе с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Истцом представлено удостоверение №, подтверждающее, что пройдя проверку знаний по охране труда, в объеме, соответствующем должностным обязанностям он получил допуск к работе на объекте ООО «Бикор БМП» в должности <...>.

Согласно удостоверению № от <дата> ФИО2 является <...> на монтажном участке в ООО «Бикор БМП».

Как указал истец, с <дата> он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, заказчиком объекта является АО «Транснефть-Дружба», а подрядчиком - ООО «Бикор БМП».

Для прохождения на объект ЛПДС «Стальной конь» истцу был выдан временный пропуск № АО «Транснефть-Дружба» сроком действия с <дата> по <дата>.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом также представлены временный пропуск № от <дата> ООО «Бикор БМП», временный пропуск № АО «Транснефть-Дружба» сроком действия с <дата> по <дата> с разрешением посещения НП «Брянск».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт трудовых отношений истца в ООО « БИКОР БМП», при этом пояснив, что также работает в ООО «Бикор БМП» в должности <...>, представив удостоверение № от <дата> и временный пропуск №.

Так, истец указал, что при приеме на работу с ним в устной форме были оговорены трудовые функции, размер заработной платы, сроки ее выплаты, режим рабочего времени, а также ООО «Бикор БМП» истцу выдано оборудование.

Из представленных в материалы дела истцом табелей НП «Брянск», утвержденных ФИО, следует, что <...> ФИО2 начислялась заработная плата за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с указанием количества отработанного времени и коэффициента.

То обстоятельство, что ФИО действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается его подписью в удостоверении и пропусках истца.

За период с <дата> по <дата> за отработанные 275 часов истцу подлежала выплате заработная плата в размере <...>.; за период с <дата> по <дата> за отработанные 160 часов подлежала выплате заработная плата в размере <...>.; за период с <дата> по <дата> за отработанные 275 часов подлежала выплате заработная плата в размере <...>; за период с <дата> по <дата> за отработанные 160 часов подлежала выплате заработная плата в размере <...> за период с <дата> по <дата> за отработанные 170 часов подлежала выплате заработная плата в размере <...>

Согласно справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> ФИО2 за <дата><дата> начислена заработная плата в размере <...>., <дата> – <...>, <дата> – <...>, за <...> – <дата> в размере <...>, <дата> – <...><дата> – <...>., <дата> – <...><дата> – <...>., <дата> – <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП», выполняя трудовые обязанности <...> на объекте АО «Транснефть-Дружба, с <дата> по <дата> включительно. При этом надлежащим образом документы работодателем оформлены не были, а его труд не был надлежащим образом оплачен.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для восстановления нарушенного права истца путем установлении факта трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и ФИО2 в должности <...> с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 138 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> размер которой, с учетом выплаченных денежных средств, составляет <...>

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 393 ТК Ф истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в доход «муниципального образования гор. Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» и ФИО2 в период с <дата> по <дата> включительно в должности <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в доход «муниципального образования г. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало