Приговор № 1-578/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-578/2023

Дело №1-578/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поповой Н.А.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, в связи с чем, срок лишения его специального права был прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям, в период, когда срок административных наказаний, назначенных мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и мировым судьей судебного участка № в <адрес>, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая их общественную опасность, находясь по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут ФИО2, который находился по <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления вышеуказанным транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,002, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО2, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер №, расположенный по адресу: <адрес> на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не хотел ехать в наркологический диспансер, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний работает сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ГИБДД ФИО4 они остановили автомобиль под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. В присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО2 прибором на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянения у водителя не подтвердилось. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, изменение окраса лица, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, от прохождения которого он отказался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 , последний работает сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с напарником Тонких по <адрес>, остановили автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения в виде неустойчивости позы, изменения окраса кожных покровов лица. Пройдя в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотест», алкогольное опьянение не подтвердилось. На предложение пройти медицинское освидетельствование в диспансере на состояние опьянения, водитель отказался.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании остановленного сотрудниками ГИБДД водителя ФИО2 на состояние опьянения вместе со вторым понятым. У водителя были неустойчивость позы, покраснение лица. При освидетельствовании прибором, алкогольное опьянение водителя не подтвердилось. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в диспансере, водитель отказался. По результатам чего был составлен протокол, который она и второй понятой подписали.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> задержан автомобиль модели «Toyota Mark II» г/н № регион под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.17).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark II» г/н № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.18).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения «Alcotest 6810», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,002 мг/л, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19, 20).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО2, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.21).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2, находясь по <адрес> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.22,23).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акта приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Mark II» г/н № регион, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.24, 25).

В соответствии со справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО2 водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно списку административных правонарушений, допущенных ФИО2, последний ранее привлекался к административной ответственности (л.д.27).

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 08 месяцев (л.д.28-29).

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (л.д.30-31).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены вышеуказанные документы, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.32-35, 36-38).

Также, в ходе судебного следствия установлено место совершения преступления. Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеуказанный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «Toyota Mark II» г/н № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (л.д.42-46).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «Toyota Mark II» г/н № регион и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Mark II», который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.59-63, 64).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрены ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Mark II» г/н №, собственником которого указан ФИО2 (л.д.47-50,51).

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения: неустойчивости позы, резкого изменения окраса кожных покровов лица, суд находит необоснованными. Так, наличие вышеуказанных признаков опьянения у ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 , ФИО5, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инспектором ГИБДД, ФИО2 и понятыми без замечаний.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт нахождения в состоянии опьянения, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, управляя транспортным средством, после остановки его сотрудниками ГИБДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал «отказываюсь».

При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые являлись неуважительными, не имеют правового значения для оценки правильности юридической квалификации содеянного. Кроме того, в указанном протоколе ФИО2 не указал какие-либо пояснения о причинах его отказа пройти медицинское освидетельствование. Тогда как названные подсудимым причины о нежелании ехать в диспансер, не освобождают водителя при вышеуказанных обстоятельствах от обязанности прохождения медицинского освидетельствования.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, поскольку подсудимый входит в адекватный речевой контакт, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, в настоящее время занимается поиском работы, имеет разовые подработки. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который у нарколога и психиатра на учете не состоит, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, а также учитывает состояние здоровья членов его семьи.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, его ежемесячных доходов и расходов, отсутствия постоянного места работы в настоящее время, оплаты кредитных обязательств.

Поскольку обязательные работы заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, суд не усматривает препятствий в назначении данного вида наказания подсудимому с учетом личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, доводы стороны защиты о нуждаемости подсудимого в транспортном средстве в целях его дальнейшей продажи для погашения кредитных обязательств, а также приобретении транспортного средства по кредитному договору, судом отклоняются ввиду следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий приобретения транспортного средства, условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации транспортного средства, не имеет юридическое значение условия приобретения ФИО2 транспортного средства за счет кредитных денежных средств. При этом, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истории транспортного средства, условиям кредитного договора, данное транспортное средство в залоге у Банка не находится, в силу ст. 339.1 ГК РФ такой залог не зарегистрирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у ФИО2 - приобщить к автомобилю «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: