Апелляционное постановление № 22-678/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-578/2023

Председательствующий: Шкарин Д.В. дело №22-678/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «30» января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Миськовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника межрайонного прокурора Солтукаевой И.И., по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Т.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, которым

Держинский ФИО11, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающий в ООО «Абакан строй», зарегистрированный и проживавший адресу: <адрес>43, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе автомобиль марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке г. Минусинска, при вступлении приговора в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак Х № регион, оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и представления, выступления прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника межрайонного прокурора Солтукаевой И.И. ставится вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного дополнительного наказания, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном пределе санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что свидетельствует о его чрезмерной суровости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, указав на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, снизить срок назначенного дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сазонова Т.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что суд не полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО1 признал факт управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, о чем в дальнейшем дал подробные правдивые пояснения и показания; не учтено, что действиями ФИО1 какой-либо вред, ущерб здоровью и имуществу иных лиц не причинен, общественно опасные последствия не наступили; судом неверно разрешен вопрос о вещественном доказательства автомобиле, не принято во внимание, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на время его отсутствия автомобиль передавал в пользование ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, распиской о получении денежных средств; судом не дана оценка показаниям Держинского и свидетеля в части принадлежности автомобиля, в результате чего принято неверное решение о судьбе вещественного доказательства, просит автомобиль марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион исключить из числа вещественных доказательств по делу и вернуть его владельцу ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1 и с учётом поведения осужденного в ходе судебного следствия, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкий вид наказания за совершенное преступление, о чем просит защитник в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам, необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения и его роли у органа дознания не имелось, сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ является справедливым и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным. Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности ФИО1, в нарушение требований уголовного закона, в должной мере перечисленные обстоятельства не учел, назначив осужденному дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, при этом мотивов такого решения в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а размер назначенного осужденному дополнительного наказания смягчению, так как не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, в апелляционном представлении государственного обвинителя обоснованно указано о допущенной судом ошибке при обосновании решения о конфискации имущества в указании статьи уголовного закона, за которое осужден ФИО1, что является явной технической ошибкой, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Также подлежит изменению и уточнению приговор в виду допущенной опечатки в части неверного указании в описательно-мотивировочной части фамилии осужденного – ФИО12. вместо ФИО1

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения помимо указанных выше не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что указанный автомобиль, не принадлежит на праве собственности ФИО1, отклоняются, они не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления иному лицу, не представлено. Владельцем автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют пояснения самого осужденного на досудебной стадии производства по делу, копия СТС, карточка учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на <дата> владельцем транспортного средства марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а также то обстоятельство, что согласно незаверенной надлежащим образом копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, автомобиль продан ФИО6 после возбуждения уголовного дела (<дата>) и после признания и приобщения автомобиля вещественным доказательством по делу (<дата>),

Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО1 заявлял об обстоятельствах приобретения им данного автомобиля за определенную цену, которым пользовался в личных целях, вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, фактически принадлежащем ему, а потому вышеуказанное транспортное средство верно конфисковано на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Представленные осужденным сведения о приобретении данного автомобиля <дата> иным лицом, что исключает возможность вывода о принадлежности ФИО1 данного автомобиля и, соответственно, его конфискации, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на правильность выводов суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и его обращения в доход государства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный осужденным предварительный договор купли-продажи от <дата> и основной договор от <дата> (не имеющие какого-либо заверения, подтверждавших их происхождение и подлинность), согласно которого данный автомобиль был приобретен ФИО6, сами по себе не опровергают заявления ФИО1 на предыдущих стадиях производства по делу о том, что собственником данного автомобиля являлся именно ФИО1 При таких обстоятельствах решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в отношении Держинского ФИО13 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обосновании решения о конфискации имущества;

- уточнить, что не усматривается оснований для освобождения от уголовной ответственности (наказания) ФИО1, вместо ошибочно указанного ФИО3;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в отношении Держинского ФИО14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазоновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова