Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО8 представляющего интересы осужденного ФИО2,

адвоката ФИО9 проставляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, по которому ФИО1 < дата > года рождения, уроженец д. ... Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающей по адресу ..., имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, по которому ФИО2 < дата > года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный проживающей по адресу ... имеющий высшее образование, состоящий в браке имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, ФИО2 и ФИО1 осуждены за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный ФИО2 виновным себя не признал, осужденный ФИО1 признал себя виновным.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > подана апелляционная жалоба в которой ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении него назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд не учел роль ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не учел, что ФИО1 в качестве мер помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства неоднократно оказывал благотворительную помощь государственному - бюджетному учреждению Республиканского социально-реабилитационного центра для подростков отделения социального приюта в ... и активное участие в воспитании подрастающего поколения воспитанников вышеуказанного отделения. Также суд не принял во внимание, что ФИО1 двадцать лет служил в МВД выполняя функции по защите законных прав и интересов граждан, а также интересов общества и государства. Считает что вышеперечисленные обстоятельства, а также то что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 75.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает приговор незаконны и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Положенные в основу приговора доказательства в виде показаний свидетелей-сотрудников полиции и Свидетель №1, а также понятых участвовавших при личных досмотрах Свидетель №1, результаты оперативно розыскной деятельности не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде в ходе просмотра видеозаписи с телефона Свидетель №2, и прослушивания аудиозаписи, осуществленной ФИО32 на диктофон выданный ему сотрудникам полиции. Оставлено без внимание наличие алиби. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ФИО2 и ФИО28 лично получили взятку < дата > около 12 часов 46 минут. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемо указано, что ФИО2 и ФИО28 в период времени с 12 часов 46 минут до 13часов 00 минут < дата > на служебном автомобиле проехали к гаражному боксу возле ... и прошли к месту нахождения тайника, после чего в указанное следствием время и месте получили взятку. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре нет информации о указанном следствии времени. время указанное с 12.46 до 13.00 это время нахождения осужденных в пути к гаражному боксу, во время которого они получить взятку никак не могли. Данных об ином времени в материалах дела не содержится. ни один оперативный документ не содержит сведений об окончании периода времени, начатого в 12 часов 46 минут < дата >. Время когда осужденные получили взятку не установлено, то есть существенно нарушены п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ. В соответствии с актом наблюдения положенным в основу приговора осужденные на служебном автомобиле < дата > приехали к гаражу, на котором находился тайник, из которого они забрали деньги оставленные Свидетель №1 в качестве взятки, после чего спустя некоторое время уехали. Период времени которое сотрудниками полиции определяется как «некоторое» в материала уголовного дела не описан и не установлен. Факты изложенные в акте наблюдения подтвердили сотрудники полиции при допросе в судебном заседании. Однако указанное обстоятельство опровергнуто видеозаписью с видео регистратора патрульного автомобиля осужденных. При просмотре в суде данной видеозаписи установлено, что патрульный автомобиль осужденных с 12 часов 30 минут до 12 часов 59 минут возле ...(54.722212 градуса северной широты и 56.01344 градуса восточной долготы) т.е. в 12.46 часов никак к гаражу с тайником приехать не мог, а следовательно, осужденные не могли и забрать денег из тайника закладки по причине их отсутствия в указанное время и месте. Географические координаты места нахождения патрульного автомобиля и время, отражаемые на видео файлах, соответствует действительности так как выставляется в соответствии с GPC-сигналом со спутника. несостоятелен вывод суда о том, что ФИО2 лично получил взятку. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что в руках у ФИО2 находились деньги. Вывод суда о том, что Свидетель №1 действовал в соответствии с федеральным законом от < дата > ... –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности « в роли условного взяткодателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Время около 09 часов 00 минут 12.07.2017г. установленное как время остановки Свидетель №1 осужденными не соответствует действительности. В материалах дела содержатся сведения о времени остановки как «около 10 часов 00 минут» и данное противоречие судом не устранено. Место и время контролируемой встречи ФИО33 с ФИО2 и ФИО28 установленное судом не соответствует действительности. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Закрепленные в акте наблюдения обстоятельства якобы имевшие место в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не соответствует обстоятельствам, установленным при просмотре видеозаписи переданной органу следствия органом, осуществлявшим оперативно- розыскную деятельность. Оперативно розыскное мероприятие было проведено при отсутствии оснований его проведения, что влечет признание недопустимым доказательств, полученных в результате данного оперативно-розыскного мероприятия. Документы разрешающие проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» были изготовлены после проведения самого ОРМ, что подтверждается детализацией телефонных соединений, представленных Свидетель №1 Показания Свидетель №1 противоречат как материалам уголовного дела, так и сами себе. Согласно акта выдачи технического средства, осмотра, прослушивания и расшифровки время составления акта по выдаче диктофона Свидетель №1 составило 30 минут, ч 16.00 до 16.30 при длительности аудиозаписи 44 минуты, за 30 минут составить акт, скопировать запись с внешних носителей на ноутбук и затем на компакт диск и прослушать, невозможно. При исследовании в суде компакт диска установлено, что аудиофаил создан < дата > в 20.27 часов, а видеофаил в 21.25 минут, то есть спустя 4 часа, после подписания акта. Решение о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока, предусмотренного УПК РФ. Документы, изъятые у ФИО34 якобы ФИО2, свидетель ФИО36 выдал из пачки от сигарет. Взял ли эту пачку от сигарет ФИО35 с крыши гаража или из своего автомобиля не известно. Автомобиль Свидетель №1 не осматривался. Вывод суда о том, что в пачке от сигарет заснятых на видео на крыше гаража были деньги, является предположением, так как пачку никто не открывал и деньги ни кому не демонстрировались. ФИО1 давая признательные показания оговаривает ФИО2, умысел на незаконное вознаграждение ФИО2 в суде не доказан, при этом налицо желание ФИО28 получить вознаграждение переде рождением своего сына. Каких либо доказательств вины ФИО2 не добыто. Помеченные денежные средства нашли на земле спустя практически два часа после задержания последнего и не подтверждено документально в том ли месте обнаружены деньги, где был сбит на землю ФИО28, кроме того деньги были найдены не в пачке из-под сигарет, а лежали без какой либо упаковки.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, суд обосновал исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

-оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 12.07.2017г. во временя несения службы с ФИО2 им был остановлен ФИО37, с которым ФИО2 договорился за деньги вернуть документы и не составлять протокол, не проверять Свидетель №1 на состоянии наркотического и алкогольного опьянения, и получении ими от Свидетель №1 < дата > в обмен на документы денежных средств, которые они забрали с крыши гаража и намеревались поделить поровну.

-протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он сообщил о получении вместе с ФИО2 взятки в виде денег от Свидетель №1

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтвердившего факт вымогательства у него сотрудниками ФИО2 и ФИО1 взятки в размере 10000 рублей, и передачи им денежных средств.

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > около 09.00 часов он ехал по ... и проезжая мимо ... был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., несшими службу на автомобиле ВАЗ, ими оказались ФИО2 и ФИО1, сотрудник ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 потребовали от него передачи им взятки в сумме 10 000 рублей за не составление протокола за нахождения Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и возращение документов, которые он передал сотрудникам полиции, а именно водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Свидетель №1 испугавшись, что на него могут составить «липовый» административный протокол и не вернуть документы вынужден был согласиться. Однако в последующем поняв, что у него незаконно вымогают взятку он позвонил на телефон доверия МВД, и сообщил, что сотрудник ДПС вымогает у него взятку в сумме 10000 рублей, после чего ему позвонил сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ и сообщил, что в отношении сотрудников ГИБДД будут проводиться оперативные мероприятия. Денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей которые использовались в данном мероприятии были даны им, по просьбе сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ он сфотографировал их на свой телефон. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ при понятых передали ему диктофон, после чего он поехал под контролем сотрудников полиции на своем автомобиле к дому 23 по ... что бы передать деньги, однако сотрудников ДПС на месте не оказалось, после этого он также под контролем сотрудников полиции проследовал до ..., где увидел сотрудников ДСП которые оформляли ДТП, после чего он подошел к ФИО2 и сообщил ему, что пришел за документами и привез то, что он просил. После этого он на своем автомобиле припарковался недалеко от места ДТП и стал ждать. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО2, ФИО2 осмотрел его автомобиль и мобильный телефон, проверил, кому он последний раз звонил, после чего отошел, а он продолжил ждать. Подождав он вышел из машины подошел к ФИО2 и ФИО28, и спросил, вернут ли они ему документы, которые изъяли ранее, на что ФИО28 сказал «сейчас вернем». После этого он по указанию ФИО2 на своем автомобиле проследовал за патрульным автомобилем в котором были ФИО2 и ФИО28, проехал за ними дальше ... в сторону ..., заехал в проулок, где находились гаражи, там патрульный автомобиль остановился, он также остановился. ФИО2 вышел из патрульной машины и пошел в сторону гаражей, ФИО28 в ходе разговора пояснил, что скоро ему отдадут документы. Спустя время ФИО2 вышел из за грыжей и подошел к ним, и под предлогом записать данные ФИО38, с просил его имя и фамилию, которые записал в блокнот, после чего ФИО2 спросил верно ли он записал и показал ему запись, там были написаны его ФИО39 имя и фамилия, схема гаража и направление стрелки. ФИО28 в это время достал пачку из под сигарет «Бонд Компакт», и жестами пояснил что деньги необходимо положить в пачку из-под сигарет, он понял что пачку из под сигарет с деньгами необходимо отнести в указанное на схеме ФИО2 место. Он положил деньги в размере 10000 рублей в пачку из под сигарет и прошел к указанному ФИО2 на схеме месте, где на крыше гаража обнаружил пачку из под сигарет марки Бонд в которой находились его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, забрав данную пачку из под сигарет со своими документами он на это же место положил пачку из-под сигарет с деньгами. Когда он ФИО40) выходил из гаражей кто-то из инспекторов, кажется ФИО2, кивнул вопросительно головой, он понял жест ФИО2, что тот спрашивал, все ли он сделал, положил ли деньги в нужное место, в ответ он (ФИО94 кивнул утвердительно. После этого ФИО2 и ФИО28 уехали. После этого он сотрудникам ОРЧ СБ пояснил о разговоре с ФИО2 и ФИО28, указал где забрал свои документы и куда положил пачку из под сигарет с деньгами в сумме 10000 рублей, после чего один сотрудник ОРЧ СБ пошел к указанному им (ФИО41) гаражу и заснял место куда он положил деньги на видео. Далее сотрудник ОРЧ СБ досмотрел его в присутствии понятых, при нем (ФИО42) были обнаружены телефон, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и диктофон, денег у него не было, диктофон он в присутствии понятых вернул сотруднику полиции. После этого полицейские с диктофона скинул аудиозапись на ноутбук.

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 подтвердившего, что в июле 2017 год по телефону доверия в ОРЧ СБ обратился Свидетель №1 и сообщил что сотрудники ДПС несущие службу на автомашине ВАЗ 2114 с белыми колпаками, вымогают у него денежные средства за не привлечение к административной ответственности, в связи с этим были подготовлены соответствующие документы и создана группа из сотрудников ОРЧ, которые выехали в обговорённое с заявителем место. Перед выездом он лично по телефону сообщил заявителю, что необходимо сфотографировать денежные средства, потому что сотрудниками ДПС был поставлен ему определённый промежуток времени.

-оглашенные показаниями свидетеля ФИО25 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОРО оперативно - розыскной части собственной безопасности МВД по .... Ранее, в ОРЧ СБ МВД по РБ поступала информация в отношении инспекторов ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 и ФИО1 о том, что последние при заступлении на службу по линии ДТП, за не привлечение гражданских лиц к административной ответственности получали незаконное вознаграждение. < дата > около 10 час 35 мин дежурный сотрудник ОРЧ СБ ФИО43 доложил ему о том, что на телефон доверия <***> позвонил заявитель Свидетель №1, который пояснил, что сотрудники ДПС вымогают у того денежные средства, за не привлечение к административной ответственности. По завершению доклада он дал указание старшему о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО10 созвониться с заявителем. Далее ФИО10 сообщил, что заявитель Свидетель №1 пояснил, что денежные средства у него вымогают сотрудники ДПС на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 г.р.з. А7962 02, с белыми колпаками. В это время он позвонил сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ: ФИО46, так как у того имелась информация, которую ФИО44 проверял в отношении сотрудников ДПС. Также он позвонил своим подчиненным ФИО47 о необходимости подключения к проводимым мероприятиям. Далее им с сотового телефона ФИО10 был осуществлен телефонный звонок ФИО48, для проведения инструктажа, в частности он указал ФИО45 о необходимости проведения фотосъемки денежных средств. После чего Свидетель №2 не официально запросил постовую ведомость сотрудников ПДПС, согласно которой на данной машине заступили на службу ФИО2 и ФИО28. В последующем Свидетель №2 подготовил постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» и отдал руководителю ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО12 на подпись. После чего он в составе группы сотрудников ОРЧ СБ выехали на место, где находился заявитель Свидетель №1 по адресу: ..., перекресток улиц Бессонова и Комсомольская. (т. 2 л.д. 42-46).

-оглашенные показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > около 10. 40 часов от ФИО25 ему стало известно, что на телефон доверия позвонил ФИО49 и сообщил, что у него сотрудники ДПС вымогают денежные средства за не привлечение к административной ответственности. В ходе разговора с ФИО50 последний пояснил ему что денежные средства вымогают у него сотрудники ДПС на патрульном автомобиле марки ВАЗ 2114 г.з А.7962 с белыми декоративными колпаками на колесах. Далее было принято решение о проведении оперативно розыскных мероприятий с целью проверки сообщения ФИО51. В ходе которой Свидетель №2 запросил ведомость кто дежурит на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 А г.н. 7662 регион 02, ими оказались ФИО2 и ФИО28. далее ФИО52 подготовил все необходимые документы для проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе проведенного ОРМ «Наблюдения» < дата > примерно в 12.46 часов в гаражный кооператив по ... подъехали ФИО2 и ФИО28 на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 А г.н. 7662 регион 02, которые вышли из автомобиля и пошли к гаражному боксу где находился тайник с денежными средствами которые накануне по указанию ФИО2 и ФИО28 оставил ФИО53 поместив их в пачку из-под сигарет. Через некоторое время ФИО28 вышел с боку данного гаражного бокса и сел в патрульный автомобиль, позже оттуда вышел ФИО2, который тоже сел в патрульный автомобиль и они уехали, после этого ФИО10 подбежал к гаражному боксу, где обнаружил что пачки из под сигарет с денежными средствами нет. В 14.40 часов < дата > было принято решение о задержании сотрудников ДПС, после чего к ФИО28 подошел ФИО13 и показал свое удостоверение, ФИО28 толкнул ФИО13, вылез из машины и побежал в его (ФИО10) сторону, пробежав 5-6 мостов ФИО54 повалил ФИО28 который оказывал сопротивление, подбежав к ним он вместе с ФИО55 поднял ФИО28 и обнаружил под ФИО28 свернутые денежные средства, разбросанные на земле достоинством 1000 рублей, купюр было много, которые выбросил ФИО28, данные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия (том 3 л.д. 20-25).

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 подтвердившего факт проведения в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» на основании обращения Свидетель №1 по факту вымогательства у него сотрудником полиции взятки в размере 10000 рублей, и передачи им денежных средств.

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.07.2017г. от ФИО56 поступило сообщения о вымогательстве у него сотрудниками ДПС денежных средств в размере 10000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и возврат документов, в тот же день было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении сотрудников ДПС в ходе данного мероприятия сотрудники ДПС ФИО14 и ФИО2 после получения ими взятки в размере 10000 рублей были задержаны. -показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 подтвердившего, что 12 июля зам начальника ОРО ФИО16 ему сообщил, что на телефон доверия позвонил гражданин ФИО57, который сообщил, что у него вымогают денежные средства 10000 рублей сотрудники ГИБДД.

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 из которых следует, что от своего руководителя ФИО25 ему стало известно, что от Свидетель №1 на телефон доверия поступило сообщение, что сотрудники ДПС ГИБДД забрали у него документы и вымогают у него денежные средства за не привлечение к административной ответственности и необходимо оказать помощь сотруднику ФИО58 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО59 готовил соответствующие документы, и они созвонившись с Свидетель №1 выехали к нему. С Свидетель №1 встретились на ..., ФИО60 им пояснил, что остановившие его сотрудники ДПС за не привлечение его ФИО61) к административной ответственности потребовали от него (ФИО62) денежные средства. В последующем ФИО63 был проведен личный досмотр ФИО64 в ходе досмотра у ФИО65 были обнаружены денежные средств в размере 10000 рублей по 1000 рублей, ключи и телефон, также ФИО95 был передан ФИО66 диктофон, после чего они выехали к месту где ФИО67 должен был передать деньги но сотрудников ДПС там не оказалось. До того как они выехали ФИО68 запросил постовую ведомость, по ней они смотрели примерно в каком районе они работают. Им дали, то что у них машина ВАЗ 2114 и белые колпаки. Они выехали и осматривали в этом районе какие машины патрульные работают, и проезжая по ... увидели что они там оформляют ДТП и к ним подъехал ФИО69, разговаривал с один из сотрудников. Потом припарковался возле дома. Сотрудники ГИБДД закончили оформлять ДТП и одни из сотрудников подошел к ФИО70 и о чем-то переговорил, ФИО71 сел в машину и проследовал за сотрудниками ДПС, они поехали в гаражный кооператив на ..., сотрудник ДПС прошел в глубь гаражей, потом вышел от туда и далее туда прошел Свидетель №1, потом сотрудники ДПС уехали а ФИО72 остался, они подошли к ФИО73 и тот им пояснил, что сотрудник ГИБДД указал ему, где лежит пачка из-под сигарет на крыше гаража, там его ФИО74) документы находятся и он должен от туда документы забрать и туда деньги положить. Ему и ФИО18 дали указания находится неподалеку от этого места, может сотрудники ДПС вернуться, ближе к вечеру их «сняли». В последующем ему рассказали, что сотрудники ДПС приехали на следующий день за этой пачкой сигарет и их задержали.

-показания допрошенного в судебном заседание свидетеля ФИО18 из которых следует, что он дает схожие показания с показаниями свидетеля ФИО17

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 подтвердившего факт проведения в отношении сотрудников ДПС оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» и нахождение на одном из гаражей, гаражного кооператива по ... тайника с денежными средствами за которыми должны приехать инспектора ДПС.

-оглашенные показания свидетеля ФИО15 и ФИО19 данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении сотрудников ДПС, в ходе которого были задержаны сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО28 получившие от ФИО75 денежные средства в размере 10000 рублей за не составление административного протокола в отношении ФИО76

-показания свидетеля ФИО20 пояснившего суду, что в его присутствие был досмотрен человек, у которого при себе был только сотовый телефон и денежные средства. Ему сообщили, что у данного человека сотрудники ДПС вымогают деньги, после этого ему показали деньги и данный человек пояснил что предварительно сфотографировал их. Данному человеку выдали записывающее устройство.

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 из которых следует, что в его присутствие произвели досмотр молодого человека, который достал что–то похожее на диктофон, документы на машину и права, телефон. Прослушал запись на диске, показали запись на диске что подходит к какому то гаражу.

- оглашенные показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он и еще один парень принимали участие при личном досмотре мужчины. В ходе досмотра у мужчины был обнаружен мобильный телефон, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, мужчина также выдал сотруднику полиции диктофон, при досмотре у мужчины денежных средств не имелось. Также при них сотрудник полиции прослушал на ноутбуке аудиозапись разговора между мужчиной и сотрудниками ГИБДД, на ноутбуке им была просмотрена видеозапись места тайника, куда были положены деньги, также при них был переписан на диск аудио разговор с диктофона и записана видеозапись с места тайника, данный диск был упакован в конверт(том 2 л.д. 30-32).

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он дает схожие показания с оглашенными показаниями свидетеля ФИО21

-оглашенные показания свидетеля ФИО23 согласно которых он работает в полку ДПС в службе инженером по связи спец. техники. Дата выставленная на видеорегистраторе патрульных машин всегда соответствует реальной дате, а у времени, может быть небольшая погрешность.

-оглашенные показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что < дата > на разбор ДТП около 15.00 часов приехали сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО28. ФИО2 сел к нему в машину, а ФИО28 уехал на служебном автомобиле ВАЗ 2114, примерно через 10-15 минут ФИО28 вернулся, спустя несколько минут к его автомобилю подошли мужчины представились сотрудниками УСБ и стали вытаскивать ФИО2 из салона автомобиля, ФИО2 оказывал сотрудникам УСБ сопротивление, не давал себя вывести из салона машины.

-материалы оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО28, с участием Свидетель №1

-протокол осмотра места происшествия - участка местности у гараже по ..., в ходе которого ФИО77 указал место, где по указанию сотрудников ДПС оставил денежные средства и откуда забрал свои документы.

-протокол осмотра места происшествия вблизи ..., в ходе которого были изъяты : картонный блокнот с листом, картонный планшет, из патрульной машины изъят видеорегистратор, в 15 метрах от патрульного автомобиля обнаружены денежные купюры номиналом 1000 рублей в сумме 10000 рублей.

-протокол осмотра денежных средств в общей сумме 10000 рублей и видеозаписей на карте памяти видеорегистратора изъятого из патрульного автомобиля.

-протокол осмотра флеш карты на 16 GB содержащей видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

-протоколы осмотра сотового телефона изъятого у Свидетель №1 в ходе которого обнаружено на телефоне фотографии денежных купюр достоинством 1000 рублей.

-протокол осмотра детализации телефонных соединений абонента 8 906-377-50-50 находящегося в пользовании у Свидетель №1

- аудиозапись обстоятельств встречи 12.07.2017г. Свидетель №1 с сотрудниками ДПС, и видеозапись места тайника на крыше гаража.

-постовые ведомости расстановки нарядов на 12.07.2017г и 13.07.2017г. утвержденные командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

- а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Эти доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 и ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, и полностью опровергаю версию ФИО2 о его непричастности.

Обстоятельства, изложенные осужденным ФИО28 и свидетелями, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативных мероприятий, а также собранными в ходе следствия письменными документами и вещественными доказательствами.

Характер и содержание этих доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла ФИО2 и ФИО28 на совершение преступления, за которое они осуждены.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника ФИО8, что время около 09 часов 00 минут 12.07.2017г. установленное как время остановки Свидетель №1 осужденными не соответствует действительности, суд считает необоснованным, поскольку согласно исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора с патрульного автомобиля ФИО2 и ФИО28 в период времени около 09.00 часов находились в районе ....

Довод адвоката ФИО8 о наличии алиби у ФИО2 и ФИО28 в связи с тем, что < дата > в период времени с 12.30 часов до 12.59 минут находились возле ... и не могли в указанный период времени забрать денежные средства с гаража, суд считает несостоятельным, поскольку согласно просмотренных файлов 0000000130 с видеорегистратора в 12.57 часов ФИО2 и ФИО28 следуют по ... в сторону ...; согласно файла 0000000131 видны гаражи, согласно файла 0000000134 в 13.05 ФИО2 и ФИО28 едут в обратном направлении по ... в сторону пр. С. Юлаева.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > в период времени с 12.46 минут до 13.00 часов ФИО2 и ФИО28 приехали к гаражному боксу, находящемуся недалеко от въезда в гаражный кооператив по ..., расположенный напротив ..., где получили взятку в виде денег в размере 10000 рублей.

Таким образом, согласно представленных видеозаписей с видео регистратора находящегося в служебном автомобиле ВАЗ 2114 гос номер ... рус в установленный период времени с 12.46 часов до 13.00 часов ФИО2 и ФИО28 находились в месте получения ими взятки. Также суд отмечает что свидетель ФИО23, работающий в полку ДПС в службе тыла инженером по связи пояснял, что дата выставленная на видеорегистраторах патрульных автомашин всегда соответствует реальной дате, а у времени может быть небольшая погрешность.

Довод защитника ФИО79, что уголовное дело было возбуждено с нарушением процессуальных сроков предусмотренных ст. 144 УПК РФ, поскольку сообщение о совершенном в отношении Свидетель №1 преступлении поступило < дата >, суд считает необоснованным, поскольку рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО28 зарегистрирован 14.07.2017г. за ...пр-17. 17.07.2017г. срок проверки сообщения о преступление продлен руководителем следственного отдела, до 30 суток. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возбуждено < дата >, то есть в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Довод защитника ФИО80 что были нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку материалы оперативно-розыскного мероприятия, которыми подтвержден факт получения ФИО2 и ФИО28 взятки, вопреки доводам жалобы являются допустимым доказательством, поскольку мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ судом не установлено, умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от чьих-либо действий.

Довод защитника ФИО81 о том, что сообщение (том 1 л.д. 37) поступило в ОРЧ СБ МВД по РБ лишь < дата >, суд считает необоснованным поскольку сообщение было зарегистрировано в дежурной части МВД по РБ < дата >, и оперативно розыскное мероприятия «Наблюдение» было начато после утверждения министром внутренних дел по РБ постановления о проведении наблюдения от < дата >.

Довод защитника ФИО82 о том, что документы, разрешающие проведение оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» были изготовлен после проведения самого оперативно-розыскного мероприятия, и что данный факт подтверждается детализацией телефонных соединений представленных Свидетель №1 суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку согласно регистрации сообщения о преступлении (том 1 л.д. 37) звонок от ФИО83 на телефон доверия < дата > поступил в 10 час. 35 минут, согласно детализации телефонных соединений (том 1 л.д. 205) ФИО84 < дата > был сделан звонок на ... в 08.33.58 часов, продолжительностью 5 минут 7 секунд. Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, время в детализации телефонных соединений указано московское.

Довод защитника ФИО85 о том, что сбор документов разрешающих проведение ОРМ начат после проведения личного досмотра и вручения диктофона ФИО87 суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку личный досмотр ФИО86 согласно акта (том 1 л.д. 62-64) проведен в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 26 минут, выдача технического средства произведена согласно акту (том 1 л.д. 65-66) в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 33 минут.

Довод защитника ФИО88 что ФИО14 с абонентского номера <***> осуществил звонок Свидетель №1 в 10 часов 54 минуты, то есть в 12 часов 54 минуты уфимского времени, и после этого ФИО14 дал указание готовить ОРМ, является несоответствующим действительности, поскольку согласно детализации телефонных соединений (том 1 л.д. 204) входящий звонок с абонентского номера <***> на телефон Свидетель №1 поступил в 08.48.16 часов московского времени, что соответствует 10 часам 48 минутам уфимского времени. Как поясняли свидетели, ФИО24 звонил Свидетель №1 еще и со своего номера телефона .... Согласно детализации телефонных соединений на абонентский номер Свидетель №1 с абонентского номера ... был осуществлен звонок в 08.55.32. час. московского времени, что соответствует 10 час. 55 мин. уфимского времени, то есть до начала проведения личного досмотра ФИО89

Довод защитника ФИО90, что Свидетель №1 до 14 часов 20 минут 12.07.2017г. не знал государственный регистрационный знак и потому сотрудники ОРЧ МВД по РБ до этого времени не моли запросить постовую ведомость в ГИБДД и узнать фамилии инспекторов ДПС, а потому фамилии инспекторов ДПС не могли иметь место в постановлении о проведении ОРМ раньше 14 часов 20 минут < дата > суд считает необоснованным, поскольку как пояснил свидетель Свидетель №2 ранее ему поступала оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО1 о том, что при заступлении на службу последние за не привлечение гражданских лиц к административной ответственности получали незаконное вознаграждение. < дата > около 10.40 час. ему на телефон позвонил заместитель начальника ОРЧ СБ майор полиции ФИО25, который пояснил, что на телефон доверия <***> позвонил заявитель Свидетель №1 Со слов ФИО25 от Свидетель №1 ему стало известно, что сотрудники ДПС вымогают у последнего денежные средства за не привлечение того к административной ответственности. Также ФИО25 пояснил, что данные сотрудники ГИБДД по приметам были схожи с сотрудниками по ранее полученной оперативной информации. После чего ФИО10 со своего сотового созвонился с заявителем Свидетель №1, который рассказал, что денежные средства у него вымогают сотрудники ДПС на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 г.р.з. А7962 02 с белыми колпаками. После этого, он не официально запросил постовую ведомость, согласно которой на указанной машине заступили на службу ФИО2 и ФИО1 В последующем он подготовил постановление о проведении ОРМ «Наблюдение».

Довод защитника ФИО91 о том, что выданная ФИО92 аудиозапись длительностью 44 минуты не могла быть прослушана за 30 минут как это указано в акте возврата технического средства(том 1 л.д. 70-71) суд считает не необоснованным поскольку согласно указанного акта ФИО93 выдал аудио фиксирующее средство, после осмотра данного устройства находящаяся в нем аудиофайлы скопированы на персональный компьютер. Как пояснил свидетель Свидетель №2 им могла быть прослушана данная аудиозапись частично, с целью убедится о ее наличии. При понятых он с диктофона записи перекинул на ноутбук, в последующем данную запись он записал на диск.

Доводы защитника ФИО96 о том, что умысел ФИО2 на незаконное вознаграждение не доказан, что ФИО28 оговаривает ФИО2, что ФИО2 не знал о намерении ФИО28 получить незаконное денежное вознаграждение, что подтверждается тем, что у ФИО2 денежные средства не находились, ФИО28 ФИО2 денежные средства не передал, суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами которые положены в основу приговора из которых следует, что ФИО2 и ФИО1, действовали совместно и согласованно и они были осведомлены о действиях каждого из них.

Довод защитника ФИО97 о том, что у сотрудников ОРЧ не могло быть оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО28, поскольку на день начала проведении в отношении них наблюдения они несли совместное дежурство во второй раз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сотрудники ОРЧ наличие оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО28 не связывают с несением ими совместной службы.

Доводы защитника и осужденного ФИО2 о непричастности ФИО2 к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции путем допроса свидетелей и сопоставления их показаний с результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в различных документах и с данными протоколов следственных действий, и обоснованно опровергнуты судом, как противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, показаниям свидетелей, вещественным и другим доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО98, в показаниях свидетеля Свидетель №1 и других свидетели обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, показания свидетелей также не противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО99 о том, что вина ФИО2 не доказана, и что приговор подлежит отмене, с вынесением в отношении ФИО2 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО28 о том, что имеются все законные основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованием ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан с мнениями сторон.

В судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением мирового судьи и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

В связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Республики Башкортостан прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья п/п А.М. Гайнетдинова