Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 18 июля 2018 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Галеевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО1 Курбановой А.М.,

защитника адвоката Щербакова В.Я. по ордеру № 092877 от 18.07.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Садыковой Г.Т., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 16.04.2018 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 16 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное законодательства, выразившегося в управлении транспортными средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 16.04.2018 года ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит суд приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Нефтекамска Садыкова Г.Т. подала апелляционное представление, указав, что суд дважды не правильно указал фактические обстоятельства совершения преступления, не предусмотренные ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, тем самым пришел к неправильному выводу. Предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не явился, по указанному им месту жительства не проживает. Принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению в отсутствие осужденного.

Защитник - адвокат Щербаков В.Я. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит суд приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе. С апелляционным представлением не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Курбанова А.М. апелляционное представление, просила изменить приговор мирового судьи по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника осужденного Щербакова В.Я., государственного обвинителя Курбанову А.М., проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, является надуманным. Судом, как смягчающие наказание обстоятельства в приговоре учтены все установленные на судебном заседании такие обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, однако дважды не правильно отразил объективную сторону преступления, не предусмотренные диспозицией данной статьи. С учетом этого приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению с исключением из описательно мотивировочной части приговора фразы « не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния» при определении квалификации осужденного.

В то же время суд соглашается с размером наказания назначенного судом первой инстанции с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления.

Все иные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор мирового судьи вынесен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, п. 2 ч. 1 ст. 389-18, <...> 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу ФИО1 от 16 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

В описательно - мотивировочной приговора исключить «не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния», изложенное в описательно - мотивировочной части приговора, при определении квалификации осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО1 от 16 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов