Апелляционное постановление № 22К-973/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-154/21

Судья: Смоленкова Л.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Первореченский районный суд <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласилась, просит его отменить.

Утверждает, что в нарушение п. п. 3, 21, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении суд первой инстанции свои выводы об основаниях полагать, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу, не мотивировал. Между тем, срок предварительного следствия по уголовному делу окончен, все свидетели допрошены, вещественные доказательства добыты и приобщены к материалам дела.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на данном этапе уголовного судопроизводства не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы, носят предположительный характер.

Просит учесть, что ФИО2 полностью признал вину, дал изобличающие его показания, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> в <адрес>.

Указывает, что отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создает преимущество для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление без изменений.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор (постановление) суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приходя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что документы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, судом не исследовались (л.д. 124-126).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Изучив, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, из представленных материалов усматривается, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено необходимостью исключения его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействия на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу иным способом либо продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 44-46).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы. Согласно представленным материалам инкриминируемая ФИО2 преступная деятельность носит достаточно масштабный характер, учитывая объем изъятого наркотического средства и количеством созданных тайниковых закладок с наркотическим средством на территории <адрес>. ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, проживал без регистрации в <адрес>, не судим, вину признал, дал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, как этого просил защитник, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период судебного следствия, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы на то, что предварительное следствие окончено, что все свидетели по делу допрошены, в силу чего ФИО2 не может повлиять на установление истины по делу, не свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку слушание уголовного дела находится на начальном этапе, по делу еще не допрошены свидетели, не исследованы письменные и вещественные доказательства.

Позицию защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО2 имеет намерение каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованной, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Поскольку постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. ст. 389.15 п.2, 389.17 УПК РФ, доводы защитника о нарушении в судебном заседании первой инстанции принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Сведения о том, что ФИО2 имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не предоставлены.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО2 меры пресечения, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При указанных обстоятельствах ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменить.

Продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9