Решение № 12-66/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12- 66/2020

УИД 76MS0047-01-2019-004993-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 20 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.В.,

с участием прокурора Порфильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Малое» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 31 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 31 января 2020 г. директор ООО «Малое» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Из постановления следует, что директор ООО «Малое» ФИО1, назначенная на должность на основании приказа № 17 от 14.09.2016 г., 02.08.2019 г.издала приказ о приеме на работу бывшего государственного служащего <М> 29.08.2019 г. издала приказ об увольнении <М> в связи с истечением срока трудового договора, 02.09.2019 г. издала приказ о приеме на работу <М> на должность администратора, 30.09.2019 г. издала приказ об увольнении <М> в связи с истечением срока трудового договора. Однако, ранее <М> занимала государственную должность – <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 в срок до 12 августа 2019 г. (в отношении заключенного договора от 02.08.2019г.) и до 12 сентября 2019 г. (в отношении заключенного договора от 02.09.2019г.) требований, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», не выполнила, а именно не сообщила о заключении трудовых договоров с <М>

Директор ООО «Малое» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Переславский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба следующим. При приеме на работе <М> не сообщила, что ранее занимала должность государственный службы в <данные изъяты> В связи с чем, автор жалобы считает, что наложено на нее наказание неправомерно.

Директор ООО «Малое» ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направила. Прокурор Порфильева Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Письменные возражения прокурора на жалобу ФИО1 сводятся к следующему. Постановление мирового судьи от 31.01.2020 г. считают законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ. В трудовой книжке работника <М> имелись сведения о том, что ранее она занимала должность <данные изъяты> В соответствии с требованиями ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор ООО «Малое» ФИО1 обязана была направить уведомление руководителю <данные изъяты> о трудоустройстве <М> Однако она этого не сделала. Наказание ФИО1 назначено в пределах санки статьи 19.29 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в виду следующего.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном неисполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. №29, а именно их пунктов 2 – 4, согласно которым работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, такое сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор, подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей), и это сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из данных положений следует, что обязательным для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме являются обстоятельства о том, замещал ли гражданин должность государственной или муниципальной службы, заключен ли с ним был трудовой договор или гражданско-правовой договор и было ли это не позднее 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы, и направлял ли работодатель сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы и когда.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мировой судья признал доказанным, что трудоустраивая <М> в ООО «Малое» в должности администратора в обоих случаях как 02.08.2019г., так и 02.09.2019г., директор данной организации ФИО1 не направила начальнику <данные изъяты> соответствующие уведомления о заключении трудового договора с указанным лицом, как бывшим государственным гражданским служащим указанного государственного учреждения, чем нарушила ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона №273-Ф3 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции». Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Малое» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, являются обоснованными. Доводы, по которым мировой судья пришел к этим выводам и которые были им изложены в обжалуемом постановлении, являются правильными и убедительными. Данные доводы основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для того, чтобы прийти именно к данному выводу. Все существенные обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, были мировым судьей установлены и выводы мирового судьи об этом нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала о том, что <М> ранее занимала должность государственный службы в <данные изъяты>, поскольку та ей при приеме на работу не сообщила об этом, нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности из копии трудовой книжки <М> следует о том, что ранее она 21.03.2018г. была назначена на должность государственной гражданской службы государственный <данные изъяты>, 19.09.2018 г. служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (л.д.17,оборотная сторона). Трудовая книжка <М> при её трудоустройстве на работу в ООО «Малое» была ей предоставлена, что в жалобе ФИО1 не оспаривалось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП и является минимальным за совершение данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Оснований для признании административного правонарушения малозначительным не имеется. Иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Малое» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова