Апелляционное постановление № 10-9/2019 13-300/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019 Мировой судья Слюсарев Е.Н.

(Дело № 13-300/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием заявителя Некрасовой Р.П.,

представителя заявителя – адвоката Махова Р.В.,

заинтересованного лица Закревской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым заявление Некрасовой Р.П. о взыскании с Закревской Е.Н. расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично и с Закревской Е.Н. в пользу Некрасовой Р.П. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Санаева Д.Е. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в размере 5 000 рублей.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя ФИО1 и заявителя Некрасовой Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица Закревской Е.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** заявление Некрасовой Р.П. о возмещении расходов на представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде уголовного дела частного обвинения, удовлетворено частично и с Закревской Е.Н. в пользу заявителя взысканы процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает установленный судом размер процессуальных издержек чрезмерно заниженным, учитывая объем оказанной адвокатом юридической помощи (консультация, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании). Полагает, что заявленный ею размер судебных расходов соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем процессуальные издержки за участие представителя при рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 09.02.2016 N 222-О, конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

Тем самым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено, интересы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 по настоящему уголовному делу в период рассмотрения уголовного дела в суде представлял адвокат НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» Санаев Д.Е. на основании соглашения от ***.

Согласно представленным заявителем ФИО1 документам (соглашению об оказании юридической помощи, квитанциям от ***, ***, *** и от ***) ею понесены расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму несоразмерной объему оказанных адвокатом Санаевым Д.Е. юридических услуг, с учетом сложности уголовного дела, продолжительности участия представителя потерпевшей в рассмотрении дела, количества судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что адвокат Санаев Д.Е. участвовал в качестве представителя потерпевшей в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, объем которого не превышает одного тома, в одном судебном заседании ***, а также, как следует из заявления ФИО1 и ее апелляционной жалобы, ознакомился с материалами уголовного дела и дал ей консультацию.

В связи с этим суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 5 000 рублей является разумной и соразмерной объему выполненной адвокатом работы.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек является ошибочным.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным является лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено и материалы дела направлены в отдел полиции №*** УМВД России *** для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ в порядке публичного обвинения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №*** УМВД России *** от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Таким образом, поскольку ФИО2 осужденной не является, уголовное дело в отношении нее по предъявленному обвинению прекращено мировым судьей и впоследствии в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, процессуальные издержки ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание процессуальных издержек с ФИО2.

Указать, что расходы потерпевшей ФИО1, понесенные в связи с участием представителя, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета, обязав управление Судебного департамента в Мурманской области выплатить указанную сумму ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись ФИО3