Приговор № 1-211/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 25 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Т.С., предъявившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата), примерно в 14 часов 00 минуты, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, Химиков, <адрес>, желая избежать выплат по кредитной карте, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении со стороны неустановленного лица. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности, (дата), в 19 часов 40 минут ФИО1 прибыл в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому по адресу: <адрес>, где сообщил исполняющему обязанности оперативного дежурного капитану полиции З. заведомо ложные сведения о том, что (дата), неустановленное лицо, похитило денежные средства с его банковского счета. После этого, в тот же день ФИО1, в продолжение своего преступного намерения, продолжая его реализацию, находясь в отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным оперуполномоченным отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции П., об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении него каких-либо преступных действий не совершалось, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном тайном хищении денежных средств с банковского счета, то есть о преступлении, предусмотренном статьей 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса РФ. Данное заявление было зарегистрировано исполняющим обязанности оперативного дежурного отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> капитаном полиции З. в книге учета сообщений о происшествиях под №... от (дата), после чего, в ходе опроса ФИО1 по существу поданного заявления дал письменные пояснения о якобы совершенном в отношении него преступлении.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое в судебном заседании поддержал, подтвердив добровольность его заявления в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Т.С., поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом.

В судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который следует перечислить на реквизиты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева