Приговор № 1-211/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 14 июня 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

подсудимой – ФИО2,

защитника адвоката Голосовой Е.В., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержала, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признала в части причиненного материального ущерба.

Защитник подсудимой Голосова Е.В. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Иск поддержал в полном объеме.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознала характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

...

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на нее дополнительные обязанности.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. При определении размера материального вреда и согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст.42, 131 УПК РФ суд учитывает размер вреда в сумме 50000 рублей, установленный в ходе судебного разбирательства, и понесенные потерпевшим расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные суммы.

Между тем, суд находит необоснованными требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 и ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По смыслу закона компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием. Таким образом, поскольку ФИО2 признана виновной в совершении преступления исключительно имущественного характера (ст. 158 УК РФ отнесена УК РФ к преступлениям против собственности) требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновнй в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, процессуальные издержки в размере 3000 рублей, а всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Н.Шевцова