Решение № 12-5/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16.01.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 16.01.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку показания сотрудника полиции С.С.., взятые в основу решения, противоречат его показаниям и материалам дела, данные противоречия не устранены при рассмотрении дела. Полагал, что описание события административного правонарушения в протоколе не соответствует требованиям закона, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, оговоренных ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка наличию в протоколе об административном правонарушении неоговоренных приписок и исправлений. В протоколе отсутствует его подпись, что свидетельствует о невручении ему копии документа и не разъяснении его прав. Указал, что на самом деле никаких понятых не было, их данные и подписи сфальсифицированы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к объяснению сотрудника полиции, составившего протокол, его отказ от подписи в схеме не удостоверен подписями понятых. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью событий, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан пункт правил, который он якобы нарушил, описание правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и схема составлены в его отсутствие и в отсутствие понятых. Он действительно 21.10.2016 управлял своим автомобилем «», в , но он ехал по в сторону , на которой развернулся и заехал на стоянку железнодорожного вокзала. По участку , на котором установлено одностороннее движение, он вообще не двигался. Когда он остановился на стоянке, то к нему подошел сотрудник ГИБДД, который предложил пройти в служебный автомобиль, где сотрудник полиции проверил его документы и заявил о нарушении им ПДД, поскольку он двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. В автомобиле полиции был установлен видеорегистратор, но видеозапись представлена не была. При нем протокол об административном правонарушении и схему не составляли, права ему не разъясняли, понятых он вообще не видел. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье Каргасокского района ему составлял адвокат Г. Где адвокат взял реквизиты протокола, он не знает. Сам он первый раз увидел протокол об административном правонарушении и схему, когда знакомился с материалами дела у мирового судьи Каргасокского района.

Свидетель Г.С.. показал, что с ФИО1 он не знаком и ранее его не видел. Действительно 21.10.2016 около 1-2 часов ночи в районе железнодорожного вокзала сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов. При этом сотрудники ДПС пояснили, что водитель нарушил ПДД, так как проехал по улице в сторону вокзала по дороге с односторонним движением. Также ему пояснили, что водитель отказался подписывать документы. При оформлении документов присутствовали сотрудники полиции, он и второй понятой, который стоял около служебного автомобиля. Водителя, в отношении которого составлялись документы, он не видел. ФИО1 в момент оформления документов в автомобиле полиции или около него не было.

Выслушав заявителя, свидетеля Г.С.., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21.10.2016 в 01 час 35 минут в , ФИО1 управлял автомобилем «», и в нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, являются:

- протокол об административном правонарушении «№» от 21.10.2016, согласно которому 21.10.2016 в 01 час 35 минут в , ФИО1 управлял автомобилем «», и в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказ от подписи и дачи объяснения заверен подписями понятых Г.С.. и Б.М.. (л.д. 3)

- схема места совершения административного правонарушения от 21.10.2016, составленная инспектором ДПС С.С.Н., из которой следует, что автомобиль «», под управлением ФИО1 двигался по со стороны ул. в сторону , обозначены места расположения дорожных знаков 3.1 и 5.5. Схема заверена подписями понятых Г.С.. и Б.М.. (л.д. 4)

- рапорт сотрудника ОГИБДД УМВД РФ по П.., в котором указано, что 21.10.2016 в 01 час 35 минут по адресу: , был остановлен автомобиль «70», под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от подписи копия протокола была вручена в присутствии понятых. (л.д. 6)

- справкой из адресного бюро, согласно которой Б.М.. зарегистрирован по адресу: , то есть по адресу: указанному в протоколе от 21.10.2016 и схеме места совершения административного правонарушения от 21.10.2016 (л.д. 37)

- ответом мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 28.12.2016 на судебное поручение, согласно которому телеграмма Б.М.. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля не доставлена, поскольку по адресу: , находится учреждение. (л.д. 36)

- показаниями свидетеля С.С.., указанными в протоколе судебного заседания от 10.01.2017, согласно которым он и инспектор ДПС П.. 21.10.2016 в ночное время несли патрульную службу и находились на парковке у дома по . П.. находился в служебном автомобиле, а он на улице, где наблюдал за движением. Он увидел, что по , которая является улицей с односторонним движением, двигается автомобиль «», в противоположном потоку направлению. Этот автомобиль заехал на парковку и остановился недалеко от служебного автомобиля. В начале улицы установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а на пересечении ул. и ул. установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Все выезды из дворов, которые выходят на данный участок дороги, обозначены дорожным знаком - «Дорога с односторонним движением». Видеозапись нарушения не велась. Протокол и схему они составляли в служебном автомобиле на парковке напротив дома №. Они установили личность ФИО1, напарник составил протокол, а он составил схему. ФИО1 ехал по дороге один, время было ночное, движения практически не было. Г.С.. и Б.М.. свидетелями совершения ФИО1 правонарушения не являлись, их пригласили в качестве понятых, поскольку ФИО1 отказался подписывать составленный материал. Понятые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от подписания протокола и схемы, а также факт вручения ему копий этих документов. В присутствии понятых ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

- схемой, составленной инспектором ДПС С.С.., в которой указаны места установки знаков 5.5 и 3.1 на ул. , а также направление движения автомобиля ФИО1 по ул. . (л.д. 43)

Оценивая доводы жалобы, имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать, как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.10.2016, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску П.А., копия протокола ФИО1 была вручена в присутствии двух понятых.

Из показаний инспектора ДПС С.С.., изложенных выше, следует, что понятые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от подписания протокола и схемы, а также факт вручения ему копий этих документов, в присутствии понятых ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Г.С.., участвовавшего 21.10.2016 при составлении документов в качестве понятого, ФИО1 не присутствовал при оформлении документов, а ему (Г.С.) сотрудники полиции сообщили, что водитель нарушил правила дорожного движения, так как двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, и отказался от подписи протокола. При этом водителя, в отношении которого составлялись документы, он не видел.

Показания свидетеля Г.С.. согласуются с пояснениями ФИО1, указавшего, что понятых он не видел.

Таким образом, показания свидетеля Г.С.., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, и пояснения ФИО1 опровергают факт разъяснения ФИО1 его прав, составления протокола и схемы в присутствии ФИО1 и двух понятых, а также факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении на месте его составления.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт направления копии протокола об административном правонарушении почтовой или иной связью для вручения ФИО1, а также сам факт получения ФИО1 копии протокола или его отказа от получения данного документа.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что сотрудниками полиции не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет нарушение права на защиту ФИО1

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается только показаниями инспектора ДПС С.С.., который и составил схему места совершения административного правонарушения, которые находятся в противоречии с пояснениями ФИО1, указавшего, что он по участку ул. с односторонним движением не двигался.

При этом в материалах дела отсутствуют официальные документы организации, обслуживающей данный участок дороги, или иные документы, объективно подтверждающие наличие на указанном участке ул. в г. одностороннего движения, его направления и месторасположение знаков, нарушение которых вменяется ФИО1

Иных объективных доказательств нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в том числе, осмотра места совершения административного правонарушения с фиксацией мест расположения знаков, записи видеорегистратора, фотофиксация, показаний свидетелей, в материалах дела не имеется.

Сама по себе схема, составленная инспектором ДПС С.С.. 21.10.2016, не свидетельствует о доказанности нарушения, допущенного ФИО1, поскольку понятые, согласно показаниям самого инспектора ДПС С.С.., очевидцами совершения правонарушения не являлись, а только удостоверили факт отказа ФИО1 от подписи.

Однако в схеме запись об отказе ФИО1 от подписи отсутствует, а из показаний свидетеля Г.С.. следует, что при оформлении документов ФИО1 он не видел, водитель, в отношении которого составлялись документы, отсутствовал.

Рапорт инспектора ДПС П.. сам по себе доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения не является, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС С.С.., П.. в момент совершения ФИО1 административного правонарушения находился в служебном автомобиле, и, следовательно, очевидцем правонарушения не являлся.

Справка из адресного бюро и ответ мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 28.12.2016 фактически доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не являются, поскольку только подтверждают правильность указания в протоколе об административном правонарушении и схеме адреса проживания понятого Б.М.., который в свою очередь очевидцем правонарушения не является.

Схема, составленная инспектором ДПС С.С.. при его допросе мировым судьей, является дополнением к показаниям данного свидетеля и иллюстрирует местонахождение участка дороги с односторонним движением и расположение знаков, что, однако, как указано выше, не подтверждено объективными данными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права заявителя на защиту.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя материалы дела, а также с учетом вышеизложенного, толкуя все сомнения в пользу ФИО1, прихожу к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая признать наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмот-ренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья В.А. Хромов