Приговор № 1-268/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

УИД 54RS0001-01-2020-004386-55

Дело № 1-268/2020

Поступило в суд 02.07.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При помощнике судьи Ноздрань Е.О.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мельчинской Е.А.

Защитника–адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01507,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшего И.Р.С.,

Представителя потерпевшего – ФИО9, представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Полис» № 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил паспорт и другие важные личные документы у гражданина. Преступления совершены в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления № 1:

02 ноября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 находился в д.... Дзержинского района г. Новосибирска по месту проживания своего знакомого И.Р.С., где в ходе совместного распития с И.Р.С. и его знакомым Х.Б.С. обратил внимание на сумку мужскую черного цвета, принадлежащую И.Р.С., висящую около входной двери и сумку мужскую черного цвета, принадлежащую Х.Б.С., находящуюся на кресле в комнате, и у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в это же период время, воспользовавшись тем, что И.Р.С. разрешал ему свободный доступ в указанное жилое помещение, а так же тем, что входная дверь в дом не закрыта на замок, прошел в дом и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки Х.Б.С., находящейся в комнате на кресле, денежные средства в сумме 160000 рублей, принадлежащие последнему, а также из сумки принадлежащей И.Р.С., висящей около входной двери сотовый телефон марки «Samsung A6+», стоимостью 9990 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 5000 рублей, а также паспорт, и другие важные личные документы на имя И.Р.С., а всего похитил имущество на общую сумму 14990 рублей, принадлежащее И.Р.С.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Х.Б.С. значительный материальный ущерб на сумму 160000 рублей, и И.Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 14990 рублей.

Эпизод преступления №2:

02 ноября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 в ходе совершения тайного хищения имущества, принадлежащего И.Р.С., из сумки последнего, обнаружил в ней паспорт гражданина ... и водительское удостоверение РФ на имя И.Р.С., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...», и у него возник умысел на хищение у него указанного паспорта и других важных личных документов, реализуя который ФИО2 достал из сумки, паспорт гражданина ... № ... на имя И.Р.С., и другие важные личные документы на имя И.Р.С., а именно водительское удостоверение РФ ...; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» 2006 года выпуска VIN № ..., таким образом, похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, указав, что преступлений не совершал, пояснив по обстоятельствам, что 02.11.2019 после 12 час. в магазине на ... приобрел диски для болгарки, после чего на такси поехал на ООТ «...» в магазин, где приобрел сварочную проволоку, затем на такси поехал на ..., во сколько туда приехал, точно не помнит, вышел вблизи гаража, который арендует И.Р.С., в пути следования он звонил И.Р.С., т.к. ранее в гараже у последнего оставил сварочный аппарат. Подойдя к гаражу И.Р.С., обнаружил, что оба гаража, которые арендует И.Р.С., закрыты, он прошел к своему гаражу, где оставил приобретенные предметы, и пошел в помещение на ..., которое арендует И.Р.С.. Когда пришел в помещение, там находился Х.Б.С., который попросил купить спиртное, он пошел в магазин «...», где купил бутылку, которую они стали совместно распивать. Когда они выпили полбутылки, зашел И.Р.С., которому он передал 2000 рублей, попросив оплатить хозяину аренду его гаража. Когда спиртное кончилось, Х.Б.С. достал еще бутылку, но он отказался, после чего ушел, попросив, сообщить, когда они придут в свой гараж, чтобы он мог забрать сварочный аппарат. Когда стал работать, у него порвало на болгарке диск, поэтому решил больше не работать. Позвонил знакомому Я.М.А., тот был вне зоны доступа, тогда он позвонил общему знакомому Г.Я.В., это было в 15.21 час., после чего заказал такси и в 15.58 час. поехал в сторону «...», подъехав к общежитию на территории ..., вышел, ему перезвонили и сказали приехать на ... в гаражные боксы, куда подъехал Я.М.А., к которому он сел в машину, приобрел наркотическое средство и спросил номер телефона девушек с низкой социальной ответственностью, узнал адрес на ..., куда его отвез Я.М.А., примерно, в 18.15-18.30 часов. В 19.40 час. заказал такси с ... до своего дома. У дома его встретили сотрудники полиции в 20.21 час., после чего поехали на ..., И.Р.С. вышел из дома, немного подождали следственную бригаду, потом его доставили в отдел полиции, где обыскали и сфотографировали. В 21.05 час. он предоставил оперативнику ФИО10 свой телефон, за время нахождения в отделе полиции провели обыск в арендованном им гаражном боксе.

Я.М.А. он телефон не дарил и не передавал, с телефона Б.К.А. никаких звонков не совершал, карту Сбербанка им не показывал, проверять баланс карты не просил. Деньги Я.М.А. давал на бензин, купюрой 500 рублей, а не 5000 рублей.

02.11.2019 второй раз в дом И.Р.С., как указывает свидетель В.М.А., не приходил, не может точно ответить, видел ли и разговаривал ли с В.М.А., т.к. не обратил на это внимание.

Полагает, что все свидетели его оговаривают, причина этого ему не известна.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего И.Р.С., огласив показания потерпевшего Х.Б.С., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

Потерпевший И.Р.С. пояснил суду, что дом по ..., принадлежит его знакомому, который разрешил ему бессрочно проживать в данном доме, рядом с этим домом также располагался гараж, в котором он осуществлял ремонт автомобилей. Примерно в конце октября 2019 к нему в гости приехал знакомый Х.Б.С., который стал проживать в доме по .... Х.Б.С. пригнал автомобиль «...», который он приобрел у последнего за 110 000 рублей, передав деньги ему, где Х.Б.С. хранил деньги, не знает, но деньги были при нем. Со Спасским он познакомился и стал общаться примерно за 8-9 месяцев до произошедших событий. Ключ от дома по ... был у Х.Б.С., иногда в дом приходил Спасский, когда Х.Б.С. сидел дома. Они между собой также познакомились. Спасский часто заходил к ним во двор и домой за водой, напротив дома был гараж, который он снимал и предоставил Спасскому для работы. Вход в ограду дома на момент событий был свободный, сам дом закрывался на ключ, Спасский мог прийти в дом, когда там находились либо он, либо Х.Б.С., ключа от дома Спасский не имел. Ранее, летом, у Спасского был ключ от дома, но потом он забрал ключ, т.к. увидел нехороших друзей того в доме.

02.11.2019 утром в период с 9 до 10 часов приехал в гараж, в доме был Х.Б.С., переодевшись, сумку повесил справа от входа на вешалке, в сумке находились паспорт, права, документы на машину, деньги около 3000 рублей, телефон «Самсунг Гэлакси А6 плюс», стоимостью около 9000 рублей, который приобретался за 40000 рублей, после чего ушел в гараж, где пробыл часа 2. Когда зашел в дом, там были Спасский и Х.Б.С., которые употребляли спиртные напитки, он выпил с ними, Спасский дал ему 2000 рублей за гараж, которые он положил в свою сумку при Спасском, затем приехали люди, и они вышли из дома и пошли в гараж, последний выходил Х.Б.С., закрывал ли тот дверь в дом, указать не может. В гараже с Х.Б.С. пробыли до 17 часов. Спасский ушел к себе в гараж, который располагается на расстоянии 50 м. Из гаража Спасского хорошо виден их гараж, Спасский мог зайти в дом, при этом он не увидел бы этого.

Когда пошли с Х.Б.С. домой, во дворе встретил соседского ребенка, которого хотел угостить шоколадкой из сумки, зайдя в дом, двери были открыты, посмотрев в сумке, увидел, что нет ни шоколадки, ни других вещей и денег, он пошел к соседке узнать, на что соседка ответила, что в дом заходил Спасский. Они начали звонить Спасскому, но тот не отвечал. Подойдя к гаражу Спасского, слышал, что внутри играет музыка, горит свет, но дверь была закрыта, на их стук двери никто не открывал. Он вызвал хозяина гаража с ключом, вместе с полицией открыли гараж, но там никого не было, Х.Б.С. звонил на его похищенный телефон, после чего на его второй телефон посыпались смс-сообщения, которые он в дальнейшем предоставил сотрудникам полиции. В 19-20 час. поехали искать Спасского. Х.Б.С. также проверил свое имущество, пропали деньги в сумме 160000 рублей, которые лежали в черной сумке на кресле в комнате.

У него в сумке находилась банковская карта, которая лежала вместе с телефоном в самом последнем кармане под замком, была привязана к абонентскому номера второго телефона, во втором отделении сумки лежали документы и фото для документов, в первом отделении – карты, все отделения сумки изолированы перегородками, а также пропали деньги в сумме 5000 рублей, сама сумка осталась висеть в доме. Сумка Х.Б.С. также оставалась в доме, сотрудники полиции впоследствии изымали следы рук при осмотре дома. Из документов были похищены: паспорт гражданина ..., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на имя предыдущего собственника. Он и Х.Б.С. написали по данному факту заявления. В дальнейшем ему был возвращен мобильный телефон и банковская карта. Причиненный хищением ущерб является для него значительным. Просил взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а также в части невозмещенного материального ущерба в сумме 5000 рублей. До произошедших событий отношения со ФИО2 были нормальные, неприязни между ними не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.Б.С., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.22-24), следует, что у него есть друг И.Р.С., который проживает по адресу ..., ул. ..., ... .... Также у него есть жилой дом, рядом с его рабочим гаражом, по адресу .... В доме на ..., он останавливается и проживает некоторое время, когда приезжает в г.Новосибирск по делам и в гости к И.Р.С..

Он приехал в г.Новосибирск 26.10.2019 года с целью приобретения автомашины, с собой у него была сумма денег в размере 160000 рублей, которые он хранил в своей мужской сумочке черного цвета, а сумочка лежала в комнате, на кресле. Посторонних в доме никого не было. Каждый день И.Р.С. также приезжал на работу в гараж и переодевался в доме, оставлял свою сумочку мужскую с документами и деньгами. Он, когда приехал в гости, то видел знакомого И.Р.С. - ФИО2, он также работал в гараже, расположенном напротив дома, где он остановился проживать. Около 10 часов 00 минут, он осматривал свою сумочку, денежные средства были на месте, во внутреннем кармане. Примерно в это же время, в дом зашел ФИО2, он предложил ему выпить с ним водки, Спасский согласился, сходил куда-то и принес одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Они выпивали, когда в дом зашел И.Р.С., выпил с ними одну рюмку водки и всем сказал выйти из дома. Они со Спасским закончили распивать спиртное около 11 часов 00 минут, И.Р.С. первый ушел из дома, следом вышел Спасский, а он шел последний. При выходе он не смог найти ключ от двери, и решил дверь в дом не закрывать на ключ, а просто прикрыл входную дверь. После чего пошел в гараж к И.Р.С., помогал ему в ремонте автомашины. Когда он проходил мимо гаража напротив, то видел что Спасский зашел туда. Через некоторое время, около 17 часов, он и И.Р.С. зашли домой, и тот сразу же обнаружил, что из его сумочки мужской, висевшей рядом с входной дверью пропало имущество, а именно: паспорт на его имя гражданина ..., водительское удостоверение РФ на его имя мобильный телефон «Самсунг А6+», деньги в сумме 5000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», свидетельство о регистрации ТС. Пройдя в комнату, он обнаружил, что из его сумочки пропали его денежные средства в сумме 160000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 160000 рублей, что является для него значительным, так как доход в месяц составляет около 50000 рублей, на иждивении трое малолетних детей.

Свидетель Б.К.А. пояснила суду, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.95-98, 117-122, Т.2 л.д.48-50), что у ее сожителя Я.М.А. есть приятель ФИО2, который занимается ремонтом автомобилей в гараже на ..., напротив частного дома. Я.М.А. подрабатывает частным извозом на автомобиле. Я.М.А. общается со ФИО2 как знакомый, так как неоднократно обращался за помощью в ремонте машины. 02.11.2019 около 16 час. находилась по делам в ... с Я.М.А. и Г.Я.В., последнему кто-то позвонил на телефон, в ходе разговора она поняла что Спасский приехал к ним в гости, но так как их не было дома, позвонил общему знакомому Г.Я.В., узнать, где они находятся. Г.Я.В. ответил Спасскому, что они все вместе на ..., после чего телефон взял Я.М.А. и договорился со Спасским о встрече у их гаража ... по .... Около 17 час. они приехали к указанному гаражу, Г.Я.В. ранее вышел из машины и ушел домой. Когда они подъехали, Спасский сел в их машину на заднее сидение, она обратила внимание, что перед тем, как сесть в машину, Спасский достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, сев в машину, Спасский протянул данный телефон Я.М.А. и сказал, что это подарок, чтобы никому его не показывал и что потом можно выбросить сим-карту, при этом Спасский находился в состоянии алкогольного опьянения. Я.М.А. удивился такому подарку, ранее Спасский подарков не делал, долговых обязательств между ними не было, о том, что телефон может быть краденный, не подумала, сам Спасский об этом ничего не пояснял. Телефон был марки «Самсунг Гэлакси», данный телефон положила в бардачок автомобиля. Когда они находились в автомобиле, на указанный телефон поступали звонки, но они не отвечали на них, думали, что звонят Спасскому, сам Спасский не хотел отвечать на звонки. Спасский попросил у нее её мобильный телефон, чтобы воспользоваться интернетом, перед этим продиктовал ей какой-то абонентский номер, какой именно, не помнит. Набрав номер, телефон передала Спасскому, тот разговаривал с кем-то, после чего он кому-то еще набирал с ее телефона, писал ли он с ее номера какие-либо смс-сообщения, не знает. Лично она не писала никому сообщений с текстом о возврате мобильного телефона за вознаграждение. После этого, Спасский вернул ей телефон. Также у Спасского имелась при себе карта ПАО «Сбербанка России» на имя И.Р.С.. Спасский просил ее проверить, имеются ли на банковской карте денежные средства, пояснив, что номер карты привязан к абонентскому номеру подаренного им телефона, тогда она вынула сим-карту из телефона «Самсунг Гэлакси», который требовал пароль доступа, вставила сим-карту в свой телефон, где было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», на данной карте на имя И.Р.С. денежных средств не было, после чего карту передала обратно Спасскому. Затем Спасский попросил Я.М.А. довезти его по адресу ..., возле ТЦ «...», пояснив, что поехал к девушке с низкой социальной ответственностью, что у него есть денежные средства, но в какой сумме, не сообщал. Я.М.А. довез Спасского до указанного места, после чего они поехали домой. Подъехав к дому, обнаружили на заднем сидении, где находился Спасский, банковскую карту на имя И.Р.С., которую Я.М.А. занес домой и положил на хранение, предполагая, что когда Спасский протрезвеет, позвонит им, полагая, что данная карта находится в пользовании Спасского, но по каким-то причинам оформлена на другое лицо. С целью проверки наличия денежных средств она пыталась расплатиться ею в магазине, однако ничего не получилось, данные попытки она совершала после того, как высадили Спасского по ...

06.11.2019 около 14 час. Я.М.А. сам позвонил Спасскому по поводу двигателя на машине, но Спасский ответил, чтобы тот не приезжал, поскольку у его соседей что-то украли и думают на него.

07.11.2019 в ночное время Я.М.А. подрабатывал на машине, ему необходимо было заправиться, тот вспомнил о подаренном телефоне, лежащем в бардачке, решил сдать его в ломбард, а впоследствии выкупить обратно, он забрал ее из дома, затем забрали Г.Я.В., у которого при себе был паспорт, у нее и Я.М.А. при себе паспортов не было, Г.Я.В. согласился помочь сдать в ломбард телефон. Г.Я.В. сдал телефон в ломбард по ..., передал 2000 рублей Я.М.А..

07.11.2019 ей позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел для дачи объяснений, где она узнала о том, что подаренный Спасским телефон оказался похищенным вместе с банковской картой у И.Р.С..

И.Р.С. она не знала, Спасский ее с ним не знакомил, в дом к И.Р.С. никогда не заходила.

Свидетель Я.М.А. показал суду, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.82-85, Т.2 л.д.46-47, Т.1 л.д.112-116), что у него есть приятель – ФИО2, который занимается ремонтом машин в гараже на ..., напротив гаража расположен частный дом. Знакомы около двух лет. Со Спасским его познакомил Г.Я.В., также Спасский знаком с его сожительницей – Б.К.А..

02.11.2019 около 16.20 час. вместе с Б.К.А. и Г.Я.В. находился в ... по делам, в это время Г.Я.В. позвонил Спасский, затем он взял телефон для разговора, в ходе которого Спасский пояснил, что хотел с ними встретиться, но для чего именно, не сообщил. Он предложил Спасскому встретиться в гараже, расположенном по ..., куда он с Б.К.А. подъехал около 17 час., Спасский уже находился там, Г.Я.В. вышел ранее из машины на ... и пошел домой. Спасский сел к ним в машину, на заднее сидение, перед этим он обратил внимание, что Спасский достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, который, сев в машину, протянул ему, сказав, что это подарок, а также сказал убрать телефон и никому не показывать, сим-карту потом можно выбросить. Он удивился, так как ранее Спасский таких подарков не делал, долговых обязательств между ними не было, подумал, что Спасский дарит ему телефон, потому что тот китайский и дешевый, о причине подарка Спасского не спрашивал. Осмотрев телефон, он понял, что это «Самсунг Гэлакси», передал телефон Б.К.А., которая убрала телефон в бардачок автомобиля. Когда они находились в машине, на указанный телефон поступали телефонные звонки, но ни он, ни Б.К.А. не отвечали, полагая, что звонят Спасскому. Когда они находились в машине, Спасский попросил у Б.К.А. ее мобильный телефон, чтобы воспользоваться выходом в интернет, перед этим продиктовал какой-то абонентский номер, после чего Б.К.А. передала Спасскому свой телефон с абонентским номером 8-****..., Спасский с кем-то разговаривал по телефону Б.К.А., после разговора набирал еще кому-то, но они этому значения не придали. После этого ФИО2 достал карту ПАО «Сбербанка России» на имя И.Р.С., и попросил Б.К.А. проверить через тот мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», который он ему подарил, имеются ли на данной банковской карте денежные средства, на вопрос Б.К.А., как это сделать, Спасский ответил, что номер банковской карты "привязан" к абонентскому номеру подаренного мобильного телефона. Б.К.А. вынула сим-карту из мобильного телефона «Самсунг Гэлакси» и вставила ее в свой мобильный телефон, так как у неё было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», посмотрев счет банковской карты, Б.К.А. убедилась, что на счете данной банковской карты нет денежных средств, после чего банковскую карту передала обратно Спасскому. Затем Спасский попросил его довезти на ..., расположенный возле ТЦ «...», пояснив, что поехал к девушке с низкой социальной ответственностью, что у него есть денежные средства, и показал ему купюры различными достоинствами в 5000 рублей, в 1000 рублей, вынув из кармана куртки. Сколько точно денег было, Спасский не сообщил, полагает, что около 20000 рублей, довез Спасского до указанного места, где тот вышел из автомобиля, а он с Б.К.А. поехали домой. Подъехав к дому, обнаружили на заднем сидении, где сидел Спасский, банковскую карту ПАО «Сбербанка России на имя И.Р.С., которую он, на всякий случай, занес к себе домой и положил на хранение, предполагая, что Спасский в дальнейшем позвонит ему, чтобы вернуть карту, думал, что данная карта принадлежит Спасскому, но оформлена на другое лицо. Когда в автомобиле Б.К.А. пыталась посмотреть через мобильное приложение баланс данной банковской карты, то у неё не получилось это сделать, карта была заблокирована, поэтому с целью проверки наличия денежных средств на карте она пыталась ею расплатиться в магазине, однако ничего не получилось, это происходило после того, как они высадили Спасского. 06.11.2019 около 14 часов 00 минут он позвонил Спасскому, чтобы тот посмотрел двигатель на машине, на что Спасский ответил, чтобы он не приезжал, так как у соседей что-то украли и те думают на него.

07.11.2019 в ночное время подрабатывал частным извозом, вспомнил, что в бардачке лежит мобильный телефон, подаренный Спасским, т.к. нуждался в деньгах, решил заложить телефон в ломбард, забрав из дома Б.К.А. и Г.Я.В., попросил последнего заложить телефон в ломбард по ..., на что Г.Я.В., у которого при себе был паспорт, согласился и заложил телефон за 2000 рублей. Мобильный телефон планировал выкупить обратно, когда заработал бы денежные средства.

07.11.2019 им позвонили сотрудники полиции, так как с телефона Б.К.А. был совершен звонок, и пригласили в отдел для дачи объяснений, где он узнал, что подаренный Спасским телефон и банковская карта были похищены у И.Р.С., который, как оказалось, является соседом ФИО2, проживающим в частном доме по ....

Он не знал, как зовут хозяина дома ... по ул. ..., поэтому не сопоставил имена с именем, указанным на банковской карте, ранее несколько раз был на рабочем месте у Спасского, но И.Р.С. не знал, Спасский их не знакомил. Кроме того, когда они находились на АЗС «...» по ..., Спасский передал ему купюру 5000 рублей, он заправился примерно на 3000 рублей, остальные деньги вернул Спасскому. Когда Спасский доставал деньги, он видел, что в кармане у Спасского находились денежные средства различными купюрами.

Свидетель Г.Я.В. показал суду, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 89-91), что со Спасским знаком с 2017 г., познакомились в колонии, где отбывали наказание, Спасский занимается ремонтом автомобилей в гараже на ..., напротив расположен частный дом. Около года назад он познакомил своего приятеля Я.М.А. со Спасским, так как у Я.М.А. возникла проблема с машиной и был необходим ремонт. 02.11.2019 около 16.20 час. он находился с Б.К.А. и Я.М.А. в ..., ему позвонил Спасский, который стал спрашивать, не знает ли он где находится Я.М.А., на что он ответил, что рядом с ним и передал трубку Я.М.А.. Он слышал, что Я.М.А. договаривается о встрече со Спасским у гаража, расположенного по .... Примерно в 17 час. Я.М.А. и Б.К.А. высадили его по пути в гараж и уехали, а он направился домой, в тот день Спасского не видел.

07.11.2019 в ночное время Я.М.А. подрабатывал извозом на машине, которую необходимо было заправить, но денежных средств не было, Я.М.А. позвонил ему и попросил по своему паспорту сдать в ломбард телефон, на его вопрос, не похищен ли данный телефон, Я.М.А. ответил отрицательно, сказав, что телефон подарен ФИО2

Он решил помочь Я.М.А. и сдать телефон в ломбард, Я.М.А. планировал позднее выкупить телефон обратно. Через некоторое время за ним заехал Я.М.А. с Б.К.А., они проехали по адресу ..., в ломбард, где он на свои паспортные данные заложил телефон «Самсунг Гэлакси» в корпусе золотистого цвета за 2000 рублей, деньги передал Я.М.А., после чего его увезли домой.

07.11.2019 в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и пригласили в отдел, где он узнал, что подаренный Я.М.А. Спасским телефон был похищен. Он выкупил данный телефон сам в ломбарде и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля В.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.50-51, Т.2 л.д. 234-237), из которых следует, что проживает с семьей в половине дома, во второй половине проживает И.Р.С., у последнего в настоящее время проживает друг, которого по-русски называют Б., часто видела его в общем дворе. Напротив их дома имеются капитальные гаражи, один из которых арендует ФИО2, занимается ремонтом автотранспорта, с ним здоровается, но близко не общаются. 02.11.2019 она находилась дома, периодически выходила во двор, примерно около 11 часов она слышала, что у соседей за стенкой разговаривают несколько человек, но слов было не разобрать. Около 15 часов, ближе к 16, она пошла топить баню и увидела, что в дом к И.Р.С. зашел ФИО2, в руках у него был чайник белого цвета, проходя, он поздоровался с ней, она не придала этому значения, подумала, что он пошел за водой. До этого дня она не видела, чтобы А.С. заходил к И.Р.С. домой. И.Р.С. и его друга Б. в доме в тот момент не было, так как там было тихо. После того, как она затопила баню, она переоделась и пошла в магазин. Проходя мимо гаража И.Р.С., она увидела его в гараже и его друга Бориса, которые занимались ремонтом машины.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

по первому и второму эпизодам преступлений:

- заявлением Х.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из сумки, которая находилась в ... по ..., были похищены деньги в сумме 160000 рублей, что для него является значительным. (Т.1 л.д. 4)

- заявлением И.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. им была обнаружена пропажа вещей из сумки, которая находилась в ... по ..., а именно: паспорт гражданина ..., водительское удостоверение РФ, карта Сбербанк на его имя, мобильный телефон Самсунг А6+, стоимостью 40000 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства «...» 2006 года, всего ущерб на сумму 45000 рублей, что для него является значительным. По данному факту подозревает ФИО2, более дома никого не было. (Т.1 л.д.6)

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которому сотрудники полиции в составе АП-25, получив сообщение о совершенном преступлении от дежурного отдела полиции прибыли по адресу ..., где И.Р.С. пояснил, что находился по этому адресу со своим знакомым ФИО2, распивали спиртное, после ухода которого он обнаружил пропажу документов, денежных средств в сумме 160 000 рублей. После этого Спасский был обнаружен возле своего дома по ... и доставлен в ОП ... для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ... по ..., с участием И.Р.С., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты микрочастицы на светлую дактопленку, окурок сигареты LD, след обуви на темную дактопленку, следы рук на 8 светлых лентах скотч, сумка мужская И.Р.С., сумка мужская Х.Б.С. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.8-11) - заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты ..., изъятый при осмотре ... ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.179-183)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.189-195)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего И.Р.С. скриншотов с смс-сообщениями. В ходе выемки проводилась фотосъемка. (Т.2 л.д.11-14)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты с изображением сотового телефона на двух листах формата А4 – признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела. (Т.2 л.д.15-18, 19, 20)

- протоколом очной ставки между свидетелем В.М.А. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В.М.А. указала, что 02.11.2019 около 15 часов, ближе к 16, видела, как Спасский подходит с чайником к половине дома, в которой проживал И.Р.С., она поздоровалась со Спасским, они около 1 минуты постояли, поговорили, в вечернее время к ней пришел И.Р.С. с сотрудниками полиции и сообщил, что из дома было похищено его имущество и имущество друга, более в тот день около дома она никого не видела. ФИО2 пояснил, что с показаниями свидетеля согласен частично, в тот день подходил к дому И.Р.С., но это было примерно в 14 час., не может утверждать, что здоровался с В.М.А., насколько помнит, у него были наушники, в которых играла музыка. (Т.2 л.д. 234-237)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.М.А. банковской карты на имя И.Р.С. .... В ходе выемки проводилась фотосъемка. (Т.1 л.д.87-88)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты на имя И.Р.С. ..., которая признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. (Т.2 л.д.51-53,54,55)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Я.В. копии договора комиссии ...АБ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки проводилась фотосъемка. (Т.1 л.д.93-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - копии договора комиссии ...АБ от ДД.ММ.ГГГГ, между Г.Я.В. и ИП ФИО7 о приеме на реализацию сотового телефона Самсунг стоимостью 2480 рублей, который признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. (Т.2 л.д.56-58,59,60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Я.В. сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6 Plus», IMEI .... В ходе выемки проводилась фотосъемка. (Т.1 л.д.104-105)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6 Plus» IMEI ..., который признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему И.Р.С. под сохранную расписку. (Т.1 л.д.226-231,232,233,234)

- скриншотом с изображением телефона «Samsung Galaxy S6» с указанием стоимости 9900 рублей (Т.2 л.д.9)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Объяснения подсудимого о том, что он указанных преступлений не совершал, никакого имущества не похищал, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд расценивает их как позицию защиты, избранную по делу с целью избежать уголовной ответственности, и они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При этом, суд исходит из показаний потерпевших И.Р.С. и Х.Б.С., которые с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы последовательно и категорично указывали о количестве и стоимости похищенного у них имущества, а также сразу указали о том, что в совершении хищения подозревают ФИО2, который имел доступ к ним в дом, и других посторонних лиц, 02.11.2019, кроме ФИО2, в доме не было, что согласуются с показаниями свидетелей, в частности, Б.К.А. и Я.М.А., указавших, что 02.11.2019 в вечернее время встречались со ФИО2, который подарил Я.М.А. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» в корпусе золотистого цвета, который, как в дальнейшем стало известно, был похищен у И.Р.С., а также в машине, на месте, где сидел ФИО2, ими была обнаружена банковская карта на имя И.Р.С., при этом Б.К.А. и Я.М.А. указали, что, находясь в машине, ФИО2 просил проверить баланс указанной карты, пояснив, что она привязана с сим-карте, которая находится в подаренном им телефоне марки «Самсунг», ФИО2 пользовался телефоном Б.К.А., также свидетель Я.М.А. указал, что видел у ФИО2 при себе денежные купюры, в сумме не менее 20 000 рублей, но не придал этому значения, вопросов ФИО2 не задавал; показаниями свидетеля Г.Я.В. об обстоятельствах сдачи в ломбард мобильного телефона «Самсунг Гэлакси», выкупленного в последующем и возвращенного потерпевшему И.Р.С.; показаниями свидетеля В.М.А. о том, что 02.11.2019 в дневное время, около 15 -16 час., видела, как ФИО2 заходил к И.Р.С. в дом, при этом самого И.Р.С. и его знакомого, в доме не было.

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, с протоколами принятия заявлений о преступлении от Х.Б.С. и И.Р.С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, принадлежность которых установлена ФИО2 заключением эксперта, и окурок сигареты, на котором обнаружена слюна, произошедшая от ФИО2, протоколом выемки у свидетеля Я.М.А. банковской карты на имя И.Р.С., которая в дальнейшем была осмотрена и признана вещественным доказательством, протоколами выемки у свидетеля Г.Я.В. договора комиссии из ломбарда, куда был сдан мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», и мобильного телефона «Самсунг Гэлакси», похищенного у И.Р.С., которые также были осмотрены следователем, и в установленном порядке признанных вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО2, не имеется. Объяснения же ФИО2 о том, что свидетель Б.К.А. имела судимость, а у свидетеля Я.М.А. торгует наркотиками, в связи с чем давали показания, которые требовались сотрудникам полиции, не имеют объективных подтверждений и являются голословными, с целью опорочить доказательства, представленные стороной обвинения, при этом суд учитывает пояснения самих допрошенных лиц об отсутствии каких-либо неприязненных отношений с их стороны к ФИО2, при этом при допросе в судебном заседании свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Подсудимый ФИО2 также указывал, что со свидетелями Я.М.А., Б.К.А. и Г.Я.В. состоял в приятельских отношениях, конфликтов ни с кем из них не имел, причины, по которым указанные свидетели дают такие показания, и тем самым оговаривают, по его мнению, его, ему не известны.

Ссылки ФИО2 о том, что он никакого имущества у И.Р.С. и Х.Б.С. не похищал, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Б.К.А. и Я.М.А., которые всегда последовательно и непротиворечиво указали об обстоятельствах встречи со ФИО2 вечером 02.11.2019, а также об обстоятельствах, при которых у них оказалось имущество, похищенное у И.Р.С., в частности, мобильный телефон был подарен ФИО2, а банковская карта забыта последнем на пассажирском сидении в машине, где в дальнейшем Я.М.А. и Б.К.А. ее и обнаружили.

При этом свидетели Я.М.А. и Б.К.А. с потерпевшим И.Р.С. знакомы не были, в доме по ..., не находились, о чем поясняли как сами свидетели, так и И.Р.С., кроме того, подсудимый ФИО2 также не отрицал того факта, что указанные лица 02.11.2019 в доме по ..., откуда и было совершено хищение, не находились, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять пояснениям Я.М.А. и Б.К.А. об источнике появления у них имущества, похищенного у И.Р.С.

Объяснения ФИО2 о том, что 02.11.2019 по месту его проживания проводился обыск, однако ничего, имеющего значение для дела, обнаружено не было, не свидетельствуют о невинности ФИО2 в совершении хищения, поскольку после совершения хищения имущества И.Р.С. и Х.Б.С. ФИО2 передвигался по городу Новосибирску, в связи с чем имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что соответствует пояснениям свидетелей Б.К.А. и Я.М.А. об обстоятельствах появления мобильного телефона «Самсунг Гэлакси», а также о наличии у ФИО2 при себе денежных средств, кроме того, сам ФИО2 указывал, что в вечернее время от гаража по ... направился на встречу с Я.М.А. в гаражи на ..., откуда в дальнейшем поехал на ..., таким образом, данных о том, что после хищения ФИО2 направился к месту проживания, материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО2 на результаты проведения обыска в гаражном боксе, который он арендовал на ..., не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся проведения указанного следственного действия.

Доводы ФИО2 относительно покупки им в магазине на ... инструментов, необходимых для работы, о чем в материалы дела им представлена копия чека (Т.1 л.д.79), не свидетельствует о его невиновности в совершении данных преступлений, как следует из представленной копии чека-продажи 02.11.2019 в 13.26 совершена покупка, после чего, как сам указал ФИО2, он на такси проследовал в сторону ..., где расположен арендуемый им гараж, а также дом И.Р.С., где он пробыл некоторое время, указав, что в 15.58 час. заказал такси, на котором уехал в сторону ... для встречи с Я.М.А., в подтверждение чего также приложил детализацию звонков своего абонентского номера. Как следует из пояснений потерпевших И.Р.С. и Х.Б.С. в дневное время ФИО2 находился в доме по ..., употреблял спиртное с Х.Б.С., затем последний и И.Р.С. ушли в гараж, при этом дверь дома, где находилось их личное имущество и денежные средства, прикрыли, не закрыв на замок, пропажу вещей и денежных средств из сумок обнаружили по возвращению в дом, около 17 час., свидетель В.М.А. указывала, что около 15 ближе к 16 час. видела, что в дом И.Р.С. заходил ФИО2, таким образом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших о времени, когда могло быть совершено хищение, не имеется и согласуются в данной части с показаниями свидетеля В.М.А. о времени, когда она видела ФИО2, заходящего в дом И.Р.С., при этом отметив, что в указанное время сам И.Р.С. и Х.Б.С. в доме отсутствовали, что, в свою очередь, не противоречит представленным подсудимым ФИО2 документам о совершении им покупок в магазине и заказе такси.

Сведения, предоставленные подсудимым о наличии у него остроты зрения +2, что подтверждается рецептом на изготовление очков от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что он не мог совершить указанные преступления.

Приобщенные подсудимым ФИО2 в суде копии чеков сети АЗС «...» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении топлива не относятся к событиям вышеуказанных преступлений и не свидетельствуют о невиновности в них подсудимого.

В материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому ссылки ФИО2 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, признаются судом неубедительными. Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Кроме того, по ходатайству подсудимого в суде была допрошена С.Т.С. (сестра) в качестве свидетеля защиты, которая пояснила суду, что 27.12.2019 к ним приходил ФИО11, который попросил открыть гараж, арендуемый ФИО2, чтобы взять какие-то вещи, она ключи от гаража не дала, но подъехала к гаражу, она поинтересовалась у ФИО11, нашлись ли деньги, на что ФИО11 ответил, что не знает, не вмешивался в это, потом позвонил Р., как они называли потерпевшего по-русски, тот пришел, она у него также спросила про деньги, на что он ответил, что никаких денег не было, по сути, пропали только паспорт и права.

Оценивая показания свидетеля С.Т.С., суд, принимая во внимание, что очевидцем событий преступлений она не была, в связи с чем ее пояснения о том, что со слов потерпевшего ей стало известно, что были похищены только документы, суд находит надуманными, данными с целью помочь подсудимому ФИО2 как своему брату избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми по делу и приведенными выше в приговоре.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 по первому эпизоду преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к выводу, что указанный признак нашел свое подтверждение, исходя из стоимости и размера похищенного имущества и денежных средств, как у И.Р.С., так и Х.Б.С., а также пояснений потерпевших об их доходах, составе семьи, наличия денежных обязательств. Оценивая доводы ФИО2 о том, что заявленная И.Р.С. стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси» не соответствует действительности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять пояснениям потерпевшего И.Р.С., который первоначально в заявлении указал стоимость похищенного телефона в сумму, за которую им приобреталось данное имущество, в дальнейшем объективно оценив его с учетом срока эксплуатации, при этом данные пояснения также согласуются со скриншотами объявлений (Т.2 л.д.9) о продаже аналогичных телефонов данной модели. Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевший категорично заявлял о стоимости похищенного телефона, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества.

Кроме того, ФИО2 из сумки И.Р.С. были похищены паспорт гражданина ... на имя И.Р.С., водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов.

О направленности умысла ФИО2 на хищение паспорта И.Р.С. и других важных личных документов указывает тот факт, что ФИО2 осознавал, что похищает личные документы И.Р.С., которые хранились в одном из отделов сумки И.Р.С., которую он оставил в доме по ..., как указывал И.Р.С. документы хранились отдельно от мобильного телефона и банковской карты, при этом сама сумка, в которой хранились документы и ценное имущество, была оставлена в доме, что свидетельствует о том, что ФИО2 в момент хищения осознавал, что помимо ценного имущества похищает важные личные документы И.Р.С.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что 02.11.2019 в период времени с 10 час. до 17 час., ФИО2, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ в ..., похитил денежные средства в сумме 160000 рублей, принадлежащие Х.Б.С., а также имущество И.Р.С., находящееся в сумке, на общую сумму 14 990 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб как Х.Б.С., так и И.Р.С., кроме того, похитил паспорт ... на имя последнего и другие важные личные документы на имя И.Р.С., после чего получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду преступления по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ..., согласно выводам которой ФИО2 .... (Т.2 л.д.98-99)

Суд, оценивая заключение врачей, данное надлежащими специалистами, с учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, полагает, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.09.2017 (Т.2 л.д.148-150), на учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.92),в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.94), администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по НСО характеризуется с посредственной стороны (Т.2 л.д.102).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожилой возраст родителей подсудимого, с которыми он проживает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему по первому эпизоду преступления, поскольку мобильный телефон был выдан свидетелем Г.Я.В. и в дальнейшем возвращен потерпевшему И.Р.С. сотрудниками полиции, что не зависело от волеизъявления ФИО2

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговорам Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2012 и Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2016, которыми ФИО2 осужден в совершеннолетнем возврате, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, таким образом, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленные преступления, в том числе средней тяжести, корыстной направленности, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО2 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положению ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая, что в ходе досудебного производства по делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, которая в дальнейшем решениями суда продлялась на основании ст.109 УПК РФ, в период отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО2 о том, что первоначально он был задержан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для зачета в срок отбытия наказания указанного периода у суда не имеется.

Потерпевшим Х.Б.С. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования на сумму 160000 рублей, И.Р.С. на сумму 5000 рублей, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2

Кроме того, потерпевшим И.Р.С. заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО2 понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суду представлена квитанция коллегии адвокатов «Полис» НСО ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов потерпевшим в связи с участием его представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о возмещении расходов потерпевшему на представителя. При этом суд учитывает объем материалов уголовного дела- 3 тома, время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшего. Оснований полагать, что сумма возмещения расходов на представителя чрезмерна и не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости, не имеется.

Согласно положению уголовно-процессуального законодательства, порядок взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя, аналогичен порядку взыскания с осуждённого процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Судом были выслушаны пояснения подсудимого ФИО2, возражавшего против взыскания с него указанных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, а также исследованы материалы уголовного дела, на основании чего суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета РФ, которые в последующем необходимо взыскать со ФИО2 в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют и подсудимым не представлялись, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО на предварительном следствии в защиту ФИО2 составили 21390 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый в судебном заседании был согласен оплатить данные издержки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в федеральный бюджет в порядке регресса на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и на основании санкций указанных статей назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание к отбытию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2019 по 25.05.2020, и с 14.10.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Х.Б.С., И.Р.С. – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Х.Б.С. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в пользу И.Р.С. 5000 (пять тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему И.Р.С. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО9 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать со ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 21390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Plus» IMEI ..., сумку мужскую черного цвета размером 34*27 см. – снять с ответственного хранения потерпевшего И.Р.С.;

- скриншоты с изображением сотового телефона на двух листах формата А4 – продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.2 л.д.20);

- сумка мужская черного цвета размером 27*30 см. – возвращена потерпевшему Х.Б.С.;

- окурок сигареты «LD» в бумажном пакете белого цвета, бумажный пакет с образцами слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ...,36) по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- банковскую карту на имя И.Р.С. ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.2 л.д.55);

- копию договора комиссии ...АБ от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.2 л.д.60).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина