Апелляционное постановление № 22-225/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-225/2019

«КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В. Дело № 22-225/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 марта 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 1 июня 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

2. 20 июня 2013 года по ч. 1 ст. 166 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 21 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 января 2019 года. В срок наказания, с учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Марценко по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным:

- в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ-21140» принадлежащем ФИО1 без цели хищения;

- в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «ВМW-525» принадлежащем ФИО2 без цели хищения;

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Марценко вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что судом назначено не справедливое наказание.

Обращает внимание, что по месту жительства, работы и отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Просит приговор изменить, назначив ему для отбывания колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смыков Д.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Марценко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Марценко судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Марценко судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе и отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Ограничительные положения, установленные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть разрешен в порядке исполнения приговора, на основании положений главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-28/2019в томе № 3 в Новоуренгойском горсуде.