СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-310/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рыбайло М.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Цепилова И.В.,

представителя потерпевшего – С,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного расследования обвиняется хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ, с причинением АО <данные изъяты> ущерба на 204 800 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

Защитник ФИО1 также считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как против этого не возражает обвиняемый.

Представитель потерпевшего, против прекращения уголовного дела, так как считает, что ФИО1 должен понести наказание.

Помощник прокурора считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит, так как в настоящий момент ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается если подозреваемый, обвиняемый против этого не возражают.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения четырех электродвигателей, принадлежащих ОАО <данные изъяты>» с территории по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 204 800 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ было передано для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено обязательство о явке, в связи с чем в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о переквалификации его действий с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ уголовное дело, по факту тайного хищения четырех электродвигателей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» с территории по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, истек.

Поскольку истечение срока давности по преступлению, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело и велось предварительное следствие, имело место до направления уголовного дела в суд, это дело в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании.

С учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что фактически в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, не может являться препятствием для прекращения уголовного дела по данному основанию, в связи со следующим.

Как было установлено в ходе судебного заседания, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, по ч.1 ст.158 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести. В установленный законом двухлетний срок для данной категории преступлений, никто по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен не был, никто не был допрошен даже в качестве подозреваемого в указанный срок, при наличии реальной возможности для этого.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных обвинений ему не предъявлялось.

Таким образом изменение обвинения в сторону квалификации действий ФИО1 на более тяжкий состав преступления, имело место явно вне рамок сроков давности, установленных для преступления, по которому велось предварительное следствие, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что не является законным.

На основании изложенного, с учетом согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, гражданский иск АО «<данные изъяты>» необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 п.1, ст.256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - отменить.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диски, детализации, хранить в уголовном дела, автомобиль оставить по принадлежности свидетелю М, системный блок оставить представителю потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> совместно с итоговым решением по делу.

Судья В.В. Симонов