Приговор № 1-310/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1-310-2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санникова Д. В.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего ЗАО «.......» - Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к охраняемой и закрытой к свободному доступу территории строительного объекта – жилого дома по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно от охранников строительного объекта, незаконно проникая в хранилище, ФИО1 перелез через забор на указанную территорию, подошел к вагончику-бытовке, используемому строительной организацией для размещения материальных ценностей, и незаконно через окно проник в указанное помещение. В вагончике-бытовке, в целях хищения, ФИО1 взял себе и вынес наружу принадлежащее ЗАО «.......» имущество общей стоимостью ....... рублей, а именно: ........ После чего ФИО1 с похищенным имуществом был обнаружен охранником строительного объекта П. Бросив кейс с электронным тахеометром «.......», кейс с теодолитом «.......» и геодезическую линейку и, оставив при себе лазерный дальномер «.......», ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, открыто похищая чужое имущество, попытался скрыться с территории строительного объекта. П., пресекая преступные действия ФИО1, догнал последнего и попытался его задержать. Однако ФИО1, в целях удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, несколько раз ударил рукой П. по голове, причиняя физическую боль. Понимая, что может быть задержан П., ФИО1 позвал на помощь своего брата В.1., находящегося за территорией строительного объекта. Услышав крик брата о помощи, не осознавая противоправность его действий, В.1. перелез через забор, подбежал к П. и нанес ему несколько ударов ногой по туловищу. Воспользовавшись этим, продолжая открытое хищение чужого имущества, ФИО1, взяв два кейса с электронным тахеометром «.......» и теодолитом «.......», перебросил их через забор за территорию строительного объекта, после чего перелез сам. Однако за забором ФИО1 вновь был остановлен П. Оставив указанные выше два кейса с электронным тахеометром «.......» и теодолитом «.......», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив лазерный дальномер «.......» стоимостью ....... рублей. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему П. были причинены ......., которые, согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, в состоянии алкогольного опьянения он вместе с братом В.1. находился во дворе жилого дома № по <адрес>. Затем он решил залезть на территорию строящегося жилого дома по <адрес>. После того, как он перелез через забор, он увидел бытовки, у одной из которых было открыто окно. В целях хищения чужого имущества он проник внутрь этой бытовки и увидел стоящие на полу два оранжевых чемодана, а также на столе линейку и лазерный дальномер. Дальномер находился в чехле, и он положил его в свой рюкзак, а линейку и два чемодана он вытащил из бытовки. Выглянув из-за бытовки, он заметил, что его увидел охранник, и они начали бороться. Поняв, что он не может справиться с охранником, он крикнул по имени своего брата. Брат перелез через забор, отогнал от него охранника, и он, ФИО1, перекинул через забор два чемодана, после чего перелез сам. Что происходило дальше, он не помнит. Однако помнит, что на такси он уехал домой. Через два дня ему позвонили и сказали, что нашли его паспорт. Паспорта и лазерного дальномера действительно не оказалось в его рюкзаке. Затем его задержали. Допускает, что похитил лазерный дальномер, однако мог его выронить либо на территории строящегося жилого дома, либо уже за забором. Не отрицает, что в ходе борьбы с охранником на территории объекта мог нанести П. несколько ударов руками по голове и причинить повреждения, указанные в заключении эксперта. Также пояснил, что если бы он не находился в средней степени алкогольного опьянения, то он бы не совершил данное преступление. С исковыми требованиями потерпевшего ЗАО «.......» в размере ....... рублей согласен.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ранее он работал охранником в ООО «.......». ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, он охранял объект – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект по периметру огорожен забором. Обходя территорию объекта, он увидел, как от бытовки с приборами в двух чемоданах и линейкой в руках шел подсудимый. Увидев его, подсудимый бросил чемоданы и линейку и попытался скрыться, однако он задержал подсудимого и попытался его скрутить. Однако подсудимый активно сопротивлялся, нанес ему несколько ударов рукой в область головы, причинив физическую боль. Затем подсудимый стал звать на помощь своего брата по имени «С.». Ему пришлось отпустить подсудимого и отбежать в сторону, чтобы крикнуть второго охранника. Затем прибежал второй парень, и все внимание он переключил на него. Он увидел, как подсудимый перебросил оба чемодана через забор и перелез сам. Он также перелез через забор, чемоданы лежали рядом. Между ними опять произошла потасовка, прибежал брат подсудимого. Затем подбежали местные парни, а подсудимый с братом убежали. Данные чемоданы с линейкой геодезистов он занес на объект, вызвал полицию и начальника охраны. Он не знает, было ли похищено имущество ЗАО «.......». Исковых требований к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда у него не имеется. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ЗАО «.......» - Ф. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает менеджером в ЗАО «.......». В ДД.ММ.ГГГГ механик К. рассказал ему, что с территории охраняемого им объекта по <адрес> пытались вынести строительные и геодезические приборы. Однако попытка была неудачная, но один из небольших приборов – лазерный дальномер стоимостью ....... рублей с территории объекта был похищен. Теодолиты и нивелиры постоянно находятся на территории объекта – строящегося жилого дома, так как используются каждый день. Электронный тахеометр и теодолит находились в двух разных чемоданах, а лазерный дальномер лежал в картонной коробке. Просит взыскать с подсудимого стоимость дальномера в размере ....... рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником охраны ООО «.......», которое занимается охраной различных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» занималось охраной строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. Данный объект по периметру огорожен забором, там круглосуточно дежурят охранники. Территория объекта оснащена камерами видеонаблюдения. На территории стройки расположены бытовые помещения. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он позвонил на пост охраны. Охранник Ш. сказал, что второй охранник, П., с кем-то дерется. Он тут же направился к объекту. Когда подошел, то от П. услышал, что на территорию проникли посторонние. П. увидел человека – молодого парня, который нес два чемодана, внутри которых было оборудование геодезистов, и пытался похитить их. П. смог задержать парня у забора, но тот стал активно сопротивляться и звать на помощь. Через забор перелез второй парень. Первый сумел перебросить чемоданы за забор и перелезть сам. Однако П. удалось также быстро перелезть через забор, где он обнаружил эти чемоданы. При обходе, около будки рабочих, был найден паспорт на имя ФИО1. Также нашли вверху забора загнутый лист железа. У потерпевшего П. была ссадина на любу, которой не было, когда он уходил домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что пропал лазерный дальномер, принадлежавший ЗАО «.......». Претензий имущественного характера ЗАО «.......» к охране не было.

Из показаний свидетеля В.1., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он с братом ФИО1 освободились с работы. Работы выполняли в микрорайоне «<адрес>». После работы приехали к брату домой. Дома стали употреблять спиртное – водку и пиво, сколько выпили, точно не помнит. От выпитого сильно опьянели, но обстановку воспринимали адекватно. Решили пойти гулять. ФИО1 одел джинсы, футболку черного цвета и кроссовки. Он одел джинсовые шорты, футболку темного цвета, бейсболку темного цвета и сандалии. У брата так же был рюкзак серого цвета, который тот одел за спину. У него при себе ничего не было, кроме телефона. На улице пошли в сторону бара «.......», но их туда не пустили из-за его шорт, после чего пошли без определенной цели по улице в сторону ТЦ «.......». За прогулкой дошли до подъезда жилого пятиэтажного дома по <адрес>, где он присел на лавочку, а ФИО1 сказал, что пошел справить малую нужду. Он не видел, чтобы при нем брат одевал перчатки. ФИО1 направился за угол дома, в сторону стройки. Он продолжил пить пиво, смотрел что-то в телефоне. В ту сторону, куда ушел брат, не смотрел. Затем он пошел искать брата и залез на территорию стройки, расположенную по адресу: <адрес>. Заметив охранника, он спрятался за кучу щебня. Не найдя брата, он перелез обратно через забор и направился в обход стройки в сторону <адрес>. При этом он брата не кричал, не звал. Через 10 минут он услышал голос брата, который звал его на помощь. Он понял, что ФИО1 находится на территории стройки. Он перелез обратно через забор и увидел, как охранник бьет его брата. Он стал кричать охраннику, чтобы тот не трогал брата, и побежал в сторону охранника. Охранник отпустил брата и отбежал в сторону. Ударов он охраннику не наносил, лишь кинул камень вслед охраннику, но не попал. Он не видел, чтобы брат что-либо перекидывал через забор. С братом удалось убежать от охранника в сторону остановки. На остановке «.......» они поймали попутку и разъехались по домам. По пути брат ему ничего не рассказывал, то есть в ту ночь он так и не узнал, зачем брат полез на территорию стройки. Через несколько дней ФИО1 написали сообщение, что найден его паспорт. Где ФИО1 потерял паспорт, они не знали. ФИО1 поехал на указанный в сообщении адрес, и его задержали сотрудники полиции. Совершать преступление вместе с братом не договаривался (л. д. 67-68).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «.......» охранником. В его обязанности входила охрана объекта ЗАО «.......» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником П. находились на охране данного объекта. В ночное время он находился в помещении КПП, отдыхал согласно графику. В это время П. пошел на обход территории. Спустя некоторое время по монитору камеры видеонаблюдения он увидел, что П. бегает. Он побежал к П.. Пробежав около 100 метров, он увидел, что неизвестный человек находится на заборе. Описать человека не сможет, так как было темно и все произошло быстро, после чего неизвестный спрыгнул на противоположную сторону охраняемого объекта. П. пояснил, что при обходе территории увидел на охраняемой территории двоих неизвестных людей, которые похитили имущество со строящегося объекта, что именно П. не видел. Когда неизвестные перепрыгнули через ограждение, П. перепрыгнул за ними. После чего П. передал ему два ящика с лазерными уровнями. Более ему П. ничего не передавал. Кто совершил хищение, он не знает, опознать их не сможет (л. д. 57-58).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория строительной площадки по адресу: <адрес>,

- справками о стоимости имущества, согласно которым электронный тахеометр «.......» в кейсе стоит ....... рублей, теодолит «.......» в кейсе стоит ....... рублей, лазерный дальномер «.......» - ....... рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.2.. изъят диск с видеозаписью и паспорт на имя ФИО1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотноскользящего воздействия (трения) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он с братом проходил мимо стройки, расположенной по адресу: <адрес> и залез на территорию стройки с целью что-либо взять. Он залез через окно в бытовку и взял оттуда два оранжевых ящика. Когда он начал вылезать его заметил охранник, с которым у него завязалась драка, в ходе которой он позвал своего бата, они повалили охранника, после чего он попытался перекинуть ящики через забор, так же сам перелез через забор. За забором возникла драка с охранником, после чего они оставили вещи и убежали.

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ЗАО «.......» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего П. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Ш. и В., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что совокупностью доказательств в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение именно открытое хищение имущества ЗАО «.......» подсудимым ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также нашло свое подтверждение и незаконное проникновение подсудимого ФИО1 в помещение и иное хранилище с целью хищения имущества ЗАО «.......».

В судебном заседании подсудимый показал, что он осознавал то обстоятельство, что для потерпевшего ФИО2 был очевиден противоправный характер его действий.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицает, что проник в помещение вагончика-бытовки именно с целью хищения чужого имущества, а из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он проник на территорию стройки с целью что-либо взять.

Кроме того, в судебном заседании установлено с достоверностью, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимым к потерпевшему П. именно с целью удержания похищенного.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак хищение чужого имущества в крупном размере, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего ЗАО «.......» - Ф. и свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного объекта – жилого дома по <адрес> был похищен лазерный дальномер «.......», стоимость которого составляет ....... рублей. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужого имущества в крупном размере. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что стоимость электронного тахеометра, теодолита, лазерного дальномера и геодезической линейки ему известна не была.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, кейсы с электронным тахеометром .......» стоимостью ....... рублей и теодолитом «.......» стоимостью ....... рублей были оставлены подсудимым за забором, незаконные действия подсудимого были пресечены потерпевшим – охранником П., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в результате чего электронный тахеометр и теодолит похищены ФИО1 не были.

При этом суд принимает во внимание стоимость похищенного ФИО1 лазерного дальномера «.......», которая составляет ....... рублей, что в соответствии с действующим законодательством не является крупным размером.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, и, в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения целей наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также трудоспособность подсудимого.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ЗАО «Дедал» о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 6 900 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ЗАО «.......» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере ....... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья Л. А. Гунченко