Решение № 12-85/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025

УИД 91RS0013-01-2025-000918-54


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое постановление в обоснование жалобы указывает, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства. Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении было составлено в её отсутствие, поэтому она не имела возможности защитить должным образом свой права. С постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым она категорически не согласна, так она является собственником транспортного средства и в указанную в постановление дату автомобилем не управляла, в это время управлял транспортом ФИО2. Также в жалобе указала, что поскольку ранее какую-либо корреспонденцию (включая портал Госуслуги) из ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым она не получала, считает, что срок подачи жалобы не пропущен..

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось судом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю с почтовым идентификатором 29581209338019, вместе с тем постановление не вручено, из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> сведений следует, что произведен возврат почтового оправления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Принимая во внимание указанные сведения, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, и принять дело по жалобе к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 ПДД РФ).

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:52 по адресу Кировский район, а/д А-291 "Таврида” Керчь-Симферополь-Севастополь, 134 км + 228 м, в направлении г. Симферополь, В сторону г. Симферополь, Крым респ. водитель в нарушение п.2.1.2 управлял транпортным средством (далее - ТС) ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак.

Собственником транспортного средства марки Хонда-Freed, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

Суду представлен страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым автомобиль застрахован, к управлению допущены ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Кроме того из представленных в материалы дела объяснений ФИО2, которому известны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только он управляет транспортным средством HONDA FREED, c государственным регистрационным знаком №, кроме того путем визуального осмотра представленной фото-таблицы в оспариваемом постановлении усматривается лицо мужского пола управляющее транспортным средством.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП транспортное средство Хонда-Freed, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>