Решение № 12-191/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017

Мировой судья Львова Ю.В. Дело № 12-191/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Смирнова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 05 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут управляла транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10 по улице Объездной в городе Кандалакша, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным защитник ФИО1 – Смирнов Д.А. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что его доверительница отрицает свою вину, в день задержания транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась.

Защитник ФИО1 – Смирнов Д.А., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не вился, представил ходатайство об отложении рассмотрения, которое оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 05 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10 по улице Объездная в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии 51 АА № от 05 декабря 2016 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, при составлении которого ФИО1 факт правонарушения не отрицала, в своих объяснениях подтвердила нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № от 05 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 с произведением видеофиксации была отстранена от управления транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №;

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и показаниями технического прибора - алкотестр «Юпитер», которым установлено у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,555 миллиграмма на один литр выдыхаемого ею воздуха;

- протокола задержания транспортного средства серии 51 АТ № от 05 декабря 2016 года;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО1 административного правонарушения;

- материалом видеофиксации выявления административного правонарушения и порядка оформления материалов.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно сразу на месте выявления административного правонарушения, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

При этом судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностным лицам ГИБДД, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе материалам видеофиксации правонарушения.

Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности представленных в деле доказательств, нахожу неубедительным и расцениваю как избранный способ защиты.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, измерительным прибором, прошедшем поверку в установленные сроки.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Д.А.– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева