Приговор № 1-127/2018 1-5/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-127/2018

Дело №1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Онищенко И.А., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №1)

ФИО2, состоя в должности директора муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее по тексту – МУП «РОУ г.Орла), расположенного по адресу: <...>, которое в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением № 309 Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла 08.06.2015, реорганизовано в соответствии с постановлением администрации г. Орла № 1582 от 10.06.2002 согласно статьям 57-59 Гражданского Кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления Совета народных депутатов № 19/252-ГС от 30.05.2002, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, которым является муниципальное образование «город Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, будучи назначенной на указанную должность распоряжением главы администрации г. Орла № 597/к от 20.07.2015, была наделена следующими правами и обязанностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников такого предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством; в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», добросовестно и разумно руководить предприятием. В соответствии с п. 6.3 Устава МУП «РОУ г. Орла» полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия; в соответствии с заключенным с нею администрацией г. Орла в лице главы администрации трудовым договором от 20.07.2015 полномочиями: единоличного исполнительного органа, действующего на основе единоначалия (п. 2.1 трудового договора); по самостоятельному решению всех вопросов деятельности МУП «РОУ г. Орла» в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.2 трудового договора); по организации работы предприятия (п. 2.3.1 трудового договора); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2 трудового договора); распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.3.3 трудового договора); заключать договоры, в том числе трудовые (п. 2.3.4 трудового договора); выдавать доверенности, совершать иные юридические действия (2.3.5 трудового договора); применять к работникам предприятия дисциплинарные взыскания и поощрять работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2.3.8 трудового договора); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.3.10 трудового договора); решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.14 трудового договора); обеспечивать выполнение установленных для него основных экономических показателей, высокоэффективную и устойчивую работу (п. 3.1.1 трудового договора); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами, определяющими деятельность муниципальных предприятий, Уставом предприятия и трудовым договором (п. 3.1.2 трудового договора); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.3 трудового договора); обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.4 трудового договора).

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, связанные с руководством трудовым коллективом и управлением унитарным предприятием.

Так, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением взятки в виде денег, в целях личного обогащения, вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; общепризнанным принципам и нормам международного права, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции и другим нормативно-правовым актам, составляющим правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации, используя свое должностное положение, совершила тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления против интересов службы в муниципальном унитарном предприятии при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 20.07.2015 по 01.09.2015, ФИО2, находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с ранее знакомой ей ФИО3 №11, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей реализацию искусственных цветов, сообщила последней, что является директором МУП «РОУ г. Орла», предложив ФИО3 №11 на договорной основе поставлять возглавляемому ею предприятию искусственные цветы, на что та ответила согласием. В результате переговоров между ФИО2 и ФИО3 №11 достигнуто соглашение о заключении между МУП «РОУ г. Орла» и ИП ФИО3 №11 договора поставки искусственных цветов МУП «РОУ г. Орла» на сумму не более 99 000 рублей.

Осознав заинтересованность ИП ФИО3 №11 в получении нового рынка сбыта и систематической поставки ритуальной продукции (искусственных цветов) в МУП «РОУ г. Орла» на основании договора поставки, ФИО2, в тот же день периода с 20.07.2015 по 01.09.2015, продолжая находиться совместно с ФИО3 №11 на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, предложила ФИО3 №11 передать ей взятку в виде денег в сумме не более 50 % от цены договора поставки на сумму не более 99 000 рублей, который предполагалось заключить, то есть не менее 25 000 рублей, что является значительным размером. В случае передачи ей взятки в виде денег ФИО2 обещала ФИО3 №11 заключение в будущем аналогичных договоров поставки, в том числе с большей ценой договора, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанным договорам с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №11, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП ФИО3 №11 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам, на что ФИО3 №11 ответила согласием, поскольку была заинтересована в дополнительном рынке сбыта своей продукции и получении прибыли.

В целях конспирации своей преступной деятельности, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО2 для получения взятки в виде денег от ФИО3 №11 решила использовать банковский перевод от последней по безналичному расчету, а именно банковскую карту, находящуюся в пользовании подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» – ФИО3 №10, находящегося от нее в служебной зависимости и не осведомленного о ее действительных преступных намерениях для перечисления для нее взятки в виде денег от ФИО3 №11, последующего их снятия посредством банкомата ПАО «Сбербанк» путем использования банковской карты ФИО3 №10 и передачи их ей и, таким образом, разработала преступный план получения взятки в виде денег через посредника, о чем, продолжая находиться в то же время и в том же месте, сообщила ФИО3 №11

02.09.2015 между ИП ФИО3 №11, с одной стороны и МУП «РОУ г. Орла» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен договор № 2 поставки ритуальной продукции с ценой не более 99 000 рублей, согласно условиям которого ИП ФИО3 №11 обязуется произвести поставку ритуальной продукции (цветы искусственные) согласно товарной накладной, а МУП «РОУ г. Орла» принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере от ФИО3 №11 за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, ФИО2 в один из дней периода с 02.09.2015 по 11.09.2015, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Орла, попросила подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» ФИО3 №10 передать ей реквизиты (номер) его банковской карты ПАО «Сбербанк», не осведомляя последнего о своих действительных преступных намерениях, дав ему указание, как подчиненному сотруднику, после поступления денежных средств на его банковскую карту снять их в банкомате самообслуживания и передать лично ей, на что ФИО3 №10, находящийся в служебной зависимости от нее, ответил согласием и сообщил ФИО2 номер банковской карты №***, находившейся в тот период времени в его пользовании.

В последующем, в один из дней периода с 02.09.2015 по 11.09.2015 ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки от ФИО3 №11 в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, посредством текстового сообщения со своего мобильного телефона передала ФИО3 №11 номер банковской карты ФИО3 №10 с целью перевода на нее взятки в виде денег.

После чего, ФИО3 №11, 11.09.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, выполняя ранее достигнутую договоренность со ФИО2 о передаче последней взятки в виде денег последней, посредством безналичного банковского перевода со своей банковской карты №*** на указанную ФИО2 банковскую карту ФИО3 №10 №***, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, перечислила денежные средства в сумме 47 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для ФИО2

В последующем, непосредственно после зачисления 11.09.2015 денежных средств в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, в период с 11.09.2015 по 14.09.2015, ФИО3 №10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла во исполнение указания ФИО2, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» снял с банковской карты №***, находившейся у него в распоряжении, денежные средства в сумме 47 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО2 за совершение последней действий в пользу ФИО3 №11, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия по заключению в дальнейшем договоров поставки искусственных цветов с ИП ФИО3 №11, в том числе с большей ценой договора, согласованием счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанным договорам с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №11, а также гарантированному и своевременному перечислению со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП ФИО3 №11 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

ФИО2, в один из дней периода с 11.09.2015 по 14.09.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от ФИО3 №11 через посредника – ФИО3 №10, не осведомленного об ее действительных преступных намерениях, взятку в виде денег в сумме 47 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 47 000 рублей получены ФИО2 от ФИО3 №11 через посредника – ФИО3 №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу ФИО3 №11, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия по заключению в дальнейшем договоров поставки искусственных цветов с ИП ФИО3 №11, в том числе с большей ценой договора, согласованием счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанным договорам с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №11, а также гарантированному и своевременному перечислению со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП ФИО3 №11 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Во исполнение достигнутой с ИП ФИО3 №11 договоренности, ФИО2 в один из дней периода с 02.09.2015 по 09.09.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г.Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии ФИО3 №16 проконтролировать своевременное перечисление денежных средств в сумме 99 000 рублей с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытому в филиале ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №11, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в рамках договора № 2 от 02.09.2015 ИП ФИО3 №11, а затем заключила от имени МУП «РОУ г. Орла» с ИП ФИО3 №11 два договора на поставку продукции, а именно № 2 от 02.09.2016 с ценой договора 99 000 рублей и № 3 от 07.10.2016 с ценой договора 499 875 рублей, в рамках исполнения которых с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытому в филиале ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №11, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» своевременно поступили денежные средства на общую сумму 599 829 рублей 50 копеек.

(Эпизод №2)

Она, же ФИО2, являясь должностным лицом – директором МУП «РОУ г. Орла» и выполняя функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия, в период с 20.07.2015 по 31.07.2015, находясь в помещении своего служебного кабинета МУП РОУ по адресу: <...>, в силу исполнения своих служебных обязанностей получила информацию о том, что между возглавляемым ею предприятием в лице бывшего директора ФИО25, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, с другой стороны, заключены договор поставки искусственных цветов № 6 от 12.01.2014 и договор поставки искусственных цветов № 4 от 30.12.2014, неисполненный в полном объеме и действующий до 31.07.2015 с ценой договора 3 503 680 рублей, в рамках исполнения которых у МУП РОУ перед ФИО3 №1 имеется задолженность не менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ввиду несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет последней за поставленную продукцию.

В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте у ФИО2 в целях незаконного личного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 №1 взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу последней входящих в ее служебные полномочия действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 №1 взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, ФИО2, в один из дней периода с 20.07.2015 по 31.07.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, связалась с последней по телефону и в целях достижения желаемого преступного результата – получения взятки в виде денег в крупном размере от ФИО3 №1, сообщила последней о том, что как сторона договора имеет право не реализовывать в дальнейшем и вернуть ФИО3 №1 уже поставленный в рамках договора поставки № 4 от 30.12.2014 товар (искусственные цветы), что предусмотрено существенными условиями договора, тем самым, указав ФИО3 №1 на возникновение возможных препятствий в дальнейшей работе в рамках имевшихся взаимных договорных обязательств между МУП РОУ и ФИО3 №1

ФИО3 №1, убедившись в том, что уже поставленный ею в МУП «РОУ г. Орла» товар (искусственные цветы) действительно не реализуется, мер к погашению перед ней задолженности по договору № 6 от 12.01.2014 и договору № 4 от 30.12.2014 директором МУП«РОУ г. Орла» ФИО2 не предпринимается, опасаясь потерять единственный рынок сбыта своей продукции, в один из дней периода с 20.07.2015 по 31.07.2015, прибыла в помещение МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, для встречи со ФИО2 и обсуждения с последней вопросов погашения МУП «РОУ г. Орла» задолженности и перспектив дальнейшего сотрудничества. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 пояснила ФИО3 №1, что погасит имеющуюся у МУП «РОУ г. Орла» перед ней задолженность за ранее поставленный по договорам № 6 от 12.01.2014 и № 4 от 30.12.2014 и уже реализованный предприятием товар (искусственные цветы), составив график погашения задолженности, однако, полностью исключила дальнейшее сотрудничество с последней.

После чего, ФИО2, в тот же день периода с 20.07.2015 по 31.07.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по вышеуказанному адресу совместно с ФИО3 №1, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу последней, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, предложила ФИО3 №1 передать ей взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей, которая должна сложиться из десяти равных платежей по 16 000 рублей каждый после поэтапного перечисления МУП «РОУ г. Орла» в пользу ФИО3 №1 в рамках исполнения условий договора поставки № 4 от 30.12.2014 денежных средств в сумме 500 000 рублей равными платежами по 50 000 рублей каждый согласно составленному графику погашения задолженности.

В случае передачи ей взятки в виде денег ФИО2 обещала совершить действия в пользу ФИО3 №1 входящие в её, как должностного лица, служебные полномочия – погасить равными частями перед ИП ФИО3 №1 имеющуюся у МУП «РОУ г. Орла» задолженность в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключить впоследствии аналогичный договор поставки, согласовать счета на оплату, счета – фактуры, заявки на кассовый расход, необходимые для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1, а также гарантированно и своевременно перечислить с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1 денежные средства в качестве оплаты по соответствующему договору, на что ФИО3 №1 ответила согласием, одновременно пообещав снизить цену на поставленную ею в МУП «РОУ г. Орла» продукцию, поскольку была заинтересована в ее реализации.

31.07.2015 по результатам переговоров со ФИО2, между МУП «РОУ г. Орла» в лице последней и ИП ФИО3 №1 достигнута договоренность о снижении цены на товар, поставляемый ФИО3 №1 в рамках договора поставки № 4 от 30.12.2014 и подписано дополнительное соглашение к нему.

В целях конспирации своей преступной деятельности, ФИО2 для получения взятки в виде денег от ФИО3 №1 решила использовать банковский перевод от последней по безналичному расчету, а именно банковскую карту, находящуюся в пользовании подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» – ФИО3 №10, находящегося от нее в служебной зависимости и не осведомленного о ее преступных намерениях для перечисления на нее взятки в виде денег от ФИО3 №1, последующего их снятия посредством банкомата ПАО «Сбербанк» путем использования банковской карты ФИО3 №10 и передачи их ей и, таким образом, разработала преступный план получения взятки в виде денег через посредника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО3 №1 за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, ФИО2 в один из дней периода с 31.07.2015 по 05.10.2015, находясь в точно не установленном следствием месте на территории г. Орла, попросила подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» ФИО3 №10, подыскать банковскую карту ПАО «Сбербанк» для перечисления на них денежных средств, не осведомляя последнего о своих действительных преступных намерениях, пользуясь своим должностным положением, дала указание последнему как подчиненному сотруднику, находящемуся от нее в служебной зависимости после поступления денежных средств на указанную банковскую карту снять их в банкомате ПАО «Сбербанк» и передать лично ей, на что ФИО3 №10 ответил согласием.

Во исполнение требований ФИО2, ФИО3 №10, находясь в точно не установленном месте на территории г. Орла, в один из дней периода с 31.07.2015 по 05.10.2015 передал в распоряжение ФИО2 номер банковской карты своего знакомого ФИО3 №12, также не осведомленного о действительных преступных намерениях ФИО2

В последующем, в один из дней периода с 31.07.2015 по 05.10.2015 ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО3 №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, посредством текстового сообщения со своего мобильного телефона передала ФИО3 №1 номер банковской карты ФИО3 №12, полученный от ФИО3 №10 с целью перевода на нее взятки в виде денег в крупном размере.

После чего, ФИО3 №1, в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя ранее достигнутую договоренность со ФИО2 о передаче ей взятки в виде денег в крупном размере, посредством банковского перевода со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** безналично перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 №12 №***, указанную ей ФИО2, денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части ранее оговоренной суммы взятки для ФИО2, в частности: 05.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 07.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 20.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 26.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 02.11.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления 05.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 07.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 20.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 26.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 02.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, соответственно, на банковскую карту №***, ФИО3 №10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла во исполнение указания ФИО2, снимал по мере поступления с банковской карты ФИО3 №12 №***, находившейся в его пользовании, денежные средства, поступившие от ФИО3 №1 и предназначавшиеся для передачи в качестве части взятки ФИО2

ФИО2, в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО3 №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от ФИО3 №1 через посредника – ФИО3 №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег на общую сумму 80 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве части взятки получены ФИО2 от ФИО3 №1 через посредника – ФИО3 №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу ФИО3 №1 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение равными частями перед ИП ФИО3 №1 имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключение впоследствии аналогичного договора поставки, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

В период с 02.11.2015 по 05.11.2015 ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, в целях дальнейшей конспирации своей преступной деятельности, опасаясь своего изобличения, находясь в неустановленном следствием месте не территории г. Орла, дала указание ФИО3 №10, находящемуся в служебной зависимости от нее, приискать другую банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую можно было бы осуществить денежные переводы по безналичному расчету.

ФИО3 №10, в указанный выше период времени, выполняя вышеуказанную просьбу ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, приискал для указанных целей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** своей сожительницы ФИО26, номер которой сообщил ФИО2

В последующем, в один из дней периода с 02.11.2015 по 05.11.2015, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, посредством текстового сообщения со своего мобильного телефона передала ФИО3 №1 номер банковской карты ФИО26, полученный от ФИО3 №10 с целью перевода на нее части взятки в виде денег.

После чего, ФИО3 №1 05.11.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя условия ранее достигнутой договоренности со ФИО2 о передаче взятки в виде денег в крупном размере последней, посредством банковского перевода безналичным расчетом со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** перечислила на банковскую карту ФИО26 №***, указанную ей ФИО2 денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части ранее оговоренной суммы взятки для ФИО2

В последующем, после зачисления 05.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 тысяч рублей на банковскую карту №***, в период с 05.11.2015 по 23.11.2015, ФИО3 №10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла во исполнение указания ФИО2, снял посредством банкомата ПАО «Сбербанк» с банковской карты ФИО26 №***, находившейся у него в распоряжении, денежные средства в сумме 16 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части ранее оговоренной суммы взятки ФИО2

ФИО2, в период с 05.11.2015 по 23.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО3 №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от ФИО3 №1 через посредника – ФИО3 №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег 16 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 16 000 рублей в качестве части взятки получены ФИО2 от ФИО3 №1 через посредника – ФИО3 №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу ФИО3 №1 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение равными частями перед ИП ФИО3 №1 имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключение впоследствии аналогичный договор поставки, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата и дальнейшей конспирации своей преступной деятельности, в один из дней периода с 05.11.2015 по 23.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, дала указание сотруднику МУП «РОУ г. Орла» ФИО3 №10, находившемуся от нее в служебной зависимости, передать посредством текстового сообщения со своего номера мобильного телефона на номер мобильного телефона ФИО3 №1 номер иной банковской карты, уведомив об этом последнюю по телефону.

Во исполнение требований ФИО2, ФИО3 №10, находясь в точно не установленном месте на территории г. Орла, в один из дней периода с 05.11.2015 по 23.11.2015, передал посредством текстового сообщения номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** ФИО3 №1

После чего, ФИО3 №1, в период 23.11.2015 по 22.01.2016, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя ранее достигнутую договоренность со ФИО2 о передаче взятки в виде денег в крупном размере последней, посредством безналичных банковских переводов со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» №***, №*** перечислила на банковскую карту ФИО3 №10 ПАО «Сбербанк» №***, указанную последним, денежные средства на общую сумму 64 000 рублей, предназначавшиеся в качестве оставшейся части взятки для ФИО2, в частности: 23.11.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 30.11.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 02.12.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 22.01.2016 денежные средства в сумме 16 000 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления 23.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 30.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 02.12.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 22.01.2016 денежных средств в сумме 16 000 рублей соответственно на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, ФИО3 №10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла в период 23.11.2015 по 22.01.2016, во исполнение указания ФИО2, снимал по мере поступления посредством банкомата со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, денежные средства на общую сумму 64 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части взятки ФИО2

ФИО2 в период с 23.11.2015 по 22.01.2016, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО3 №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от ФИО3 №1 через посредника – ФИО3 №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, оставшуюся часть взятки в виде денег на общую сумму 64 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 64 000 рублей в качестве части взятки получены ФИО2 от ФИО3 №1 через посредника – ФИО3 №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу ФИО3 №1 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение равными частями перед ИП ФИО3 №1 имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключение впоследствии аналогичный договор поставки, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

Таким образом, в период с 05.10.2015 по 22.01.2016, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, ФИО2, являясь должностным лицом, получила от ИП ФИО3 №1 через посредника – ФИО3 №10, не осведомленного об ее действительных преступных намерениях, снявшего посредством банкомата и передавшего ей взятку в виде денег на общую сумму 160 000 рублей, переведенных на банковские карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированные на ФИО3 №12 (карта №***) в сумме 80 000 рублей, ФИО26 (карта №***) в сумме 16 000 рублей, ФИО3 №10 (карта №***) в сумме 64 000 рублей за совершение действий, в пользу взяткодателя входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение перед ИП ФИО3 №1 задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар, заключение в последующем договора поставки искусственных цветов, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Во исполнение достигнутой с ИП ФИО3 №1 договоренности, ФИО4 не позднее 05.10.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии ФИО3 №16 в кратчайшие сроки перечислить с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №1, открытый в филиале ОАО «ВБРР» г. Орла денежные средства в качестве задолженности по договорам поставки искусственных цветов № 6 от 12.01.2014 и № 4 от 30.12.2014, а также контролировать своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №1, открытый в филиале ОАО «ВБРР» г. Орла денежных средств в рамках договора поставки № 4 от 30.12.2014.

В рамках исполнения ранее достигнутой ФИО2 с ФИО3 №1 договоренности, обусловленной получением ФИО2 взятки в виде денег через посредника в крупном размере с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №1, открытый в филиале ОАО «ВБРР» г. Орла в период с 05.10.2015 по 22.01.2016 поступили денежные средства на общую сумму 500 000 рублей в качестве погашения задолженности за поставленную по договорам поставки искусственных цветов № 6 от 12.01.2014 и № 4 от 30.12.2014 продукцию; на расчетный счет ИП ФИО3 №1 МУП «РОУ г. Орла» стали регулярно осуществляться перечисления денежных средств в рамках действовавших договорных обязательств, а 27.07.2016 между МУП «РОУ г. Орла» в лице ФИО2 и ИП ФИО3 №1 заключен договор поставки искусственных цветов № 1.

(Эпизод №3)

Она же, ФИО2, являясь должностным лицом – директором МУП «РОУ г. Орла» и выполняя функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия, не ранее 20.07.2015 в силу исполнения своих служебных обязанностей располагала информацией о том, что между возглавляемым ею предприятием в лице бывшего директора ФИО25, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №3, с другой стороны, 12.01.2015 заключен договор комиссии № 4 по реализации продукции ритуального и похоронного назначения со сроком действия до 31.12.2015, в рамках исполнения которого у МУП «РОУ г. Орла» перед ИП ФИО3 №3 имеется задолженность не менее 450 000 рублей ввиду несвоевременного перечисления МУП «РОУ г. Орла» денежных средств последнему.

В один из дней периода с 15.08.2015 по 18.08.2015, в служебный кабинет директора МУП «РОУ г. Орла» ФИО2, расположенный в здании данного предприятия по адресу: <...>, с целью разрешения вопроса погашения образовавшейся задолженности МУП «РОУ г. Орла» в рамках договора комиссии № 4 от 12.01.2015 и условий дальнейшего сотрудничества прибыл индивидуальный предприниматель ФИО3 №3, где у него состоялся разговор со ФИО2 В ходе указанного разговора ФИО2 сообщила ФИО3 №3, что после взаимных расчетов возглавляемое ей предприятие не будет с ним сотрудничать, указав на низкое качество и высокую цену его продукции.

В последующем, 03.09.2015, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, с ранее ей знакомым ФИО3 №3 и, имея умысел на получение от него взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, сообщила ФИО3 №3, что погасит имеющуюся у МУП «РОУ г. Орла» задолженность перед ним, в присутствии последнего собственноручно составив график ее погашения, продолжит договорные отношения путем заключения в последующем аналогичного заключенному договору комиссии, при условии передачи ей взятки в виде денег в размере не менее 20 % от каждого произведенного МУП «РОУ г. Орла» в его адрес платежа по задолженности и последующих платежей в рамках договора комиссии.

В случае передачи ей денежных средств в качестве взятки, ФИО2 обещала совершить в пользу ФИО3 №3 действия, входящие в её, как должностного лица, служебные полномочия – погасить образовавшуюся у МУП «РОУ г. Орла» перед ним задолженность, заключить с ним в будущем аналогичный договор комиссии на новый срок, согласовывать счета на оплату, счета – фактуры, заявки на кассовый расход, необходимые для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №3, а также гарантированно и своевременно перечислять со счета МУП РОУ на счет ИП ФИО3 №3 денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанному договору, на что ФИО3 №3 ответил согласием, поскольку был заинтересован в дальнейшем сбыте своей продукции по договору комиссии с МУП «РОУ г. Орла» и получением прибыли.

Для достижения желаемого преступного результата, а именно получения взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, то есть погашение задолженности МУП «РОУ г. Орла» перед ФИО3 №3 и продолжением договорных отношений с последним, желая обезопасить себя от разоблачения, ФИО2 решила использовать подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» ФИО3 №10, не осведомленного об ее действительных преступных намерениях, в качестве посредника в получении взятки в виде денег от ФИО3 №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, ФИО2, продолжая находиться 03.09.2015 в неустановленное следствием время на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...> непосредственно после разговора с ФИО3 №3, познакомила последнего с ФИО3 №10, которому дала указание обменяться с ФИО3 №3 номерами мобильных телефонов, а после убытия последнего, попросила ФИО3 №10 приискать банковские карты ПАО «Сбербанк» для перечисления на них денежных средств, не осведомляя последнего о своих действительных преступных намерениях и отправить с мобильного телефона посредством текстового сообщения номера карт ФИО3 №3

В тот же день, то есть 03.09.2015, в точно неустановленное следствием время, продолжая находиться на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, ФИО2, пользуясь своим должностным положением директора МУП «РОУ г. Орла», дала указание ФИО3 №10, как подчиненному сотруднику, находящемуся от нее в служебной зависимости по мере поступления денежных средств на находившиеся в его распоряжении банковские карты от ИП ФИО3 №3, снимать их с банковских карт в любом банкомате ПАО «Сбербанк», а наличные денежные средства передавать лично ей, на что ФИО3 №10 ответил согласием.

ФИО3 №10, в действительности не осведомленный о преступных замыслах и намерениях ФИО2, действуя во исполнение указаний последней, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, в период с 03.09.2015 по 06.03.2017, приискал банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, оформленные на свое имя, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, оформленную на имя ФИО3 №12, №***, оформленную на имя ФИО3 №18, №*** и №***, оформленные на имя ФИО3 №2, ранее знакомых ФИО3 №10 и также не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, после чего посредством текстовых сообщений с мобильного телефона в указанный период времени поочередно передал их номера ФИО3 №3

ФИО3 №3, в период с 23.09.2015 по 06.03.2017, находясь в неустановленном следствием месте, выполняя ранее достигнутую договоренность со ФИО2 о передаче взятки в виде денег в крупном размере последней, посредством банковских переводов со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** перечислил на банковские карты ПАО «Сбербанк» №*** денежные средства на общую сумму 364 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для ФИО2, в частности: 23.09.2015 денежные средства в сумме 20000 рублей, 26.09.2015 денежные средства в сумме 20000 рублей, 30.09.2015 денежные средства в сумме 19000 рублей, 02.10.2015 денежные средства в сумме 21000 рублей, 04.11.2015 денежные средства в сумме 19600 рублей, 21.11.2015 денежные средства в сумме 19000 рублей; 21.12.2015 денежные средства в сумме 10000 рублей, 12.05.2016 денежные средства в сумме 20000 рублей, 19.05.2016 денежные средства в сумме 20000 рублей, 17.06.2016 денежные средства в сумме 16000 рублей, 08.07.2016 денежные средства в сумме 14100 рублей, 06.09.2016 денежные средства в сумме 17000 рублей, 18.10.2016 денежные средства в сумме 10000 рублей, 18.10.2016 денежные средства в сумме 70000 рублей, 28.12.2016 денежные средства в сумме 29500 рублей, 08.02.2017 денежные средства в сумме 30000 рублей, 06.03.2017 денежные средства в сумме 8800 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления в период с 23.09.2015 по 06.03.2017 денежных средств: 23.09.2015 в сумме 20000 рублей, 26.09.2015 в сумме 20000 рублей, 30.09.2015 в сумме 19000 рублей, 02.10.2015 в сумме 21000 рублей, 04.11.2015 в сумме 19600 рублей, 21.11.2015 в сумме 19000 рублей; 21.12.2015 в сумме 10000 рублей, 12.05.2016 в сумме 20000 рублей, 19.05.2016 в сумме 20000 рублей, 17.06.2016 в сумме 16000 рублей, 08.07.2016 в сумме 14100 рублей, 06.09.2016 в сумме 17000 рублей, 18.10.2016 в сумме 10000 рублей, 18.10.2016 в сумме 70000 рублей, 28.12.2016 в сумме 29500 рублей, 08.02.2017 в сумме 30000 рублей, 06.03.2017 в сумме 8800 рублей соответственно на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, ФИО3 №10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла в период с 23.09.2015 по 06.03.2017 во исполнение указания ФИО2, снял при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО2 по мере их поступления с вышеуказанных банковских карт, находившихся у него в распоряжении.

ФИО2, в период с 23.09.2015 по 06.03.2017, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от ФИО3 №3 за совершение в пользу последнего действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от ИП ФИО3 №3 через посредника – ФИО3 №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, взятку в виде денег на общую сумму 364 000 рублей, переведенных на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***.

Указанные денежные средства в сумме 364 000 рублей в качестве части взятки получены ФИО2 от ФИО3 №3 через посредника – ФИО3 №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу ФИО3 №3 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение образовавшейся у МУП «РОУ г. Орла» перед ним задолженности, заключение с ним в будущем аналогичного договора комиссии на новый срок, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №3, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП ФИО3 №3 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

Во исполнение достигнутой с ИП ФИО3 №3 договоренности, ФИО4 не позднее 21.09.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии ФИО3 №16 в кратчайшие сроки перечислить с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №3, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва денежные средства в качестве задолженности по договору № 4 от 12.01.2015, а также контролировать дальнейшее своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №3, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в рамках указанного договора.

В рамках исполнения ранее достигнутой ФИО2 с ФИО3 №3 договоренности, обусловленной получением ФИО2 взятки в виде денег через посредника в крупном размере с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк» в период с 21.09.2015 по 06.03.2016 поступили денежные средства на общую сумму 450 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору № 4 от 12.01.2015; на расчетный счет ИП ФИО3 №3 МУП «РОУ г. Орла» стали регулярно и своевременно осуществляться перечисления денежных средств в рамках действовавших договорных обязательств, а 11.01.2016 и 15.12.2016 МУП «РОУ г. Орла» в лице директора ФИО2 заключены с ИП ФИО3 №3 договоры комиссии № 3 и № соответственно.

(Эпизод №4)

Она же, ФИО2, являясь должностным лицом – директором МУП «РОУ г. Орла» и выполняя функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия, в период с 20.07.2015 по 02.10.2015, получила информацию о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 №6 занимается производством продукции ритуального назначения, которая может реализовываться возглавляемым ею предприятием. В один из дней вышеуказанного периода ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, связалась с ФИО3 №6 и пригласила последнего к себе в рабочий кабинет МУП «РОУ г. Орла» с целью переговоров о возможном сотрудничестве в рамках договора комиссии.

В один из дней периода с 20.07.2015 по 02.10.2015, в служебный кабинет директора МУП «РОУ г. Орла» ФИО2, расположенный в здании данного предприятия по адресу: <...> с целью переговоров о возможном сотрудничестве по реализации ритуальной продукции в рамках договора комиссии прибыл индивидуальный предприниматель ФИО3 №6, где у него состоялся разговор со ФИО2 В ходе указанного разговора ФИО2 проявила интерес к производимой ФИО3 №6 продукции, в частности гробам, крестам и предложила последнему осуществлять поставки данной продукции в МУП «РОУ г. Орла» на основании договора комиссии, что заинтересовало ФИО3 №6

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО2 в целях незаконного личного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 №6 взятки в виде денег в значительном размере, то есть более 25 000 рублей за совершение в пользу последнего входящих в ее служебные полномочия действий, а именно за заключение договора комиссии и реализацию в рамках его в МУП «РОУ г. Орла» ритуальной продукции, производимой ФИО3 №6, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №6, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП ФИО3 №6 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

Для достижения желаемого преступного результата, а именно получения взятки в виде денег в значительном размере, обусловленной заключением договорных отношений с ФИО3 №6, желая обезопасить себя от разоблачения, ФИО2, продолжая находиться с ФИО3 №6 в то же время в том же месте, решила использовать подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» ФИО3 №10 в качестве посредника в получении взятки в виде денег от ФИО3 №6, для чего, в указанное выше время пригласила ФИО3 №10, (в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела) к себе в рабочий кабинет, представив его ФИО3 №6 и сообщив последнему, что ФИО3 №10 объяснит ему все детали предстоящего сотрудничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, ФИО2, в тот же день периода с 20.07.2015 по 02.10.2015, продолжая находиться в своем служебном кабинете в помещении МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, попросила ФИО3 №6 покинуть свой кабинет, а после убытия последнего, дала ФИО3 №10 указание сообщить в личном разговоре ФИО3 №6 о необходимости передачи ей в качестве взятки денег в размере 500 рублей с одной единицы поставленной продукции (гроба) путем их систематического перечисления на указанную ФИО3 №10 банковскую карту, после чего приискать иные банковские карты ПАО «Сбербанк» для перечисления на них денежных средств и отправить с мобильного телефона посредством текстового сообщения их номера ФИО3 №6

ФИО3 №10, продолжая в указанное время находиться в указанном месте, исполняя указание своего непосредственного руководителя – директора МУП «РОУ г. Орла» ФИО2 сообщил ФИО3 №6 вышеуказанные требования ФИО2, на что последний, поняв поступившее предложение ФИО2 передать ей взятку в виде денег, ответил согласием.

ФИО2, в один из дней периода с 20.07.2015 по 02.10.2015, непосредственно после передачи ФИО3 №10 ее требований о передаче взятки ФИО3 №6, продолжая находиться на территории МУП «РОУ г. Орла», пользуясь своим должностным положением, дала указание ФИО3 №10, как подчиненному сотруднику, находящемуся от нее в служебной зависимости по мере поступления денежных средств на банковские карты от ФИО3 №6, снимать их в банкомате ПАО «Сбербанк» и передавать лично ей, на что ФИО3 №10, ответил согласием.

ФИО3 №10, в отношении которого принято процессуальное решение, действуя во исполнение указаний последней, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, в период с 02.10.2015 по 29.12.2015, приискал банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, оформленные на свое имя, а также банковскую карту №***, оформленную на имя ФИО3 №18, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, после чего посредством текстовых сообщений со своего мобильного телефона в указанный период времени передал их номера ФИО3 №6

ФИО3 №6, в период с 29.12.2015 по 18.05.2016, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя ранее достигнутую договоренность со ФИО2 о передаче ей взятки в виде денег в значительном размере, посредством банковских переводов со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** перечислил на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, указанные ФИО3 №10, денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для ФИО2, в частности: 29.12.2015 денежные средства в сумме 3500 рублей, 20.01.2016 денежные средства в сумме 5000 рублей, 26.01.2016 денежные средства в сумме 5000 рублей, 01.03.2016 денежные средства в сумме 5500 рублей, 18.03.2016 денежные средства в сумме 5500 рублей, 24.03.2016 денежные средства в сумме 5500 рублей, 18.05.2016 денежные средства в сумме 5000 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления в период с 29.12.2015 по 18.05.2016 денежных средств: 29.12.2015 в сумме 3500 рублей, 20.01.2016 в сумме 5000 рублей, 26.01.2016 в сумме 5000 рублей, 01.03.2016 в сумме 5500 рублей, 18.03.2016 в сумме 5500 рублей, 24.03.2016 в сумме 5500 рублей, 18.05.2016 в сумме 5000 рублей соответственно на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, ФИО3 №10, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла в период с 29.12.2015 по 18.05.2016 во исполнение указания ФИО2, снял при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО2 по мере их поступления с вышеуказанных банковских карт, находившихся у него в распоряжении.

ФИО2, в один из дней периода с 29.12.2015 по 18.05.2016, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере от ФИО3 №6 за совершение в пользу последнего действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия получила от ИП ФИО3 №6 через посредника – ФИО3 №10, взятку в виде денег на общую сумму 35 000 рублей, переведенных на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***

Указанные денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве взятки получены ФИО2 от ФИО3 №6 через посредника – ФИО3 №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий, в пользу ФИО3 №6 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – заключение с ИП ФИО3 №6 договора комиссии на реализацию производимой им ритуальной продукции (гробов), согласование по нему счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №6, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП ФИО3 №6 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Во исполнение достигнутой с ИП ФИО3 №6 договоренности, ФИО4 в один из дней периода с 02.10.2015 по 02.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии ФИО3 №16 своевременно перечислять денежные средства с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №6, открытый в Воронежском филиале ПАО «МДМ БАНК» за поставленную по накладной № 38 от 02.10.2015 ИП ФИО3 №6 ритуальную продукцию, а в последующем заключила от имени МУП «РОУ г. Орла» с ИП ФИО3 №6 договор комиссии № 5 от 11.01.2016 на реализацию ритуальной продукции.

В рамках исполнения ранее достигнутой ФИО2 с ФИО28 договоренности, обусловленной получением ФИО2 взятки в виде денег через посредника в значительном размере с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП ФИО3 №6, открытый в Воронежском филиале ПАО «МДМ БАНК» в период с 02.11.2015 по 31.07.2017 поступили денежные средства на общую сумму 564 550 рублей за поставленную по накладной № 38 от 02.10.2015 и договору комиссии № 5 от 11.01.2016 ИП ФИО3 №6 ритуальную продукцию.

(Эпизод №5)

Она же, ФИО2, назначенная распоряжением первого заместителя Главы администрации города Орла от 01.04.2016 № 541/к с 05.04.2016 на должность начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г. Орла», учреждение), будучи наделенной в соответствии с Уставом МКУ «УКХ г. Орла», 01.12.2011 согласованным начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и утвержденным начальником Управления городского хозяйства администрации города Орла, в последующем 27.12.2011 зарегистрированным ИФНС по Заводскому району города Орла за регистрационным №2115752037619, а также с внесенными в него 10.04.2013, 23.08.2013 и 01.10.2013 изменениями соответственно полномочиями по: непосредственному управлению деятельностью учреждения (п. 5.2. Устава); всем вопросам деятельности учреждения, не отнесенными Уставом к исключительной компетенции учредителя (п. 5.4. Устава); действию от имени учреждения без доверенности (п. 5.5. Устава); совершению сделок и юридически значимых действий от имени учреждения на основании надлежаще оформленных полномочий (п. 6.1. Устава); подписанию финансовых документов совместно с главным бухгалтером в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 6.2. Устава); и заключенным с ней 05.04.2016 Администрацией города Орла трудовым договором полномочиями: единоличного исполнительного органа данного муниципального казенного учреждения, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); самостоятельному осуществлению руководства деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 2.2. трудового договора); по осуществлению действий без доверенности от имени Учреждения (п. 2.3.1. трудового договора); по выдаче доверенности и совершению иных юридически значимых действий (п. 2.3.2. трудового договора); по заключению, изменению, расторжению договоров, в том числе трудовых (п. 2.3.4. трудового договора), то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, связанные с руководством трудовым коллективом и управлением учреждением, на которое законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором возложены обязанности по соблюдению при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п. 2.4.1.); обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п. 2.4.2.); организации работы учреждения (п. 2.4.3.); обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (п. 2.4.4.); обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.5.); обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения (п 2.4.6.); использованию по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств п. 2.4.22.), действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением взятки в виде денег, желая улучшить свое материальное положение, вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; общепризнанным принципам и нормам международного права, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с которой противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции и другим нормативно-правовым актам, составляющим правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации, используя свое должностное положение, получила лично от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» ФИО3 №4 взятку в виде денег в крупном размере за совершение в его пользу входящих в её служебные полномочия действий по принятию решения об оплате МКУ «УКХ г. Орла» и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис», ИНН №***, выполненных данным Обществом работ в рамках муниципального контракта по строительству светофорных объектов на улицах муниципального образования «Город Орел», по которым МКУ «УКХ г. Орла» является «Заказчиком», при следующих обстоятельствах.

14.05.2015 МКУ «УКХ г. Орла», с одной стороны, и ООО «Дорзнаксервис», в лице генерального директора ФИО3 №4 с другой стороны, заключили муниципальный контракт № 212, в соответствии с которым данное Общество обязалось в течение семи рабочих дней со дня его заключения муниципального контракта выполнить работы по строительству светофорных объектов на улицах муниципального образования «Город Орел», а МКУ «УКХ г. Орла» принять и оплатить названные работы, общая стоимость которых составила 2 890 217 рублей, в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения вышеприведенного муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» перечислило в пользу ООО «Дорзнаксервис» 19.10.2015 денежные средства в сумме 144 510,85 рублей и 11.04.2016 денежные средства в сумме 574 076,45 рублей, общий размер задолженности МКУ «УКХ» г. Орла перед ООО «Дорзнаксервис», выполнившим работы по муниципальному контракту по состоянию на 11.04.2016 составил 2 171 629,70 рублей.

12.04.2016 примерно в 13 час. 44 мин. в рабочий кабинет начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО2, расположенный в помещении здания данного Учреждения по адресу: <...>, с целью разрешения вопроса погашения МКУ «УКХ г. Орла» образовавшейся задолженности в рамках муниципального контракта № 212 от 14.05.2015 прибыл генеральный директор данного Общества - ФИО3 №4, где у последнего в период времени примерно с 13 час. 44 мин. до 13 час. 55 мин. этого же дня состоялся разговор со ФИО2

В ходе данного разговора ФИО3 №4 сообщил ФИО2 о возникших у ООО «Дорзнаксервис» препятствиях выполнения дальнейших подрядных работ, предусмотренных иными муниципальными контрактами, заключенными с МКУ «УКХ г. Орла», обусловленными отсутствием необходимых расходных материалов по причине образовавшейся у МКУ «УКХ г. Орла» задолженности перед руководимым им обществом в размере 2 171 629,70 рублей и попросил ФИО2, как начальника МКУ «УКХ г. Орла», являющегося единоличным исполнительным органом данного муниципального казенного учреждения произвести в пользу ООО «Дорзнаксервис» оплату по ранее выполненным подрядным работам в рамках муниципального контракта № 212 от 14.05.2015, пообещав, в случае принятия ею положительного решения о перечислении на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис» причитающихся в рамках муниципального контракта денежных средств, передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 10% от суммы, имеющейся перед его обществом задолженности, то есть не менее 200 000 рублей.

После получения от ФИО3 №4 указанной информации у начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО2 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте с целью незаконного личного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 №4 лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу последнего входящих в ее служебные полномочия действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» - ФИО3 №4 взятки в виде денег в крупном размере, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, 12.04.2016 в период с 13 час. 44 мин. до 13 час. 55 мин. сообщила ему о готовности принять указанное незаконное денежное вознаграждение за совершение в его пользу входящих в её служебные полномочия действий по принятию решения об оплате МКУ «УКХ г. Орла» с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис», выполненных данным Обществом работ в рамках указанного муниципального контракта № 212 от 14.05.2015 по строительству светофорных объектов на улицах муниципального образования «Город Орел», по которым МКУ «УКХ г. Орла» является «Заказчиком».

15.04.2016 в период с 12 час. 37 мин. до 12 час. 53 мин. начальник МКУ «УКХ г. Орла» ФИО2, находясь в помещении своего рабочего кабинета данного муниципального казенного учреждения, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и интересов муниципального казенного учреждения и желая получить лично от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» - ФИО3 №4 оговоренную ими сумму взятки в виде денег в размере 200 000 рублей, то есть крупном размере, получила лично от последнего взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, за совершение в его пользу входящих в её полномочия действий по принятию решения об оплате МКУ «УКХ г. Орла» задолженности по муниципальному контракту № 212 от 14.05.2015 с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис», выполненных данным Обществом.

После состоявшейся встречи между ФИО3 №4 и ФИО2, а также получения последней лично взятки в виде денег в размере 200 000 рублей от ФИО3 №4, 15.04.2016 на расчетный счет №*** ООО «Дорзнаксервис», по указанию ФИО2, МКУ «УКХ г. Орла» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 899 362 рубля 45 копеек.

(эпизод №1)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по первому эпизоду свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Суду пояснила, что с ФИО3 №11 последний раз встречалась в 2014 году, никаких договоров непосредственно с нею не заключала, договорилась о приобретении товара с ее матерью ФИО3 №20, которая работала от имени ФИО3 №11 в г. Санкт-Петербурге. От имени ФИО29 для нее поступили денежные средства в размере 47 000 рублей на карту ФИО3 №10, предложившего воспользоваться его картой, за возврат остатков ранее приобретенного товара. ФИО3 №10 передал ей только 46 000 рублей. Признательные показания на стадии предварительного следствия и явку с повинной по данному эпизоду не поддерживает в настоящий момент, так как при их даче она ознакомилась с показаниями ФИО3 №11, в которых она указала, что перечисляла взятку в сумме 47 000 рублей, при этом подсудимая находилась в очень тяжелом психологическом состоянии, готовилась к операции и у нее на тот момент не было адвоката, а когда она заключила соглашение с защитником, то не рассказала ему о действительных обстоятельствах, то есть оговорила себя.

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 от 27.03.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она по данному эпизоду свою вину признает в полном объеме, ФИО3 №11 ей знакома, так как с ФИО3 №11 она ранее работала, занимаясь похоронным делом в г. Санкт-Петербурге. Примерно 11-12 сентября 2015 года ФИО3 №11 перечислила ей денежные средства в сумме 47 000 рублей в виде благодарности за сотрудничество, за заключение с последней договора поставки от имени МУП «РОУ г. Орла», на карту ФИО3 №10, данные денежные средства ФИО3 №10 снял со своей карты и передал ей, передача денежных средств происходила в МУП «РОУ г. Орла». (т.17 л.д.80-87)

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 от 25.05.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что примерно 11-12 сентября 2015 года ФИО3 №11 перечислила ей денежные средства в сумме 47 000 рублей в виде благодарности за сотрудничество, за заключение с последней договора поставки от имени МУП «РОУ г. Орла», на карту ФИО3 №10, данные денежные средства ФИО3 №10 снял со своей карты и передал ей, передача денежных средств происходила в МУП «РОУ г. Орла». (т.17 л.д. 184-194)

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 от 08.02.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она признает свою причастность к получению взятки в виде денег от ФИО3 №11 (т.15 л.д. 201-207)

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 от 16.01.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она признает свою причастность к получению взятки в виде денег от ФИО3 №11 в сумме 47 000 рублей, примерно 11-12 сентября 2015 года, которые поступили на банковскую карту ФИО3 №10 Данные денежные средства ФИО3 №10 снял со своей карты и передал ФИО2, где происходила передача не помнит. (т.15 л.д. 167-173)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №11 суду пояснила, что ей знакома ФИО2, так как она совместно с нею работала в г. Санкт-Петербурге в области продажи и поставки искусственных цветов до 2014 года. После деятельность от ее имени осуществляла ее мать ФИО3 №20, поскольку находилась в декретном отпуске. Никаких договоров в период работы подсудимой в МУП «РОУ г. Орла» она с нею не заключала, денежные средства не переводила, ее банковская карта находилась в пользовании ее матери. Со слов матери ей известно о том, что ФИО2 переводились денежные средства за оцененные искусственные цветы, которые оставались у ФИО2 Ранее данные показания относительно передачи денежных средств ФИО2 в сумме 47 000 рублей не поддержала, так как они не соответствуют действительности, дала их под давлением оперативных сотрудников, которые запугали ее привлечением к уголовной ответственности.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №11, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию искусственных цветов на торговой базе в г. Санкт-Петербург. Летом 2015 года ФИО2 сообщила ей, что занимает должность директора МУП «РОУ г. Орла» и предложила ей поставлять искусственные цветы, венки в г. Орел. Они заключили соответствующий договор, который для нее был выгоден, так как появлялся новый рынок сбыта. Он был заключен на неопределенный срок. При этом ФИО2 предупредила ее, что если она будет работать с МУП «РОУ г. Орла», то должна будет ей передавать часть денег в виде взятки. ФИО2 обозначила сумму взятки в размере 47 000 рублей. После этого ФИО3 №11 выставила 04.09.2015 счет МУП «РОУ г. Орла» № 103 на сумму 99905 рублей, которые были перечислены на ее счет 09.09.2015 за первую партию товара. 11.09.2015 в 20 часов 17 минут со своей банковской карты с помощью системы «Сбербанк-онлайн» она перечислила 47000 рублей на банковскую карту №***, зарегистрированную на имя ФИО68. Реквизиты данной карты ранее ей передала ФИО2 (том № 11, л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 по данному эпизоду следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла». В связи с чем, он ездил совместно с нею в командировку в г. Санкт-Петербург на склад ритуальных услуг в сентябре 2015 года, где он занимался погрузкой приобретенного товара. Лично ФИО3 №11 ему не знакома, но от нее для ФИО2 поступили денежные средства около 40 000 рублей, которые он снял и передал подсудимой.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им неоднократно на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со ФИО2, поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. Примерно в первых числах сентября 2015 года он по распоряжению ФИО2 доставил ее на служебном автомобиле в г. Санкт-Петербург, данная поездка ему и ФИО2 оформлялась, как командировка. В г. Санкт-Петербурге они прибыли на базу, где закупили товар – искусственные цветы у давней знакомой ФИО2, которые доставили в г. Орел. Через некоторое время ФИО2 сообщила номер телефона, на который необходимо было сообщить номер его банковской карты, и когда поступят на нее денежные средства в размере 47 000 рублей, необходимо их передать ей. Примерно через несколько дней после вышеуказанного общения со ФИО2 на его банковскую карту №*** поступили денежные средства в сумме 47 тысяч рублей, о чем он получил СМС-оповещение, кто значился отправителем денежных средств он не помнит. Он понял, что данные денежные средства перечислены для ФИО2, поэтому в тот же день, т.е. в день зачисления на его банковскую карту денежных средств он снял их со своей банковской карты в банкомате, расположенном в торговом центре «Европа», что на Наугорском шоссе г. Орла. Наличные денежные средства в тот же день он передал ФИО2 в помещении МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>. (т. № 10, Л.Д. – 143-150, 151-157, 167-172 ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №20 суду пояснила, что она является матерью ИП ФИО3 №11, которая занимается продажей искусственных цветов. Поскольку ее дочь в 2014 году устроилась на официальную работу и ушла в декретный отпуск, то деятельность вместо дочери осуществляет непосредственно ФИО3 №20 от имени ИП ФИО3 №11, пользуется ее банковской картой. Ей знакома ФИО2, так как ранее они уже работали вместе в г. Санкт-Петербурге. В период своей работы в г. Орле ФИО2 связалась непосредственно с нею и предложила им работать, на что она согласилась, после чего заключала от имени своей дочери договоры на поставку товара, за которым ФИО2 совместно с ФИО3 №10 приезжала в г. Санкт-Петербург, никакую благодарность она не перечисляла ФИО2. При этом, не отрицала факт перечисления денежных средств в размере 47 000 рублей за искусственные цветы, которые привезла ей ФИО2 Когда она работала в ООО <данные изъяты> они поставляли ФИО2 цветы, после чего она позвонила и сказала, что умер её учредитель и у нее остались их букеты. Она спросила, могла ли она забрать назад эти букеты, переоценить и отдать ей деньги. ФИО3 №20 согласилась и после того, как ФИО2 привезла ей цветы в упаковках, она оценила их и спросила, куда ей перевести денежные средства, на что ФИО2 сказала, что банковской карты «Сбербанк России» у нее нет, поэтому она пришлет ей номер банковской карты, куда необходимо перевести деньги. Так она и сделала, после чего она перевела ей денежные средства на тот номер, который она ей прислала. На карте было написано ФИО69

Допрошенный в качестве свидетеля по данному эпизоду ФИО3 №13 суду пояснил, что он по поручению ездил в командировку с другим сотрудником с целью установления свидетелей и очевидцев по делу, где допрашивал ФИО3 №11 об обстоятельствах ее сотрудничества со ФИО2. ФИО3 №11 сама назначила встречу, пригласила к себе в квартиру, давала свободно показания, никакого физического или психологического давления на нее оказано не было. ФИО3 №11 находилась в нормальном, адекватном состоянии. Дома, кроме нее также находились ее дети и супруг. Её опрос происходил в рабочее время, не в позднее время суток, ей разъяснялись последствия добровольного сотрудничества со следствием.

Суд, исследуя все доказательства по данному эпизоду, критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО3 №20, ФИО3 №11, данным ими в судебном заседании, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд полагает, что показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой по делу, а также показания свидетеля ФИО3 №11, данные ими на предварительном следствии могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3 №10, как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля ФИО3 №13 оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, в связи чем, могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 20.11.2017 года, данной в присутствии защитника ФИО52, в котором она указала, что о совершенном ею преступлении – о получении денежных средств от ИП ФИО3 №11, как благодарности за приобретение у нее искусственных цветов. Так, в сентябре 2015 года в г. Санкт- Петербурге она приобрела у ИП ФИО3 №11 цветы искусственные по договору. После заключения К.Е. пообещала отблагодарить в случае заключения подобных договоров в будущем. Сумму благодарности они не обговаривали, но при этом ФИО2 сказала, что в 2016 году они смогут заключить договор до 499 000 рублей на покупку цветов. На вопрос, как это сделать она сообщила ФИО3 №11 номер карты ФИО3 №10 и сказала ему, что когда деньги поступят, чтобы он их принес ей. Впоследствии ФИО3 №10 принес ей 47 000 рублей. (ТОМ № 4, Л.Д. – 4-6.)

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

-информацией о движении денежных средств по счету банковской карты №***, выданной на имя ФИО3 №10, согласно которой на указанную банковскую карту 11.09.2015 с банковской карты ФИО3 №11 №*** поступили денежные средства в сумме 47 000 рублей;

- письмом ИП ФИО3 №11 от 07.11.2017, согласно которому ИП ФИО3 №11 в 2015 году произведена 1 поставка в адрес МУП «РОУ г. Орла» на сумму 99 905 рублей, в 2016 году подписаны 3 договора с МУП «РОУ г. Орла» на суммы 99 000 рублей, 99000 рублей, 488 875 рублей соответственно, в 2017 году договоров не заключалось;

- договором № 1 от 02.09.2015 поставки ритуальной продукции с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №11 и МУП «РОУ г. Орла» в лице ФИО2, в рамках которого ИП ФИО3 №11 осуществлялась поставка ритуальной продукции (искусственные цветы) МУП «РОУ г. Орла» на общую сумму 99 000 рублей;

- договором № 2 от 02.09.2016 поставки ритуальной продукции с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №11 и МУП «РОУ г. Орла» в лице ФИО2, в рамках которого ИП ФИО3 №11 осуществлялась поставка ритуальной продукции (искусственные цветы) МУП «РОУ г. Орла» на общую сумму 99 000 рублей;

- договором № 3 от 07.10.2016 поставки ритуальной продукции с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №11 и МУП «РОУ г. Орла» в лице ФИО2, в рамках которого ИП ФИО3 №11 осуществлялась поставка ритуальной продукции (искусственные цветы) МУП «РОУ г. Орла» на общую сумму 499 875 рублей;

- платежными поручениями № 1250 от 09.09.2015, № 1242 от 06.09.2016, № 1256 от 12.09.2016, № 1257 от 12.09.2016, № 1360 от 07.10.2016, № 1448 от 26.10.2016, согласно которым с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №11 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки. (т.4 л.д. 20-27, 31-51,53-75)

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 11.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101ВЕ21679 с выписками по счету банковских карт ФИО3 №10 и ФИО3 №18, а также с отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту, представленный ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам на имя ФИО3 №18 и ФИО3 №10, согласно которым имеется факт перечисления денежных средств с карты ФИО3 №11 на банковскую карту ФИО3 №10 (ТОМ № 8, Л.Д. – 4-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 03.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6076120LB2485 с банковскими выписками по счетам ФИО3 №11, представленный 13.07.2017 ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счетам ФИО3 №11 с 01.05.2015 по 31.05.2017. (ТОМ № 8, Л.Д. – 81-90, 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 07.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101МС20520 с информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО3 №10, а также информацией о движении денежных средств по счету ФИО3 №10 На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счету и банковской карте ФИО3 №10 с 11.09.2015 по 31.05.2017, где установлен факт поступления денежных средств от ФИО3 №11 (ТОМ № 8, Л.Д. – 93-190, 191);

- заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении ФИО2) от 08.02.2018, согласно которому ФИО3 №11 (карта №***) на банковскую карту ФИО3 №10 №***.09.2015г. были перечислены денежные средства в размере 47 000 рублей (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №2)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по второму эпизоду вину свою не признала в полном объеме, так как никаких денежных средств от ФИО3 №1 не получала и ФИО3 №10 ей их не передавал. В период работы в МУП «РОУ г. Орла» она не захотела продолжать с нею работать, так как поставленный ею товар не соответствовал необходимому качеству и техническому заданию, в связи с чем, она сообщила ФИО3 №1 о том, что с нею будут расторгнуты соглашения. ФИО3 №10 и ФИО3 №19 уговаривали подсудимую продолжить с нею работать. После того, как ФИО3 №1 представила более качественный товар, то с нею были составлены графики платежей и продолжено сотрудничество. После завершения контракта с ФИО3 №1, МУП «РОУ г. Орла» с нею больше не работало по большим контрактам и не имело договорных отношений. ФИО3 №1 просила заключить с нею новый контракт и продолжить работу, однако, она не согласилась.

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 следует, что на предварительном следствии по данному эпизоду она давала аналогичные показания.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность.

Несмотря на то, что ФИО2 не признала свою вину в полном объеме по данному эпизоду, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 по данному эпизоду следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла», он также являлся ее водителем, выполнял различные ее поручения и указания. Ему знакома ИП ФИО3 №1, но лично он с нею отношения не поддерживал. Ему известно, что между ФИО2 и ИП ФИО3 №1 состоялась встреча, после которой ФИО2 сообщила ему, что на номер ФИО3 №1 после перечисления ей денежных средств от МУП «РОУ г. Орла» необходимо направить смс-сообщение, что «деньги ушли» с указанием номера банковской карты и после получения от ИП ФИО3 №1 денежных средств, снять их и передать ФИО2 В связи с этим, в 2016 году он получал около 6-8 переводов от ИП ФИО3 №1 в сумме примерно 16 000 рублей, в том числе на банковские карты ФИО3 №12 и его гражданской жены, а также ФИО3 №2 и другие карты, снимал полученные денежные средства и передавал их ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им неоднократно на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со ФИО2, поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. ФИО3 №1 в период 2015-2016 годов являлась поставщиком товара в МУП «РОУ г. Орла», она поставляла в МУП «РОУ г. Орла» искусственные цветы для производства сотрудниками МУП «РОУ г. Орла» венков и ритуальных корзин. В период с сентября 2015 года по начало октября 2015 года, более точно не помнит, ему ФИО2 сообщила о необходимости отправить СМС сообщение на телефонный номер ФИО3 №1, в котором указать номер любой находящейся в его пользовании банковской карты, а также указать в этом СМС сообщении фразу «Деньги ушли». После этого, со слов ФИО2, он должен был снимать с этой банковской карты поступившие денежные средства в размере 16 000 рублей, и передавать их ей. Для чего именно это надо было сделать, он у ФИО2 не интересовался, поскольку она являлась его начальником. В период с 01.10.2015 по 05.10.2015, более точную дату он не помнит, он с одного из находившихся в его пользовании телефонных номеров, а именно №*** (зарегистрированного на другое лицо) или №*** (зарегистрированного на МУП «РОУ г. Орла»), по указанию ФИО2 отправил СМС сообщение на телефонный номер ФИО3 №1 и указал в нем номер банковской карты №***, а также написал «Деньги ушли». Данная банковская карты была зарегистрирована на ФИО3 №12, и была ФИО3 №10 ранее получена от последнего для пользования. ФИО3 №12 он сообщил, что данная банковская карта нужна ему для работы. Телефонный номер ФИО3 №1 ему сообщила ФИО2 05.10.2015 на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 16 000 рублей от ФИО3 №1 Поскольку ранее ему ФИО2 сообщила о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял в банкомате поступившие 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей ФИО2 Далее в период с 05.10.2015 по 07.10.2015 он вновь по указанию ФИО2 отправил ФИО3 №1 с одного из его абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором также указал номер вышеуказанной банковской карты ФИО3 №12 07.10.2015 на указанную банковскую карту от ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял в банкомате 16 000 рублей и в тот же день указанные 16 000 рублей передал ФИО2 В период с 07.10.2015 по 20.10.2015 он вновь по указанию ФИО2 оправил ФИО3 №1 с одного из вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер вышеуказанной банковской карты ФИО3 №12 №***. 20.10.2015 на указанную банковскую карту ФИО3 №12 от ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. Как и ранее, по указанию ФИО2 о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял с банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день указанные 16 000 рублей передал ФИО2 Затем в период с 20.10.2015 по 26.10.2015 он опять же по указанию ФИО2 отправил ФИО3 №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором указал номер банковской карты ФИО3 №12 №***. 26.10.2015 на эту банковскую карту ФИО3 №12 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей от ФИО3 №1 По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день эти 16 000 рублей передал ФИО2 В период с 26.10.2015 по 02.11.2015 он по указанию ФИО2 вновь отправил ФИО3 №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер банковской карты ФИО3 №12 №***. 02.11.2015 на эту банковскую карту ФИО3 №12 от ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день эти 16 000 рублей передал ФИО2 После этого он в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 вернул ФИО3 №12 его банковскую карту №***, и попросил у него другую банковскую карту, сообщив, что она нужна для работы. ФИО3 №12 в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 передал ему другую банковскую карту №***, как он потом узнал, эта карта была гражданской супруги (сожительницы) ФИО3 №12 – ФИО70. После получения им от ФИО3 №12 банковской карты его сожительницы, а именно в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 он по указанию ФИО2 вновь отправил ФИО3 №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором указал номер банковской карты ФИО71 №***, писал ли он еще что-либо при этом, он не помнит. 05.11.2015 на эту банковскую карту ФИО72 от ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей ФИО2 Далее в период с 05.11.2015 по 23.11.2015 он вернул ФИО3 №12 банковскую карту его сожительницы ФИО73 №***. ФИО3 №12 он ничего не пояснял по поводу того, как им использовалась эта карта, а также как им ранее использовалась карта последнего. В период с 05.11.2015 по 23.11.2015 он опять по указанию ФИО2 отправил ФИО3 №1 с одного из абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором указал номер своей банковской карты №***. 23.11.2015 на его банковскую карту от ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей ФИО2 В период с 23.11.2015 по 30.11.2015 он по указанию ФИО2 отправил ФИО3 №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер своей банковской карты №***. 30.11.2015 на его банковскую карту от ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день вновь снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей ФИО2 В период с 30.11.2015 по 02.12.2015 он по указанию ФИО2 отправил ФИО3 №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер своей банковской карты №***. 02.12.2015 на его банковскую карту от ФИО3 №1 вновь поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей ФИО2 В период с 01.01.2016 по 22.01.2016 он по указанию ФИО2 отправил ФИО3 №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором также указал номер своей банковской карты №***. 22.01.2016 на его банковскую карту от ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему ФИО2 указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей ФИО2 Более ему от ФИО3 №1 денежные средства не поступали. Всего за период с 05.10.2015 по 22.01.2016 на находившиеся в его пользовании вышеуказанные три банковские карты поступило 160 000 рублей, а именно было 10 платежей по 16 000 рублей каждый. Все эти деньги он передал ФИО2, и она ими после этого распорядилась. Он от ФИО2 с вышеуказанных 160 000 рублей никакую часть не получал, она ими распоряжалась сама, указания ФИО2 о необходимости отправления СМС сообщений ФИО3 №1 с указанием номеров банковских карт, а также указания о необходимости снятия денежных средств и их передаче ФИО2 он выполнял в связи с тем, что ФИО2 являлась его начальником, и он боялся лишиться работы в МУП «РОУ г. Орла» и соответственно заработной платы, которая являлась достойной по меркам г. Орла. Какие именно были договоренности между ФИО3 №1 и ФИО2 по поводу этих денег в размере 160 000 рублей, ему не известно. Также он не видел ничего противоправного в том, что он снимал с банковских карт по указанию ФИО2 денежные средства и передавал их последней. (ТОМ № 10, Л.Д. – 124-126,127-133, 151-157)

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 от 08.02.2018, данных им в ходе очной ставки между ним и обвиняемой ФИО2, следует, что примерно в сентябре-октябре 2015 года ФИО2 попросила его подыскать банковские карты, оформленные на посторонних людей, на что он ответил согласием. Изначально по поводу банковской карты он обратился к ФИО3 №12, он дал ему карту «Сбербанка», оформленную на имя ФИО3 №12 или сожительницы последнего. О том, что он нашел банковские карты, он сразу доложил ФИО2, на что она пояснила, что на данные банковские карты будут поступать денежные средства, которые он должен будет передавать ей. Он лишних вопросов ФИО2 не задавал, так как она руководитель, он делал то, что она скажет. Банковских карт ПАО «Сбербанк» было несколько, банковские карты оформлены на его имя, на имя его сестры ФИО3 №18, его сожительницы ФИО3 №2, а также ФИО3 №12 и его сожительницы. Денежные средства от ФИО3 №1 поступали на имевшиеся в его распоряжении банковские карты, было 8-10 переводов по 16 000 рублей, данные денежные средства предназначались для ФИО2, были сняты с карт и переданы в полном объеме ФИО2 в помещении МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 10, Л.Д. – 167-172).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ей знакома ФИО2, так как она в период 2015 года состояла в договорных отношениях с МУП «РОУ г. Орла», поставляла товар в виде ритуального материала, а подсудимая в этот момент занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла». ФИО2 под видом того, что ранее поставленный ею товар примерно на сумму 500 000 рублей не устраивает ее, позвонила, назначила встречу, на которой сообщила ей, что его необходимо забрать обратно. Если ее это не устраивает, то с перечисленных ей за товар денежных средств в сумме 500 000 рублей, она должна будет возвратить 160 000 рублей, путем перевода на банковскую карту, которую ей сообщит человек, номер которого она ей передала. ФИО3 №1 вынуждена была согласиться на данные условия, так как не могла забрать обратно товар. В связи с чем, перед нею была выплачена задолженность в размере около 500 000 рублей, приходили платежи примерно по 50 000 рублей, после получения которых, а также получения смс-сообщения «Деньги ушли, жду», ею были перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей, всего около 160 000 рублей на различные карты, в том числе на имена «ФИО14», «ФИО13» и «ФИО3 №12». Все условия договора при встрече сообщила непосредственно ФИО2, сообщив о том, что в дальнейшем по данному вопросу она будет контактировать по телефону с ФИО3 №10, что ею и было в дальнейшем сделано.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 №12 следует, что ему знаком ФИО3 №10, так как они являются одноклассниками, вместе работали в МУП «РОУ г. Орла». В 2015 - 2016 году ФИО3 №10 обратился к нему с просьбой о том, чтобы он дал ему во временное пользование его банковскую карту, так как на тот момент у него не было своей банковской карты, на что он согласился и передал ему банковскую карту, позже он также давал ему в пользование банковскую карту своей сожительницы ФИО30 Какие денежные средства поступали на карты для ФИО3 №10 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она является дальней родственницей ФИО2 и в период в конце ноября 2015 года она приезжала погостить в г. Орел к ФИО2, приходила к ней на работу, где видела ФИО3 №10, с которым у ФИО2 были близкие отношения. Кроме того, она помнит, что в коридоре организации, где работала ФИО2 она слышала разговор между ФИО3 №10 и ФИО3 №1, которая просила его поспособствовать перед ФИО2 о том, чтобы она продолжила с нею работать, и он согласился, но при этом попросил ее перевести денежные средства на другую карту, номер которой он сбросит, при этом ФИО2 не знала об их договоре. О данном разговоре свидетель рассказала ФИО2 позже, когда она уже находилась под домашним арестом. В этот период она также приезжала к ФИО2, чтобы ее поддержать и стала свидетелем того, как сотрудник полиции ФИО3 №13 просил написать ее явку с повинной, на что она согласилась, так как находилась в тяжелом моральном состоянии.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №1, ФИО3 №12, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО31 суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении ФИО2, и в правовую оценку действий других лиц не входит, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает их во внимание.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 по данному эпизоду подтверждается:

- иным документом: выпиской из ЕГРИП в части сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 №1 от 29.09.2017, в соответствии с которой ФИО3 №1 с 02.06.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Орловской области и по состоянию на 29.09.2017 является действующим предпринимателем (ТОМ № 2, Л.Д. – 86-88);

- иным документом: выпиской из ЕГРИП в части сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 №1, содержащиеся в ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО3 №1 по состоянию на 06.11.2017 в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2009. (ТОМ № 10, Л.Д. – 109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 27.09.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск с серийным номером у отверстия шпинделя диска psp6a20a03050411d1, содержащий детализацию соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО3 №1 (ТОМ № 6, Л.Д. – 128-132, 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 27.09.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск с серийным номером у отверстия шпинделя диска psp6a20a03050411d1, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании ФИО3 №1 (ТОМ № 6, Л.Д. – 128-132, 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 12.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск TDK CD-R с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18094973lh с информацией о соединениях абонентских номеров №***, №***, находившихся в пользовании ФИО3 №10 за период времени с 05.10.2015 по 22.01.2016. В ходе осмотра детализации получена информация о соединениях указанных абонентских номеров с абонентскими номерами: №***, находящегося в пользовании ФИО3 №6, №***, находящегося в пользовании ФИО2, №***, находящегося в пользовании ФИО3 №1 (ТОМ № 6, Л.Д. – 204-237, 238-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 19.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковские выписки на бумажном носителе, всего на 148 листах, по банковским картам следующих клиентов Сбербанка России: №***, открытой на имя ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГ.р.; №***, открытой на имя ФИО3 №12, ДД.ММ.ГГ.р.; за период времени с 01.05.2015г. по 31.05.2017г. На первом листе таблицы имеются сведения по банковской карте №*** открытой на имя ФИО3 №10. На втором листе таблицы имеются сведения по банковской карте №*** открытой на имя ФИО3 №12. В столбце «данные о втором участнике» 19, 21, 27, 29, 30 указана ФИО3 №1. (ТОМ № 7, Л.Д. – 248-253, 254);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 11.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101ВЕ21679 с выписками по счету банковских карт ФИО3 №10 и ФИО3 №18, а также с отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту, представленный ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам на имя ФИО3 №18 и ФИО3 №10, которые распечатаны и приобщены к протоколу. (ТОМ № 8, Л.Д. – 4-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 07.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101МС20520 с информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО3 №1, ФИО3 №10, а также информацией о движении денежных средств по счетам ФИО3 №18, ФИО3 №10, На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам ФИО3 №1, ФИО3 №10 с 21.12.2015 по 31.05.2017. (ТОМ № 8, Л.Д. – 93-190, 191).

-заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении ФИО2) от 08.02.2018, согласно которому ФИО3 №1 (карты №№***, №***) за период с 05.10.2015г. по 22.01.2016г. были перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб. на карты: ФИО3 №12 (карта №***; №***) в сумме 80 000 руб., ФИО26(карта №***) в сумме 16 000 руб., ФИО3 №10 (карта №***, №***) в сумме 64 000 руб., а всего на общую сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275);

- иным документом: договором поставки № 6 от 12.01.2012 с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП ФИО3 №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (цвета, саваны) МУП РОУ г. Орла. (ТОМ № 3, Л.Д. – 7-10);

- иным документом: договором поставки от 01.12.2012 с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП ФИО3 №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (цветы, саваны) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 11-12);

- иным документом: договором поставки № 29 от 25.03.2014 с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП ФИО3 №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (искусственные цветы) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 13-18);

- иным документом: договором поставки № 52 от 04.06.2014 с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП ФИО3 №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (искусственные цветы) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 19-26);

- иным документом: договором поставки № 4 от 30.12.2014 с приложениями, заключенным между ИП ФИО3 №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП ФИО3 №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (искусственные цветы) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 27-36);

- иными документами: платежными поручениями № 825, № 627, № 732, № 757, № 781, № 1393, № 1433, № 1460, № 1504, № 1514, № 1526, № 1528, № 1573, № 1580, № 1612, № 1624, № 1645, № 1707, № 53, № 4, № 67, № 109, № 135, № 209, № 227, № 241, № 315, № 366, № 394, № 403, № 423, № 470, № 495, № 524, № 554, № 559, № 614, № 656, № 717, № 749, № 765, № 859, № 884, № 958, № 987, № 1009, № 1029, № 1081, № 1135, № 1226, № 1241, № 1260, № 1304, № 1326, № 1367, № 1403, № 1451, № 1493, № 1544, № 1570, № 1583, № 1681, № 13, № 83, № 137, № 218, № 328, № 367, № 426, № 46, № 509, № 557, № 594, № 650, № 673, № 715, № 787, № 837, № 860, № 895, № 926, № 992, № 1018, № 1114, № 1161, № 1188, № 1248, № 1259, № 1311, № 1346, № 1355, № 1404, № 1430, № 1473, № 1519, № 1535, № 1572, № 1645, № 1710, № 1723, № 1760, № 1789, № 1839, № 1861, № 1873, № 4, № 16, № 61, № 114, № 146, № 172, № 214, № 255, № 301, № 350, № 395, № 411, № 449, № 500, № 542, № 579, № 593, № 612, № 630, № 686, № 727, № 739, № 788, № 799, № 805, № 814, № 831, № 857, № 870, № 897, № 916, № 925, № 963, № 1009, № 1035, № 1051, № 1087, № 1101, № 1134, № 1167, № 1228, № 1249, № 1281, № 1305, № 1424, № 1428, № 1467, № 1492, № 1542, № 1551, № 1591, № 1612, № 1660, № 1734, № 1793, № 1828, № 1840, № 2, № 91, № 157, № 189, № 231, № 240, № 254, № 292, № 352, № 376, № 400, № 449, № 471, № 489, № 533, № 563, № 592, № 623, № 669, № 697, № 710, № 734, № 739, № 760, № 778, № 847, № 871, № 888, № 925, № 933, № 1048, № 1074, № 1180, № 1375, № 1720, № 167, № 210, № 235, № 248, № 262, № 508, № 521, № 672, № 700, № 951, № 1053, №1055, №1066, согласно которым с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП ФИО3 №1 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки. (ТОМ № 3, Л.Д. – 37-246);

-иными документами: товарными накладными, на основании которых ИП ФИО3 №1 осуществлялись поставки товаров ритуального назначения в адрес МУП «РОУ г. Орла» по соответствующим договорам. (ТОМ № 3, Л.Д. – 249-331)

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- справкой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО3 №1 с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также отчет по банковским картам №***, оформленных на имя ФИО3 №1, согласно которым в период с 05.10.2015 по 22.01.2016 с вышеуказанных банковских карт на банковские карты ФИО3 №12 №***, ФИО26 №***, ФИО3 №10 №*** соответственно перечислены денежные средства на общую сумму 160 тысяч рублей. (т.2 л.д. 16-18);

- информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №***, оформленных на имя ФИО3 №10, согласно которым на банковскую карту №*** с банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с 23.11.2015 по 22.01.2016 перечислены денежные средства в сумме 64 000 рублей.(т.2 л.д. 29-44).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закаона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №3)

В судебном заседании подсудимая ФИО11 по третьему эпизоду свою вину признала частично. Суду пояснила, что в конце июля 2015 года она познакомилась с ИП ФИО3 №3, так как у него был заключен договор комиссии на поставку гробов и другой ритуальной продукции. При встрече она предложила забрать ему товар или снизить цены, он согласился, она сообщила, что у него имеется конкурент по поставке к ним продукции, на что он пояснил, что он выразит свою благодарность, в связи с чем, ФИО3 №10 передал ему свою карту и на нее ФИО3 №3 перечислил денежные средства в размере 19 000 рублей, которые ею были потрачены на восстановление старой техники для нужд МУП «РОУ г. Орла». Больше она никаких денежных средств от ФИО3 №3 не получала, с ним работал непосредственно ФИО3 №10

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 на основании ст. 276 УПК РФ, данных ею неоднократно в качестве обвиняемой и подозреваемой на предварительном следствии, следует, что она по данному эпизоду свою вину признает частично, не отрицала факта того, что получила от ФИО3 №3 денежные средства в виде благодарности один раз в сумме 19 000 рублей, в остальной части свою вину отрицала. Полученные денежные средства потратила на нужды МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 17, Л.Д. – 80-87, 184-194, ТОМ № 15, Л.Д. – 201-207, 243-245.)

Анализируя показания подсудимой ФИО2 по данному эпизоду суд полагает, что в целом они могут быть положены в основу приговора, как данные в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, так как согласуются с имеющимися по делу доказательствами, за исключением суммы взятки, размер которой подтвержден иными письменными доказательствами по делу и суд в данной части критически относится к показаниям ФИО2 по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному обвинению.

Учитывая, что свою вину ФИО2 по данному эпизоду признала частично, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний по данному эпизоду свидетеля ФИО3 №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла», он также являлся ее водителем, в связи с чем, ему известен ИП ФИО3 №3, который состоял с МУП «РОУ г. Орла» в договорных отношениях и поставлял ритуальную продукцию. ФИО2 попросила его найти банковские карты, на которые потом для ФИО2 поступали денежные средства от лиц, список которых ему сообщала ФИО2 В связи с чем, он предоставлял номера банковских карт своей и других лиц, в том числе своей сестры, ФИО3 №12, его сожительницы, а также ФИО3 №2 Ему известно, что для ФИО2 от ИП ФИО33 поступали денежные средства разными суммами в разное время, небольшими суммами до 20 000 рублей. Денежные переводы были неоднократными. Полученные денежные средства он снимал в банкомате и передавал их ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им неоднократно на предварительном следствии по данному эпизоду, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со ФИО2, поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. Ему известен ИП ФИО33, с ним в сентябре – октябре 2015 года его познакомила ФИО2, представив его, как своего заместителя. ФИО2 дала ему указание, как своему подчиненному, обменяться с ФИО67 номерами мобильных телефонов, что он и сделал. Номер мобильного телефона ФИО67 до настоящего времени записан в телефонной книге его телефона, как №***. Немного позднее ФИО2 вызвала его к себе в кабинет и дала указание отправить на мобильный телефон ФИО67 сообщение с номером его банковской карты, ничего конкретного не объясняя. Примерно через пару дней он с находящегося в его пользовании в то время номера телефона отправил на номер телефона ФИО67 СМС-сообщение с указанием номера его банковской карты, без каких-либо комментариев. Примерно в начале ноября 2015 года ему на мобильный телефон пришло СМС-оповещение о поступлении на находящуюся в его пользовании банковскую карту с номером №*** денежных средств в сумме 19 600 рублей. Он знал, что данные денежные средства предназначались ФИО2, поскольку она его о данном поступлении и сумме предупреждала заранее. Данную сумму денежных средств он обналичил в одном из банкоматов г. Орла, где именно точно не помнит и практически сразу передал их ФИО2 на территории МУП «РОУ г. Орла», в каком именно месте не помнит, но передача денежных средств им производилась ФИО2 на работе. Впоследствии, не встречаясь лично с ФИО3 №3, посредством Интернет-мессенджера «Вайбер» он отправлял ФИО67 сообщения с указанием номеров других банковских карт, которые в тот или иной момент находились в его распоряжении, а именно с номерами №***, которые принадлежали ему, а также с номером №***, которая принадлежала его сестре ФИО3 №18 На указанные банковские карты ФИО67 переводились денежные средства в различных размерах вплоть до 06.03.2017. О предстоящих поступлениях денежных средств от ФИО67 и их сумме ФИО2 его предупреждала заранее. Данные денежные средства им снимались в банкоматах г. Орла и незамедлительно передавались ФИО2 на территории МУП «РОУ г. Орла» разными суммами. Всего с банковской карты ФИО3 №3 на находящиеся в его распоряжении банковские карты поступили следующие платежи: на банковскую карту №*** перечислено 04.11.2015 19 600 рублей, 21.11.2015 19 000 рублей; на банковскую карту №*** перечислено12.05.2016 20 000 рублей, 19.05.2016 20 000 рублей, 17.06.2016 16 000 рублей; на банковскую карту №*** перечислено 06.09.2016 17 000 рублей; на банковскую карту №*** перечислено 18.10.2016 17 000 рублей и 70 000 рублей, 06.03.2017 8800 рублей. (ТОМ № 10, Л.Д. – 143-150, 151-157, 167-172).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он в 2015 году состоял в договорных отношениях с МУП «РОУ г. Орла», на основании чего поставлял в организацию ритуальную продукцию, однако перед ним образовалась задолженность примерно около 500 000 рублей. В период времени, когда директором МУП «РОУ г. Орла» являлась ФИО2, он с нею познакомился, и она предложила погасить перед ним задолженность и продолжить с ним сотрудничать, но при этом, он должен будет часть, около 20%, из выплаченных ему денежных средств возвратить ей на банковскую карту, номер которой она сообщит через своего заместителя ФИО14, с которым она его познакомила, на что он согласился. После этого, ФИО14 скидывал ФИО33 номер банковской карты, куда он переводил проценты от перечисленной суммы. Всего им было переведено больше 100 000 рублей, это были разные суммы в разные периоды времени. Все условия выдвигала непосредственно ФИО2, он перечислял денежные средства непосредственно для нее. В том случае, если он не перечислял процент от полученной суммы, то ему переставали поступать денежные средства от МУП «РОУ г. Орла».

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии следует, что примерно в июле-августе 2015 года новым директором МУП «РОУ г. Орла» была назначена ФИО2 На тот момент у МУП «РОУ г. Орла» перед ним имелась задолженность за ранее поставленную продукцию порядка 700 000 рублей. В период времени с 15 по 18 августа 2015 года, в утреннее время он прибыл в г. Орел с целью обсудить с новым директором МУП «РОУ г. Орла» вопрос о погашении перед ним задолженности и перспективы дальнейшего сотрудничества. При разговоре со ФИО2 к ней в кабинет несколько раз заходил, не вмешиваясь в разговор мужчина, которого она представила, как своего заместителя, им впоследствии оказался ФИО3 №10 03.09.2015 он снова прибыл в МУП «РОУ г. Орла» с целью забрать остатки своего товара, решил сразу зайти к ФИО2, она его приняла сразу, понимая серьезность его намерений забрать товар. Он предъявил ФИО2 прайс на свою продукцию, в котором снизил цены. ФИО2 стала сравнивать его предыдущий прайс-лист на продукцию и новый, со сниженными ценами, высчитывая на калькуляторе разницу в ценах, разница цен составляла примерно 10-15 процентов. ФИО2 сказала, что погасит задолженность, после чего взяла лист бумаги и собственноручно стала составлять график платежей по задолженности перед ним, при этом, сумму порядка 450 000 рублей она разбила на несколько частей, не равных между собой, после чего от каждой суммы стала рисовать стрелку с указанием сумм, пояснив, что данные суммы, которые после стрелки, должны возвратиться ей лично, говоря, что данный вопрос ему необходимо уладить с ФИО3 №10 В данной ситуации у него (ФИО67) не было другого выбора, кроме как согласиться на условия ФИО2 ФИО2 сказала, что первая оплата по графику будет произведена МУП «РОУ г. Орла» уже на следующий день, но следующая за ней оплата будет произведена МУП «РОУ г. Орла» только после возвращения им процентов от предыдущей оплаты, примерно 19-20 процентов. В этот момент в кабинет ФИО2 вошел ФИО3 №10, которого ФИО2 попросила обменяться с ним номерами телефонов, что он и сделал, ФИО3 №10 пояснил ему, что позже сбросит номер банковской карты, куда он сможет переводить оговоренные денежные средства и он уехал в Московскую область, по дороге посредством интернет-мессенджера «Вайбер» получил от ФИО3 №10 сообщение с номером банковской карты №***. На следующий день после встречи со ФИО2 ему на расчетный счет №***, открытый в ПАО Сбербанк (<...>) и используемый для предпринимательской деятельности поступил первый платеж от МУП «РОУ г. Орла» в соответствии с расчетами ФИО2 На следующий день или через день, то есть примерно 06.09.2015 он со своей банковской карты №*** осуществил перевод 17 000 рублей на банковскую карту, номер которой им был получен от ФИО3 №10, а именно №***. Общую сумму перечисленных в адрес ФИО2 денежных средств за указанный период времени он в настоящее время назвать затрудняется, это видно из движения денежных средств по его карте, так как в сервисе «Сбербанк-онлайн» данная информация не сохранилась. Он полагает, что это порядка 200-300 тысяч рублей. (ТОМ № 11, Л.Д. – 95-101).

Из показаний свидетеля ФИО34 (ранее до брака ФИО3 №2) следует, что она в настоящий момент является супругой ФИО3 №10, ранее в период его работы в МУП «РОУ г. Орла», они проживали совместно, и она по его просьбе давала ему в пользование свою банковскую карту, о том, какие денежные средства были переведены на ее карту она не интересовалась и ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №18 следует, что она является сестрой ФИО3 №10, который в 2017 году познакомил ее с подсудимой. В период с 2014 по 2017 год в ее пользовании находилась банковская карта, которую она периодически давала в пользование своему брату по его просьбе. Для каких целей он просил у нее банковскую карту и какие для него поступали на карту денежные переводы ей не известно, так как она не интересовалась этим. Ей не известно о том, в каких отношениях ее брат находился со ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 следует, что в силу исполнения своих должностных обязанностей он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе он производил ее опрос, присутствовал при даче ею явки с повинной, при этом, она давала подробно и добровольно свои показания, никакого физического или психологического воздействия на нее отказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она состоит с 2012 года в дружеских отношениях со ФИО2 В 2015 году ФИО2 пригласила ее в г. Орел с целью, что в дальнейшем она может взять ее на работу в качестве своего заместителя, на что она согласилась. В связи с указанными обстоятельствами, она примерно в течение трех недель совместно приходила с нею на работу, чтобы понять характер работы, деятельность, которую необходимо будет осуществлять. В этот период она познакомилась с ФИО3 №10, который постоянно приходил в кабинет к ФИО2, было видно, что между ними более близкие отношения, чем служебные. Кроме того, она запомнила, что на прием к ФИО2 приходил также мужчина по фамилии ФИО67, он что-то выяснял, выходил из кабинета, в том числе с ФИО3 №10, потом возвращался, ФИО2 с ним наедине не оставалась. ФИО3 №10 сводил таблицы, у него были какие-то недостачи, он эмоционально рассказывал об этом. Кроме того, она видела ФИО3 №19, он ей не понравился, полагает, что ФИО2 не могла взять у него в долг денежные средства, так как она в них не нуждалась.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ему знакома ФИО2 и ФИО3 №10, так как в период с октября 2016 года по февраль 2017 года он работал в МУП «РОУ г. Орла», при этом ФИО3 №10 являлся его непосредственным начальником. Со слов ФИО3 №10 ему известно, что у него со ФИО2 были более близкие отношения, в связи с чем, она на многое не обращала внимание. Во время работы ему стало известно, что ФИО3 №10 созванивался самостоятельно с индивидуальными предпринимателями, в том числе с ФИО3 №3, просил у него денег в долг, а также он говорил ему, что «провернул» какое-то дело, не сообщая об этом ФИО2 и ФИО3 №19

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №3, ФИО34 (до брака ФИО3 №2), ФИО3 №18, ФИО3 №13, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО35, ФИО36 суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении ФИО2, и в правовую оценку действий других лиц не входит, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает их во внимание.

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- договором комиссии № 4 от 12.01.2015, заключенным между ИП ФИО3 №3 и МУП РОУ г. Орла в лице директора ФИО25 по реализации продукции ритуального и похоронного назначения, в рамках которого ИП ФИО3 №3 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты, покрывало) МУП РОУ г. Орла.

- договором комиссии № 3 от 11.01.2016, заключенным между ИП ФИО3 №3 и МУП РОУ г. Орла в лице директора ФИО2 по реализации продукции ритуального и похоронного назначения, в рамках которого ИП ФИО3 №3 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты, покрывало) МУП РОУ г. Орла.

- договором комиссии № 4 от 15.12.2016, заключенным между ИП ФИО3 №3 и МУП РОУ г. Орла в лице директора ФИО2 по реализации продукции ритуального и похоронного назначения, в рамках которого ИП ФИО3 №3 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты, покрывало) МУП РОУ г. Орла.

- документами, отражающими финансово-хозяйственные взаимоотношения МУП РОУ г. Орла с ИП ФИО3 №3, реестр банковских документов за январь 2015 г. – октябрь 2017 г., платежное поручение № 1415 от 03.10.2017, платежное поручение № 1288 от 05.09.2017, платежное поручение № 1181 от 14.08.2017, платежное поручение № 934 от 04.07.2017, платежное поручение № 836 от 15.06.2017, платежное поручение № 655 от 12.05.2017, платежное поручение № 583 от 28.04.2017, платежное поручение № 517 от 18.04.2017, платежное поручение № 348 от 16.03.2017, платежное поручение № 269 от 28.02.2017, платежное поручение № 135 от 30.01.2017, платежное поручение № 1783 от 23.12.2016, платежное поручение № 1603 от 24.11.2016, платежное поручение № 1414 от 19.10.2016, платежное поручение № 1378 от 13.10.2016, платежное поручение № 1350 от 05.10.2016, платежное поручение № 1323 от 28.09.2016, платежное поручение № 914 от 05.07.2016, платежное поручение № 892 от 29.06.2016, платежное поручение № 493 от 20.04.2016, платежное поручение № 480 от 19.04.2016, платежное поручение № 200 от 25.02.2016, платежное поручение № 1709 от 16.12.2015, платежное поручение № 1570 от 19.11.2015, платежное поручение № 1510 от 02.11.2015, платежное поручение № 1485 от 27.10.2015, платежное поручение № 1374 от 01.10.2015, платежное поручение № 1346 от 28.09.2015, платежное поручение № 1330 от 23.09.2015, платежное поручение № 1298 от 21.09.2015, платежное поручение № 1188 от 28.08.2015, платежное поручение № 973 от 09.07.2015, платежное поручение № 897 от 23.06.2015, платежное поручение № 874 от 18.06.2015, платежное поручение № 832 от 10.06.2015, платежное поручение № 809 от 04.06.2015, платежное поручение № 780 от 01.06.2015, платежное поручение № 742 от 27.05.2015, платежное поручение № 706 от 21.05.2015, платежное поручение № 698 от 20.05.2015, платежное поручение № 672 от 18.05.2015, платежное поручение № 612 от 06.05.2015, платежное поручение № 597 от 30.04.2015, платежное поручение № 587 от 29.04.2015, платежное поручение № 566 от 27.04.2015, платежное поручение № 539 от 22.04.2015, платежное поручение № 1378 от 13.10.2016, платежное поручение № 490 от 16.04.2015, платежное поручение № 461 от 09.04.2015, платежное поручение № 453 от 07.04.2015, платежное поручение № 417 от 31.03.2015, платежное поручение № 401 от 30.03.2015, платежное поручение № 347 от 18.03.2015, платежное поручение № 301 от 10.03.2015, платежное поручение № 280 от 04.03.2015, платежное поручение № 208 от 20.02.2015, платежное поручение № 151 от 03.02.2015, платежное поручение № 1 от 29.01.2015, платежное поручение № 96 от 23.01.2015, платежное поручение № 6 от 12.01.2015, согласно которым с расчетного счета МУП РОУ г. Орла на расчетный счет ИП ФИО3 №3 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки; реестр документов за январь 2015-ноябрь 2017 года; актом сверки взаимных расчетов между МУП «РОУ г. Орла» и ИП ФИО3 №3; товарные накладные;

- информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №***, оформленных на имя ФИО3 №10, согласно которым на указанные банковские карты перечислялись денежные средства с банковской карты №***, оформленной на имя ФИО3 №3 (ТОМ № 5, Л.Д. – 33-40, 41-44, 45-47, 48-106, 107, 108-112, 113-143, 169-171);

- протоколом обыска от 05.04.2017, согласно которому, при производстве обыска в жилище свидетеля ФИО3 №10 по адресу: <...> обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО74 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО75. (ТОМ № 12, Л.Д. – 63-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 25.09.2017, согласно которому 22.09.2017 осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля ФИО3 №10 банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО76 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя №***. (ТОМ № 12, Л.Д. – 80-86, 87-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 19.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковские выписки на бумажном носителе, всего на 148 листах, по банковским картам следующих клиентов Сбербанка России: №***, открытой на имя ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГ.р.; №***, открытой на имя ФИО3 №12, ДД.ММ.ГГ.р.; №*** открытой на имя ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГ.р.; за период времени с 01.05.2015г. по 31.05.2017г. На первом листе таблицы имеются сведения по банковской карте №***, открытой на имя ФИО3 №10. В 5 строке столбца «данные о втором участнике» значится ФИО3 №3. На втором листе таблицы имеются сведения по банковской карте №***, открытой на имя ФИО3 №12. С 15 по 18 строки в столбце «данные о втором участнике» указан ФИО3 №3. На 3-4 листах таблицы имеются сведения по банковской карте №***, открытой на имя ФИО3 №2. В 4 строке: данные о втором участнике значится ФИО3 №3. На 5—7 листах имеются сведения по банковской карте №*** открытой на имя ФИО3 №2. В 17,28 строках 1 листа в столбце «данные о втором участнике» значится ФИО3 №3. (ТОМ № 7, Л.Д. – 248-253, 254);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 11.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101ВЕ21679 с выписками по счету банковских карт ФИО3 №10 и ФИО3 №18, а также с отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту, представленный ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам на имя ФИО3 №18 и ФИО3 №10, которые распечатаны и приобщены к протоколу. (ТОМ № 8, Л.Д. – 4-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 07.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101МС20520 с информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО3 №18, а также информацией о движении денежных средств по счетам ФИО3 №18, ФИО3 №10 На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по указанным счетам с 21.12.2015 по 31.05.2017. (ТОМ № 8, Л.Д. – 93-190, 191);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 15.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отчет за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 по банковской карте №*** на имя ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГ г.р. на 7 листах. На осмотренном приложении на 7 листах обнаружен отчет по движению денежных средств по счетам банковской карты ФИО3 №10 На первом листе в строках 2,3,20 в качестве второго участника указан ФИО3 №3(ТОМ № 8, Л.Д. – 234-242, 243);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 02.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «Verbatim» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 5210101RE28942 с банковскими выписками по счетам ФИО37, ФИО38, ФИО77., ФИО3 №2, представленный 02.10.2017 АО «Райффайзенбанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счетам ФИО3 №2 (ТОМ № 9, Л.Д. – 215-271, 272);

- заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении ФИО2) от 08.02.2018, согласно которому ФИО3 №3 (карта №***) на банковские карты ФИО3 №10 (№***, (№***); №*** (№***); №*** (№***) за период времени с 04.11.2015 г. по 06.03.2017г. были перечислены денежные средства в общей сумме 154 400 руб., а именно: 04.11.2015г., 21.11.2015г. на карту №*** в сумме 38600 руб.; 25.12.2015г. на карту №*** в сумме 10000 руб.; 06.09.2016г. на карту №*** в сумме 17000 руб.; 18.10.2016г., 06.03.2017г. на карту №*** в сумме 88800 руб.; ФИО3 №3 (карта №***) на банковскую карту ФИО3 №12 №*** (№***) за период с 23.09.2015г. по 02.10.2015г. были перечислены денежные средства на общую сумму 80 000 руб. ФИО3 №3 (карта №***) на банковскую карту ФИО3 №18 №*** (№***) за период с 12.05.2016г. по 17.06.2016г. были перечислены денежные средства в сумме 56000 руб. ФИО3 №3 (карта №***) на банковские карты ФИО3 №2 №*** (№*** за период с 08.07.2016г. по 08.02.2017г. были перечислены денежные средства в общей сумме 73 600 руб., а именно: 08.07.2016г. на карту №*** в сумме 14100 руб., 28.12.2016г., 08.02.2017г. на карту №*** в сумме 59500 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленная ФИО3 №3 на банковские карты ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО3 №18, ФИО3 №2 за период с 23.09.2015г. по 06.03.2017г., составила 364 000 руб. (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275.)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №4)

В судебном заседании подсудимая ФИО11 по четвертому эпизоду свою вину признала частично. Суду пояснила, что в период ее работы в МУП «РОУ г. Орла» она через ФИО3 №10 получила денежные средства в виде благодарности от ИП ФИО3 №6 в размере примерно 20 000 рублей, которые были потрачены ею на нужды МУП «РОУ г. Орла».

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 на основании ст. 276 УПК РФ, данных ею неоднократно в качестве обвиняемой и подозреваемой на предварительном следствии, следует, что она по данному эпизоду свою вину признает частично, не отрицала факта того, что получила от ИП ФИО3 №6 денежные средства в виде благодарности один раз в сумме около 20 000 рублей, в остальной части свою вину отрицала. Полученные денежные средства потратила на нужды МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 17, Л.Д. – 80-87, 184-194, ТОМ №***, Л.Д. – 167-173, 201-207, 243-245.)

Анализируя показания подсудимой ФИО2 по данному эпизоду суд полагает, что в целом они могут быть положены в основу приговора, как данные в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, так как согласуются с имеющимися по делу доказательствами, за исключением суммы взятки, размер которой подтвержден иными письменными доказательствами по делу и суд в данной части критически относится к показаниям ФИО2 по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному обвинению.

Учитывая, что свою вину ФИО2 по данному эпизоду признала частично, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им в судебном заседании по данному эпизоду, следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла», он также являлся ее водителем, в связи с чем, ему известен ИП ФИО3 №6, который состоял с МУП «РОУ г. Орла» в договорных отношениях и поставлял ритуальную продукцию. ФИО2 попросила его найти банковские карты, на которые потом для ФИО2 поступали денежные средства от лиц, список которых ему сообщала ФИО2 В связи с чем, он предоставлял номера банковских карт своей и других лиц, в том числе своей сестры, ФИО3 №12, его сожительницы, ФИО3 №2 В связи с указанными обстоятельствами ему знаком ИП ФИО3 №6, который поставлял гробы. Его ФИО2 представила ФИО3 №6, сказала, что через него он получит номер банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства, после этого, она также сказала, чтобы он сообщил ФИО3 №6 о необходимости перечислять 500 рублей в виде процента за каждый проданный товар - гроб. Данную информацию он передал ФИО3 №6 и он согласился на данное условие. Впоследствии по указанию ФИО2 он писал ФИО3 №6 номер банковской карты в смс-сообщении, через некоторое время ФИО3 №6 переводил денежные средства для ФИО2 в разное время и разными суммами, сколько им было перечислено в общей сложности ему не известно. После того, как он снимал данные денежные средства в банкомате, передавал их ФИО2 в рабочее время на работе.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им неоднократно на предварительном следствии по данному эпизоду, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со ФИО2, поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. Примерно в середине декабря 2015 года его вызвала к себе в кабинет директор МУП «РОУ г. Орла» ФИО2 и пояснила, что ушли денежные средства на расчетный счет ФИО3 №6 за поставленные им гробы, сказав, чтобы он сбросил ФИО3 №6 номер своей карты. В тот же день он отправил ФИО3 №6 номер банковской карты, которая на тот момент имелась в его распоряжении. Примерно в конце декабря 2015 года ему на карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей от ФИО3 №6, об этом его предупредила ФИО2 Денежные средства он обналичил в одном из банкоматов г. Орла и передал наличные денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО2 Впоследствии он оставил ФИО3 №6 номера еще двух банковских карт, которые находились в его пользовании, на данные банковские карты в период с ноября 2015 года по март-апрель 2016 года ФИО3 №6 сделано порядка еще пяти банковских переводов на различные суммы, всего на общую сумму 30 000 рублей. Данные денежные средства по мере поступления платежей он снимал в банкомате и передавал ФИО2 на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: <...>, в иных местах денежные средства он ей не передавал. (ТОМ № 10, Л.Д. – 143-150, 159-163, 167-172).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, допрошенного в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и состоял в договорных отношениях с МУП «РОУ г. Орла», поставлял для продажи гробы. В период 2016 года, когда ФИО2 являлась директором, при встрече с ним, она объяснила, что необходимо оказать помощь на развитие предприятия, которое будет с ним сотрудничать и реализовывать его продукцию, за каждый проданный гроб он должен был перечислять 500 рублей, более подробную информацию об этом ему предоставит ФИО3 №10 После состоявшегося разговора со ФИО2, и продажи его продукции, от ФИО3 №10 поступала информация о проданной продукции и реквизиты банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства. Всего им было перечислено денежных средств через ФИО3 №10 около 25000 рублей – 30000 рублей. В период, когда ФИО2 не являлась директором МУП «РОУ г. Орла» ему не приходили смс-сообщения от ФИО3 №10 о необходимости перевода денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что он в период с 2013 г. по 2018 г. являлся работником МУП «Ритуально – обрядовые услуги». В 2015 году ФИО2 пришла на должность руководителя в МУП «РОУ г. Орла». В период ее работы, он слышал разговор между нею и ФИО3 №10, из которого было понятно, что она не хотела сотрудничать с индивидуальными предпринимателями ФИО3 №3, ФИО3 №1, в том числе ФИО3 №6, который поставлял гробы в организацию, а ФИО3 №10 пояснял ей, что с ними можно продолжить сотрудничество за определенную благодарность. Иной более подробной информацией он не располагает.

Из показаний, данных ФИО3 №8 на предварительном следствии, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в виду наличия противоречий следует, что ФИО2, будучи директором МУП «РОУ г. Орла», осуществляла реализацию гробов, произведенных ИП ФИО3 №6. За каждый проданный гроб ФИО3 №6 должен был перечислять часть денежных средств непосредственно ФИО2, которая их использовала по своему усмотрению, то есть, не на нужды МУП «РОУ г. Орла». Эта система была не только с реализацией гробов, но и с реализацией МУП «РОУ г. Орла» иной продукции. После того, как ФИО3 №6 отказался работать с МУП «РОУ г. Орла», его гробы стали покупать иные предприниматели, и после чего их реализовывать по завышенным ценам в МУП «РОУ г. Орла». Он предполагает, что часть денежных средств, полученных предпринимателями от МУП «РОУ г. Орла» за реализованные ФИО3 №6 гробы, от предпринимателей поступали непосредственно ФИО2 (ТОМ № 10, Л.Д. – 89-91).

После оглашения показаний ФИО3 №8 их подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №8, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иными документами: документами, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения МУП «РОУ г. Орла» с ИП ФИО3 №6 реестром документов: «Поступления (акт, накладная)» за 10.05 -31.05.2016 г., реестр банковских документов за январь 2015 г. – июль 2017 г., платежное поручение № 1518 от 02.11.2015, платежное поручение № 1563 от 17.11.2015, платежное поручение № 1788 от 28.12.2015, платежное поручение № 41 от 19.01.2016, платежное поручение № 59 от 22.01.2016, платежное поручение № 183 от 20.02.2016, платежное поручение № 214 от 26.02.2016, платежное поручение № 302 от 16.03.2016, платежное поручение № 331 от 23.03.2016, платежное поручение № 503 от 21.04.2016, платежное поручение № 577 от 05.05.2016, платежное поручение № 581 от 28.04.2017, платежное поручение № 864 от 20.06.2017, платежное поручение № 1034 от 19.07.2017, платежное поручение № 1088 от 31.07.2017, согласно которым с расчетного счета МУП РОУ г. Орла на расчетный счет ИП ФИО3 №6 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки. (ТОМ № 4, Л.Д. – 172-197);

иным документом: договором комиссии № 5 от 11.01.2016 с приложением, заключенным между ИП ФИО3 №6 и МУП «РОУ г. Орла» в лице директора ФИО2 по реализации продукции ритуального назначения, в рамках которого ИП ФИО3 №6 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты) МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 4, Л.Д. – 199-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 12.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск TDK CD-R с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18094973lh с информацией о соединениях абонентских номеров №***, находившихся в пользовании ФИО3 №10 за период времени с 05.10.2015 по 22.01.2016. В ходе осмотра детализации получена информация о соединениях указанных абонентских номеров с абонентскими номерами: №***, находящегося в пользовании ФИО3 №6, №***, находящегося в пользовании ФИО2 (ТОМ № 6, Л.Д. – 204-237, 238-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 13.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск белого цвета с логотипом «Verbatim» и идентификационным номером <***>, содержащий файлы с банковскими выписками по расчетным счетам ФИО2 и ФИО3 №6 На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счетам банковских карт указанных лиц, которые распечатаны и приложены к данному протоколу. (ТОМ № 7, Л.Д. – 4-96, 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 03.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «VS» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6131142RA28443 с банковскими выписками по счетам ФИО3 №6, представленный 13.07.2017 ПАО «Бинбанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счету ФИО3 №6 (ТОМ № 9, Л.Д. – 51-73, 74);

- заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении ФИО2) от 08.02.2018, согласно которому ФИО3 №6 (карта №***) в период с 29.12.2015г по 18.05.2016г. на банковские карты ФИО3 №10 №*** (№***) и №*** (№***) перечислены денежные средства в сумме 13 500 руб. и 5000 руб. соответственно, всего 18500 руб. На карту №*** ФИО3 №18 (№***) за период с 01.03.2016г. по 24.03.2016г. ФИО3 №6 (карта №***) были перечислены денежные средства в размере 16500 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО3 №6 за период с 29.12.2015г. по 18.05.2016г. составила 35 000 руб. (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275);

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в рамках проведенных сотрудниками УМВД России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- информацией о движении денежных средств по счету банковских карт №***, выданных на имя ФИО3 №10, согласно которой на указанные банковские карты в период с 29.12.2015 по 18.05.2016 с банковской карты ФИО3 №6 №*** поступили денежные средства в сумме 18 500 рублей. (ТОМ № 4, Л.Д. 152-168).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

Кроме вышеуказанных доказательств по делу вина ФИО2 по инкриминируемым ей деяниям по эпизодам №1-4 также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 №19 следует, что он совместно со ФИО2 в период с 2015 по 2016 год работал в МУП «РОУ г. Орла», являлся заместителем директора. Относительно взаимодействия ФИО11 с индивидуальными предпринимателями ничего пояснить не может, однако знает о том, что в период, когда ФИО2 была переведена на другую должность на несколько месяцев, она продолжала контролировать работу в МУП «РОУ г. Орла». Может охарактеризовать ее, как сильного администратора, никакого влияния на нее оказывать было не возможно, в том числе, в принятии решений на нее не мог оказывать влияние ФИО3 №10, с которым у нее, возможно, сложились более близкие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №19, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в период, когда ФИО2 являлась директором МУП «РОУ г. Орла», он занимал должность коммерческого директора, однако доступа к бухгалтерским документам у него не было, учет прибыли контролировала лично ФИО2. Изначально у него со ФИО2 были нормальные отношения, несмотря на то, что она достаточно амбициозный, импульсивный и бесцеремонный человек. Поведение и управленческие решения ФИО2 вызывали недоумение и шок работников, с предприятия начался отток кадров. Примерно в марте 2016 года он стал подозревать, что ФИО2 занимается какими-то финансовыми махинациями в МУП «РОУ г. Орла», какими именно он не мог узнать, но догадывался, что она использует свои служебные обязанности в целях личного обогащения.

В тот период, когда ФИО2 перевели на должность начальника УКХ г. Орла обязанности директора МУП «РОУ г. Орла» исполняла ФИО3 №15 ФИО2 просила его с некоторыми предпринимателями ФИО3 №1, ФИО3 №6 работать по «старой схеме», то есть чтобы они завышали цены поставляемой продукции. Он на это ответил отказом. В этот период времени ему стало известно, что денежные средства от поставщиков ФИО2 перечислялись в виде взяток с помощью ФИО3 №10 После возвращения ФИО2 на должность директора МУП «РОУ г. Орла» он был уволен. (ТОМ № 11, Л.Д. – 33-41, 55-60.)

После оглашения показания ФИО3 №19 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что она работала в период с ноября 2015 по апрель 2017 года совместно со ФИО2 в МУП «РОУ г. Орла» сначала в должности заместителя главного бухгалтера, затем с марта 2016 года заняла должность главного бухгалтера. В период работы ФИО2 они находились в договорных отношениях с предпринимателями, в том числе с ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №11. На тот период времени могла быть задолженность, сложившаяся ранее, очередность погашения задолженности в зависимости от наличия свободных средств, могла утверждать директор ФИО2, но точно она не помнит, но последнее решение всегда было за руководителем, она решала, сколько и кому заплатить. Как руководитель, ФИО2 очень сильная и грамотная, слегка эмоциональная. В период ее руководства прибыль у МУП «РОУ г. Орла» была хорошая.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с марта 2016 года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Ритуально-обрядовых услуг г. Орла» (далее МУП «РОУ г. Орла»), в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Примерно с июля 2015 по апрель 2017 года должность директора МУП «РОУ г. Орла» занимала ФИО2, она работала с перерывом в указанный ею период, поскольку какое-то время занимала должность начальника МКУ УКХ г. Орла. Очередность и размер выплат комитентам по задолженностям устанавливает исключительно директор предприятия. О перечислениях денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств ИП ФИО3 №6, ИП ФИО3 №11, ИП ФИО3 №3, ИП ФИО3 №1, ей известно, что какая-то задолженность у МУП «РОУ г. Орла» перед данными предпринимателями наличествовала примерно в конце 2015-2016 годов, причем данная задолженность была не текущей (в рамках отчетного периода), а за прошлые периоды действия договора. По ИП ФИО3 №11 она пояснить ничего не может, оплата по ней была проведена бухгалтерией предприятия по факту поставки, по ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №1 платежи проводились постоянно, все платежи бухгалтерией предприятия проводились на основании распоряжения директора ФИО2 и согласно графикам, если таковые имелись. По ИП ФИО3 №6 у ФИО2 была особенная позиция, она в открытую заявляла, что не хочет ему платить принципиально «из вредности» и соответственно не давала мне указаний проводить ему оплату. Отмечу, что все распоряжения о переводе денежных средств по договорам отдавались только ФИО2 Процедура заключения договоров комиссии и поставки в МУП «РОУ г. Орла» не регламентирована, с администрацией города согласовываются только крупные сделки, то есть свыше 100 000 рублей. Решение о заключении договора с тем или иным поставщиком или комитентом принимается исключительно директором предприятия, процедура торгов не предусмотрена. По условиям договора комиссии право собственности на товар к комиссионеру не переходит, поэтому МУП «РОУ г. Орла», как комиссионер, в любой момент может вернуть товар, который не пользуется спросом у покупателей. Кроме того, директор предприятия имеет право в одностороннем порядке не заключить договор комиссии на новый срок, это входит в его полномочия. (ТОМ № 11, Л.Д. – 105-109.)

После оглашения свидетель ФИО3 №14 поддержала их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17 следует, что после увольнения ФИО2 с должности директора МУП «РОУ г. Орла» его назначили на должность директора МУП «РОУ г. Орла». Он не может на сегодняшний момент пояснить, на каких условиях в период работы ФИО2, заключались договоры с индивидуальными предпринимателями. В настоящее время расчет с поставщиками продукции осуществляется исходя из условий заключенных договоров. Кроме того, есть договоры прямых закупок, договоры комиссионеров. Предприниматели передают товар на комиссию, условия у всех одинаковые. В течение месяца реализуется товар и в конце месяца подводятся итоги и та сумма, которую они должны за реализуемый товар, они перечисляют комиссионеру. Задолженности перед предпринимателями имеются всегда, в том числе имелась задолженность перед ИП ФИО3 №3, но их выплата регулируется.

Из показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что в период с 2015 по 2016 год она работала в должности бухгалтера совместно в МУП «РОУ г. Орла» со ФИО2, которая занимала должность руководителя в данной организации. В период работы ФИО2 в данной организации все поступления и расходы денежных средств контролировала лично только она, все денежные средства распределялись только ею, и она решала, кому из поставщиков заплатить денежные средства в первую очередь. В период работы ФИО2 цены на поставляемую от предпринимателей продукцию увеличивались по инициативе ФИО2 с целью увеличения прибыли. Ей известно со слов других работников организации о том, что предприниматели платили денежные средства ФИО2 через ФИО3 №10, но лично она не видела. В период работы ФИО2 в МКУ «УКХ г. Орла» возглавляла МУП «РОУ г. Орла» ФИО39, однако ФИО2 продолжала контролировать ее работу, ее ближайшими помощниками являлись ФИО3 №10 и ФИО3 №19. ФИО3 присутствовала, когда ФИО2 приглашала ФИО39 к себе в кабинет и давала ей указания о том, что делать и кому сколько платить и была недовольна, если что-то было сделано без ее уведомления. Такие указания она давала по отношению к ИП ФИО3 №1, ИП ФИО3 №3 и другим. Со слов других работников ей стало известно, что предприниматели выплачивали денежные средства ФИО2, но достоверно пояснить она не может. ФИО3 №10 находился в более близких отношениях со ФИО2, в бухгалтерии интересовался по поводу выплат индивидуальным предпринимателям, мог сам с ними общаться.

Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2 являлась ее руководителем в МУП «РОУ г. Орла» в период времени с 2015 г. по 2016 г. В феврале 2016 г. ФИО39 была назначена на должность первого заместителя, в период времени с апреля 2016 г. по конец мая 2016г. исполняла обязанности директора, в связи с тем, что ФИО2 заняла должность руководителя МКУ «УКХ г. Орла». В период, когда ФИО39 исполняла обязанности директора, ФИО2 продолжала ее контролировать, давала указания, какие и кому производить выплаты, в случае невыполнения указаний, в том числе, угрожала увольнением. После перевода ФИО2 на другую должность, к ней обращались предприниматели и спрашивали о том, будут ли они работать по «старой схеме», переводить ей денежные средства от разницы в цене закупки товаров, однако она пояснила, что ей не нужны никакие денежные средства, она наоборот уменьшила цены на товар. Об этом у нее интересовался ИП ФИО3 №6 В период, когда ФИО2 перешла работать в МКУ «УКХ г. Орла», то она сообщила, что необходимо слушать также указания ее помощника ФИО3 №19

Из показаний свидетеля ФИО39, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с 05.10.2015 по 05.07.2016 она работала на различных должностях в МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла. Примерно в декабре 2015 года ей стала понятна незаконная схема работы ФИО2, а именно: поставщики МУП «РОУ г. Орла» стали поставлять продукцию предприятию изначально по завышенным ценам, после реализации которой МУП «РОУ г. Орла» перечисляло денежные средства поставщикам, которые, в свою очередь, разницу между реальной ценой и ценой поставки возвращали в качестве «отката» ФИО2 посредством доверенных ей лиц, в число которых входил ФИО3 №10 Указанная схема работы была буквально навязана ФИО2 поставщикам, в противном случае, МУП «РОУ г. Орла» в лице ФИО2 прекратило бы с ними финансово-хозяйственные отношения. Об этом она лично узнала в ходе разговоров с поставщиками, в частности, с ФИО3 №6 С 05.04.2016 ФИО2 была назначена на должность начальника МКУ «УКХ г. Орла». МКУ «УКХ г. Орла» располагалось в том же здании, что и МУП «РОУ г. Орла», только этажом ниже по адресу: <...>. С той же даты ФИО39 была назначена главой администрации г. Орла исполняющей обязанности директора МУП «РОУ г. Орла», ее назначению способствовала ФИО2 В первые же дни, то есть в период с 05.04.2016 по 08.04.2016 ФИО2 вызвала ее к себе в кабинет в помещение МКУ «УКХ г. Орла». В разговоре ФИО2 в приказном порядке потребовала от нее, чтобы все решения, принимаемые ею в должности и.о. директора МУП «РОУ г. Орла» согласовывались исключительно с нею, в противном случае ФИО2 грозила ей увольнением без дальнейших перспектив в работе на территории г. Орла. ФИО2 поставила ей условия дальнейшей работы в МУП «РОУ г. Орла», а именно: все платежи с поставщиками должны были проводиться исключительно по согласованию со ФИО2, в том числе относительно суммы платежа и конкретного поставщика. В первую очередь платежи должны были по указанию ФИО2 проводиться ФИО3 №3, ФИО3 №6 и иным лицам, дата и размер платежа должны были согласовываться со ФИО2 Она была вынуждена подчиниться ФИО2, поскольку прекрасно понимала, что у той имеется соответствующий административный ресурс. В аналогичной ситуации оказалась и главный бухгалтер МУП «РОУ г. Орла» ФИО3 №14, которая в разговоре дала ей понять, что все осталось по-прежнему. Она понимала, что преступная схема ФИО2, выстроенная ей в МУП «РОУ г. Орла» продолжала работать. С 01.06.2016 ФИО2 снова вернулась на должность директора МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 11, Л.Д. – 110-115).

ФИО3 ФИО39 подтвердила в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось один раз, при этом, ФИО2 была предоставлена возможность изготовить копии материалов уголовного дела. ФИО3 ФИО39 была допрошена один раз, но сразу после допроса она захотела сделать уточнение, в связи с чем, оно было внесено в протокол ее допроса. Подтвердил факт того, что свидетель допрашивалась один раз и более объемный допрос является верным. Возможно, из-за невнимательности и работы его помощника была неверно составлена опись материалов уголовного дела, которая была скопирована ФИО2 при ознакомлении.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №19, ФИО3 №14, ФИО3 №17, ФИО3 №16, ФИО3 №15, ФИО40, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается по указанным эпизодам письменными доказательствами:

- иным документом: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 000000026-к от 10.08.2015, согласно которому ФИО3 №10 с 07.08.2015 принят на работу в муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла на должность инженера по строительным работам. (ТОМ № 2, Л.Д. – 75);

-иным документом: приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 13/1-к от 01.02.2016, согласно которому ФИО3 №10 с 01.02.2016 переведен на другую работу в муниципальном унитарном предприятии ритуально-обрядовых услуг г. Орла на должность начальника производства. (ТОМ № 2, Л.Д. – 79);

- иным документом: приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 53 от 24.07.2017, согласно которому с ФИО3 №10 прекращено действие трудового договора от 07.08.2015 с 24.07.2017. (ТОМ № 2, Л.Д. – 84);

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 12.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оптический компакт-диск с идентификационным номером lh3166rc06002437d6, оптический компакт-диск с идентификационным номером lh3161rc05191204d2, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк», на которых запечатлен ФИО3 №10 (ТОМ № 12, Л.Д. – 300-311, 312, 313-314);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск Smart track, серийный номер у отверстия шпинделя сd530cnlht-2030n214, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании ФИО3 №10(ТОМ № 6, Л.Д. – 137-141, 142-143);

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы на 6 листах, содержащие детализацию соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО2 с 05.04.2016 по 31.05.2016. В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании ФИО3 №10 (ТОМ № 6, Л.Д. – 146-149, 150-151);

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск CD-R TDK с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18095877lh, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании ФИО2 за период времени с 01.08.2015 по 04.04.2016. В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании ФИО3 №10(ТОМ № 6, Л.Д. – 154-158, 159-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №*** за период с 05.10.2015 по 22.01.2016 на 11 листах бумаги формата А4. (ТОМ № 6, Л.Д. – 196-199, 200-201);

-иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 597/к от 20.07.2015, согласно которому ФИО2 с 20.07.2015 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла. (ТОМ № 2, Л.Д. – 49, 174; ТОМ № 4, Л.Д. – 101);

- иным документом: приказом (распоряжением) № 000000017-к от 20.07.2015 о приеме на работу, согласно которому ФИО2 принята на работу в МУП «РОУ г. Орла» на должность директора с 20.07.2015.(ТОМ № 2, Л.Д. – 50);

- иным документом: трудовым договором с руководителем Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла от 20.07.2015, заключенным Главой администрации г. Орла со ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 наделена следующими полномочиями: единоличного исполнительного органа, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); по самостоятельному решению всех вопросов деятельности МУП «РОУ г. Орла» в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.2. трудового договора); по организации работы предприятия (п. 2.3.1. трудового договора); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2. трудового договора); распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.3.3. трудового договора); заключать договоры, в том числе трудовые (п. 2.3.4. трудового договора); выдавать доверенности, совершать иные юридические действия (2.3.5. трудового договора); применять к работникам предприятия дисциплинарные взыскания и поощрять работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2.3.8. трудового договора); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.3.10. трудового договора); решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.14. трудового договора); обеспечивать выполнение установленных для него основных экономических показателей, высокоэффективную и устойчивую работу (п. 3.1.1 трудового договора); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами, определяющими деятельность муниципальных предприятий, Уставом предприятия и трудовым договором (п. 3.1.2. трудового договора); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.3. трудового договора); обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.4. трудового договора). (№ 2, Л.Д. – 51-59, 162-170; ТОМ № 4, Л.Д. – 103-107);

- иным документом: Уставом муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла, утверждённым распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 08.06.2015 за № 309, в соответствии с которым руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия.(ТОМ № 2, Л.Д. – 135-151; ТОМ № 4, Л.Д. – 108-115);

- иным документом: Уставом муниципального предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла, утверждённый распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 30.11.2015 № 687, 11.12.2015 за № 719, в соответствии с которым руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия.(ТОМ № 2, Л.Д. – 119-134);

-иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 538/к от 01.04.2016, согласно которому, директор муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла ФИО2 уволена по собственному желанию с 04.04.2016. (ТОМ № 2, Л.Д. – 60, 173; ТОМ № 4, Л.Д. – 102);

- иным документом: приказом МУП «РОУ г. Орла» № 42/1-к от 04.04.2016, согласно которому прекращено действие трудового договора от 20.07.2015 с директором муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла ФИО2, уволенной по собственному желанию с 04.04.2016. (ТОМ № 2, Л.Д. – 61);

- иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 1195/к от 31.05.2016 (надлежащим образом заверенная копия), согласно содержания которого, ФИО2 с 01.06.2016 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла. (ТОМ № 2, Л.Д. – 62, 172);

-иным документом: приказом МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла № 107 от 01.06.2016, согласно которому ФИО2 с 01.06.2016 назначена на должность директора МУП «РОУ г. Орла».(ТОМ № 2, Л.Д. – 63);

-иным документом: трудовым договором с руководителем Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла от 01.06.2016, заключенным Главой администрации г. Орла со ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 наделена следующими полномочиями: единоличного исполнительного органа, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); по самостоятельному решению всех вопросов деятельности МУП РОУ в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП РОУ и трудовым договором (п. 2.2. трудового договора); по организации работы предприятия (п. 2.3.1. трудового договора); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2. трудового договора); распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП РОУ и трудовым договором (п. 2.3.3. трудового договора); заключать договоры, в том числе трудовые (п. 2.3.4. трудового договора); выдавать доверенности, совершать иные юридические действия (2.3.5. трудового договора); применять к работникам предприятия дисциплинарные взыскания и поощрять работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2.3.8. трудового договора); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.3.10. трудового договора); решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.14. трудового договора); обеспечивать выполнение установленных для него основных экономических показателей, высокоэффективную и устойчивую работу (п. 3.1.1 трудового договора); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами, определяющими деятельность муниципальных предприятий, Уставом предприятия и трудовым договором (п. 3.1.2. трудового договора); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.3. трудового договора); обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.4. трудового договора).(ТОМ № 2, Л.Д. – 64-72, 152-161);

-иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 317/к от 31.05.2017, согласно которому в связи с истечением срока трудового договора директор муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла ФИО2 уволена с 31.05.2017.(ТОМ № 2, Л.Д. – 73, 171);

-иным документом: приказом МУП «РОУ г. Орла» № 39-к от 31.05.2017, согласно которому прекращено действие трудового договора от 01.06.2016 с директором муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла ФИО2, которая уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с 31.05.2017.(ТОМ № 2, Л.Д. – 74);

-иным документом: Уставом муниципального предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла, утверждённым распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 19.10.2016 за № 673, в соответствии с которым руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия. (ТОМ № 2, Л.Д. – 103-118).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №5)

В судебном заседании подсудимая ФИО11 по пятому эпизоду свою вину признала частично. Суду пояснила, что в период, когда она являлась руководителем МУП «УКХ г. Орла», то 15.04.2016 года у нее в кабинете руководитель ООО «Дорзнаксервис» ФИО3 №4 передал ей конверт с денежными средствами в размере 150 000 рублей, который она приняла, за то, чтобы в дальнейшей работе с ним, она использовала свои личные связи и отношения с должностными лицами правительства Орловской области. При этом, передача денежных средств исходила непосредственно от самого ФИО3 №4, никаких денежных средств она у него не просила и не создавала условий для их передачи ей. Это была личная инициатива ФИО3 №4, сформированная вне зависимости от ее действий, так как 12.04.2016 ФИО3 №4 пришел к ней в кабинет по вопросу перечисления денежных средств за выполненные работы, где в ходе разговора написал на листке бумаги 5-10 % и пояснил, что с полученных им на счет ООО «Дорзнаксервис» от МКУ «УКХ г. Орла» денежных сумм он будет возвращать 5-10% ей лично. Поскольку он уже самостоятельно, путем обращения в различные органы, способствовал перечислению 8 млн. руб. из федерального бюджета в МКУ «УКХ», то с указанных денежных средств, поступивших на счет ООО «Дорзнаксервис», он будет возвращать 5% или 10% с денежных средств, которые будут поступать свыше 8млн. Однако, она не использовала в своей работе с ФИО3 №4 личные связи и он больше ей не платил.

Из оглашенных по данному эпизоду показаний ФИО2 на основании ст. 276 УПК РФ, данных ею неоднократно в качестве подозреваемой на предварительном следствии, следует, что как только она пришла работать в УКХ, спустя примерно полторы недели с момента ее назначения, к ней на прием пришел мужчина, представившийся ФИО3 №4 В ходе разговора, состоявшегося у нее с последним в кабинете по адресу: <...>, он стал ей намекать на получение от него денег, а именно ФИО3 №4 написал на листочке, что он передаст ей 5% от денежных средств, которые поступили на момент данной встречи на счет УКХ для оплаты подрядных работ его организаций, а в последующем 10% с остальных, которые также поступят в УКХ для оплаты работ его фирм, на что она согласилась. Таким образом, она полагала, что взамен за полученные от ФИО3 №4 денежные средства, она должна будет совершить без задержки перечисления в свою очередь поступивших на счет УКХ целевых денежных средств сразу на счет одной из его фирм. В действительности она и не собиралась тянуть с перечислением указанных денежных средств, поскольку они были целевые и срок для их перечисления был ограничен и составлял 5 дней. В последующем, ФИО3 №4 вновь пришел к ней в кабинет, расположенный по указанному выше адресу, где достал из кармана сверток газеты, в котором находились денежные средства, и положил их на ее рабочий стол. Она сразу этот сверток с денежными средствами не брала, поскольку боялась. После ухода ФИО3 №4 она взяла данные денежные средства, пересчитала их, а затем позвонила ФИО3 №19 и сообщила ему о получении взятки от ФИО3 №4 Сумма денежных средств, переданных ей последним составляла 200 000 рублей. Какими купюрами ФИО3 №4 передал ей указанные денежные средства, она не помнит. Главный бухгалтер УКХ приносила ей графики оплаты подрядных работ, в том числе и в отношении ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест», она подписывала платежные документы, поскольку была обязана это сделать, но были ли осуществлены перечисления, она не знает. (ТОМ № 15, Л.Д. – 9-22, 35-38)

Таким образом, первоначально ФИО2 свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признавала в полном объеме, затем признала частично, не отрицая факта получения от ФИО3 №4 денежных средств, она указала, что получила денежные средства в размере 150 000 рублей, то есть 5 % от 3000 000 рублей, которые МКУ «УКХ г. Орла» должны были перечислить ООО «Дорзнаксервис» на момент обращения к ней ФИО3 №4

В связи с чем, анализируя показания подсудимой ФИО2 по данному эпизоду суд полагает, что в целом они могут быть положены в основу приговора, как данные в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, так как согласуются с имеющимися по делу доказательствами, за исключением суммы взятки, размер которой подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе и самой подсудимой, при даче ею показаний в качестве подозреваемой, и суд в данной части критически относится к показаниям ФИО2 по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному обвинению.

Учитывая, что свою вину ФИО2 по данному эпизоду признала частично, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2016 году он являлся руководителем ООО «Дорзнаксервис», которое являлось подрядчиком по отношению к МКУ «УКХ г. Орла», что следовало из заключенного между ними контракта на изготовление, замену, установку дорожных знаков, нанесение вертикальной и горизонтальной разметки в г. Орле, изготовление и установку пешеходных ограждений, ремонт, изготовление, установку светофорных объектов в г.Орле. Сумма контракта составляла 32 000 000 рублей или 37 000 000 рублей. МКУ «УКХ г. Орла» перечисляло на счет их компании денежные средства за выполненные работы. Выплаты были произведены частями, часть выплат не производилась. Весной 2016 года, с целью получить очередную выплату, он обратился к ФИО2, которая являлась руководителем МКУ «УКХ г. Орла», и предложил ей, чтобы она перечислила ему деньги, из которых в дальнейшем получила бы 5%. Ими обсуждалась сумма 2000000 рублей, чтобы он мог перечислить остаток за краску. Сумма задолженности была у МКУ «УКХ г. Орла» перед их организацией 8000000 рублей. Он уехал, после чего на следующий день ему пришли деньги в размере 2000000 рублей. Из этих денег он передал лично ФИО2 200000 рублей, это получается 10% от общей суммы. Деньги он передал ФИО2 14 или 19 апреля 2016 года в ее кабинете, положив ей на стол конверт и пояснив, что эта сумма за перечисленные деньги, ФИО2 ничего не пояснила, убрала конверт под документы. После этого у него со ФИО2 других встреч не было. Он передал ФИО2 денежные средства для того, чтобы она «выбила» из бюджета для них денежные средства. Он встречал ФИО2 на совещаниях, и она обещала ему «выбить» деньги у главы администрации. ФИО2 исполнила свою часть договоренности.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он в период, когда ФИО2 была назначена на должность руководителя МКУ «УКХ г. Орла», он был назначен на должность ее заместителя. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 №4 передал ей денежные средства в размере 150 000 рублей, но более подробно о данных обстоятельствах узнал от следователя, так как не придал значение словам ФИО2 Исходя из его опыта работы в МКУ «УКХ г. Орла» он полагает, что ФИО2 никаким образом не могла повлиять на распределение поступивших от администрации города целевых денежных средств, в том числе не могла решать какие-либо вопросы в администрации г. Орла, так как там у нее сложились неприятные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015-2016 годах он работал в должности заместителя начальника МКУ «УКХ г. Орла». В обязанности ФИО2, как начальника указанного Управления, входило руководство работой МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла». О факте получения ФИО2 от ФИО3 №4 взятки в виде денег в размере 200 000 рублей ему известно не было. В апреле 2016 года, примерно на 3-4 день его работы в МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», когда он находился в кабинете ФИО2 вместе с ней, к ним зашел ФИО3 №4 Эта встреча между ними была первой, поскольку он представился ФИО2 Эта встреча была буквально одну минуту. Никаких вопросов по поводу денежных средств на этой встрече не обсуждалось. Информация о том, что ФИО2 получила от ФИО3 №4 взятку в виде денег в размере 200 000 рублей ему стала известна лишь после ознакомления с постановлением о производстве обыска. (ТОМ № 10, Л.Д. – 29-32.)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что при допросе на предварительном следствии, он указывал сумму взятки в размере 200 000 рублей, так как следователь указывал данную сумму при допросе.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он до назначения ФИО2 на должность начальника МКУ «УКХ г. Орла» занимал данную должность, в этот период ФИО2 являлась руководителем МУП «РОУ г. Орла». В силу исполнения своих должностных обязанностей, ему знаком ФИО3 №4, который являлся руководителем ООО «Дорзнаксервис», являвшегося постоянным подрядчиком МКУ «УКХ г. Орла». Ему не известны обстоятельства передачи денежных средств ФИО3 №4 ФИО2 При этом, исходя из своего опыта работы на должности в МКУ «УКХ г. Орла», суду пояснил, что к ним в организацию поступали денежные средства из администрации г. Орла, при этом он мог пойти в администрацию и попросить, чтобы денежные средства были перечислены для конкретного подрядчика, что он иногда и делал. Поступившие денежные средства выплачивались конкретному подрядчику согласно актам выполненных работ, от него уже, как от руководителя ничего не зависело, за исключением того, что реестр на выплату денежных средств утверждает и подписывает МКУ «УКХ г. Орла». Когда денежные средства оставались, они распределяли кому и какую сумму выдать, советуясь с руководителями всех подрядчиков. Они обсуждали с подрядчиками, если у них не критичная ситуация и они могут подождать, выплата будет перечислена в следующем месяце, в связи с чем, денежные средства перечислялись другим.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 04.12.2012 до 04.04.2016 он занимал должность начальника МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла». Его на этом посту сменила ФИО2. В период 2013-2016гг. МКУ «УКХ г. Орла» с ООО «Дорзнаксервис» заключало муниципальные контракты на содержание в исправном техническом состоянии имущества, находящегося на балансе Учреждения, поскольку ООО «Дорзнаксервис» являлось победителем соответствующих аукционов. В период с 2012-2016 гг. директором ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» являлся ФИО3 №4 Данные организации надлежащим образом исполняли свои обязательства по муниципальным контрактам. После того, как в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту получения ею взятки от ФИО3 №4, о чем ему стало известно из сети «Интернет», он в г. Орле случайно встретил ФИО3 №4 Последний в ходе данного разговора подтвердил факт передачи им ФИО2 в кабинете последней здания МКУ «УКХ г. Орла» взятки в виде денег, но сумму он не называл. (ТОМ № 10, Л.Д. – 49-51.)

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что в период времени с 2016 г. по 2017 г. она занимала должность главного бухгалтера МКУ «УКХ г. Орла», в том время, как ФИО2 являлась начальником данной организации. Она пояснила, что ей также знаком ФИО3 №4, с которым они давно работали. Механизм оплаты работы подрядчиков заключался в том, что после подписания актов выполненных работ, они направляли заявки, подписанные руководителем МКУ «УКХ г. Орла», в администрацию на финансирование данных заявок. После того, как поступали целевые денежные средства, они производили выплаты по данным заявкам. Непосредственно руководитель контролировал выплаты подрядчикам, по его указанию, они могли задержать осуществление выплаты. В период, когда руководителем являлась ФИО2, в основном выплачивались долги перед подрядчиками, по исполненным актам выполненных работ. Когда ее только назначили, она не имела электронной подписи, но могла дать устные указания по определенным выплатам подрядчикам. В апреле 2016 года ФИО2 давала ей указания о том, что необходимо подготовить документы на выплату ФИО3 №4, кто при этом разговоре еще присутствовал, она не помнит. После данных указаний они подготовили документы и провели платеж.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в должности главного бухгалтера МКУ «УКХ г. Орла» она работает с 2008 года по настоящее время. С 05.04.2016 начальником МКУ «УКХ г. Орла» стала ФИО2 В данной должности она работала на протяжении примерно 2 месяцев, то есть по конец мая 2016 года. С ФИО3 №4 она знакома на протяжении примерно 5 лет, поскольку его организации являются подрядчиками по муниципальным контрактам с МКУ «УКХ г. Орла», а именно ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест». 15.04.2016 ФИО2 в своем служебном кабинете попросила ее подготовить документы в УФК России по Орловской области для перечисления в этот же день, то есть 15.04.2016 в ООО «Дорзнаксервис» денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Чем была вызвана необходимость перечисления денежных средств именно 15.04.2016 ей неизвестно, хотя эти денежные средства находились на лицевом счете на протяжении примерно 5 дней, и для их перечисления необходимо было лишь указание ФИО2 После указанного разговора со ФИО2 сотрудниками бухгалтерии МКУ «УКХ г. Орла» были подготовлены в электронном виде заявки на кассовый расход в УФК России по Орловской области на 5 000 000 рублей с указанием на необходимость их перечисления на счет ООО «Дорзнаксервис». Реестр указанных заявок на бумажном носителе был 15.04.2016 предоставлен ФИО2 на подпись, и после подписания реестра ФИО2, заявки на кассовый расход были направлены в УФК России по Орловской области по электронным каналам связи, и денежные средства в размере 5 000 000 рублей 15.04.2016 были перечислены с лицевого счета на счет ООО «Дорзнаксервис». Перечисление денежных средств на счет ООО «Дорзнаксервис» с лицевого счета МКУ «УКХ г. Орла» без согласия и указания ФИО2 было невозможно без подписания ею реестра заявок на кассовый расход. Указание на необходимость подготовки заявок на кассовые расходы по подрядчикам давала сама ФИО2, как начальник учреждения. Но информацию о поступлении на лицевой счет денежных средств из бюджета города для расчета с подрядчиками она в тот же день, то есть в день поступления денежных средств, сообщила ФИО2, чтобы она обладала информацией об этом. (ТОМ № 10, Л.Д. – 119-122)

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что она является родной сестрой подсудимой и ей известно, что она в период работы в г. Орле состояла в интимных отношениях с ФИО3 №10, который являлся ее подчиненным сотрудником, однако, при этом вне работы примерно в конце октября 2016 года ФИО3 №10 ударил ее ножом в область плеча в процессе ссоры, выражался ненормативной лексикой. По данному поводу ФИО2 не обращалась за медицинской помощью. Кроме того, ФИО2 рассказывала ей о том, что мужчина в возрасте, ФИО3 №4, принес ей на работу конверт, она не знала, что в нем, принесла домой, где попросила другого мужчину, который находился у нее в доме пересчитать денежные средства. Когда он пересчитал, то там были денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он выполнял работы в доме, в котором проживала ФИО2, по адресу: <...>, так как она иногда просила его оказать ей помощь по дому. В связи с этим, он помнит, что 15.04.2016 года, что ФИО2 приехала с работы и рассказала ему, что к ней в кабинет приходил мужчина в возрасте примерно ее отца, и принес ей конверт, однако она побоялась его открыть, в связи с чем, попросила открыть его данный конверт. Открыв данный конверт, они обнаружили там денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Также ему известно, что ФИО2 находилась в интимных отношениях с ФИО3 №10, он имел на нее влияние, они ссорились, он нанес ей телесное повреждение, ударил ее каблуком сапога в голову, однако ФИО2 в полицию не обращалась. Кроме того, он слышал разговор между ФИО3 №19 и ФИО78, которые говорили, что ФИО2 мешает им работать, но скоро она уходит на повышение. ФИО3 №10 им не помеха, так как он должен денежные средства ФИО3 №19

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №9, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО41 суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении ФИО2, и в правовую оценку действий других лиц не входит, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает их во внимание.

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением, поступившим от ФИО3 №4 от 05.04.2017, согласно которому ФИО3 №4 добровольно заявил о том, что 15.04.2016 передал руководителю МКУ «УКХ г. Орла» ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей за принятие решения о перечислении денежных средств за предстоящие и выполненные работы на расчетный счет ООО «Доринвест» в рамках муниципального контракта. (ТОМ № 1, Л.Д. – 265);

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в рамках проведенных сотрудниками УФСБ России по Орловской области: протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.04.2016, из содержания которого усматривается, что при проведении 12.04.2016 указанного оперативного мероприятия зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО3 №4, состоявшийся в служебном кабинете ФИО2; протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.04.2016 с прилагающейся к нему стенограммой разговора, из содержания которых усматривается, что при проведении 12.04.2016 указанного оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО3 №4, состоявшийся в служебном кабинете ФИО2 в помещении МКУ «УКХ г. Орла». В ходе указанного разговора в 13 часов 50 минут ФИО3 №4 берет лист бумаги и ручку со стола ФИО2 и делает на нем записи, демонстрируя их ФИО2, после чего отрывает угол от листа бумаги, делает на нем записи, которые показывает ФИО2, после чего комкает его; протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15.04.2016 с прилагающейся к нему стенограммой разговора, из содержания которых усматривается, что при проведении 15.04.2016 указанного оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств был установлен факт передачи ФИО3 №4 ФИО2 конверта, который ФИО2 убрала со стола в тумбочку стола; протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22.04.2016 с прилагающейся к нему стенограммой разговора, из содержания которых усматривается, что при проведении 22.04.2016 указанного оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО3 №4, состоявшийся в служебном кабинете ФИО2 в помещении МКУ «УКХ г. Орла», в ходе которого ФИО2 произносит фразу в адрес ФИО3 №4, что она его понимает и в силу сведений о нем, она позволила ему больше, чем кому-либо вообще позволит в ее кабинете; справкой-меморандум по результатам оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2016, согласно которой при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которая состоя в должности директора МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла получала взятки в виде денег от предпринимателей за содействие в реализации ритуально-обрядовой продукции через магазин муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла. Кроме того, задокументирован факт получения взятки в виде денег 15.04.2016 ФИО2, состоящей в должности начальника МКУ «УКХ г. Орла» от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» ФИО3 №4 за погашение перед последним задолженности по ранее исполненным обязательствам; Уставом МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», утвержденным начальником Управления городского хозяйства администрации города Орла 01.12.2011, зарегистрированным в ИФНС по Заводскому району г. Орла 27.12.2011, согласно которому непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет начальник, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные к исключительной компетенции Учредителя. Сделки и иные значимые действия от имени Учреждения совершаются начальником, финансовые документы Учреждения подписываются начальником и главным бухгалтером. Среди целей, задач деятельности и правоспособности Учреждения в п. 3.2.14 указано осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла»; распоряжением первого заместителя главы администрации г. Орла; 541/к от 01.04.2016, в соответствии с которым ФИО2 с 05.04.2016 назначена на должность начальника МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла»; трудовым договором с руководителем МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО2 от 05.04.2016, согласно которому руководитель наделен полномочиями: единоличного исполнительного органа данного муниципального казенного учреждения, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); по самостоятельному осуществлению руководства деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 2.2. трудового договора); по осуществлению действий без доверенности от имени Учреждения (п. 2.3.1. трудового договора); по выдаче доверенности и совершению иных юридически значимых действий (п. 2.3.2. трудового договора); по заключению, изменению, расторжению договоров, в том числе трудовых (п. 2.3.4. трудового договора); распоряжением главы администрации г. Орла № 1194/к от 31.05.2016, в соответствии с которым ФИО2 с 31.05.2016 уволена с должности начальника МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ТОМ № 1, Л.Д. – 109-115, 117-119, 112-133, 169-174, 175-180, 221-22, 231-236);

- иными документами: сведениями о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАКСЕРВИС», содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ДОРЗНАКСЕРВИС» по состоянию на 06.11.2017 является действующим, генеральным директором является ФИО3 №4. (ТОМ № 10, Л.Д. – 17-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2017, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 29.05.2017 у свидетеля ФИО3 №4 получены образцы голоса и речи для производства судебных экспертиз. (ТОМ № 12, Л.Д. – 17-18, 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 30.04.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1686-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленный УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром имеющихся на диске аудиовидеозаписях разговоров между женщиной, визуально похожей на ФИО2 и ФИО3 №4, ФИО3 №19, ФИО42, а также иными лицами, установлено, что аудиовидеозаписи соответствуют по содержанию представленных УФСБ России по Орловской области стенограммам разговоров. (ТОМ № 12, Л.Д. – 21-30, 31-32.);

- заключением эксперта № 246/6-142ф/17 от 21.11.2017, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «12.04», в файле «20160412-134426.20160412-135500.Tral_5.1.avi» (СФ5), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «12.04», в файле «20160412-134426.20160412-135500.Tral_5.1.avi» (СФ5), имеются голос и речь ФИО2 Ей принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «Ж1» в установленном тексте указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «12.04», в файле «20160412-134426.20160412-135500.Tral_5.1.avi» (СФ5), имеются голос и речь ФИО3 №4, образцы голоса которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М4» в установленном тексте указанного разговора. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном оптическом диске приведено в приложении к заключению экспертов. (ТОМ № 13, Л.Д. – 39-118 (76-79);

- заключением эксперта № 246/6-143ф/17 от 22.11.2017, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), имеются голос и речь ФИО2 Ей принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «Ж1» в установленном тексте указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), имеются голос и речь ФИО3 №4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М4» в установленном тексте указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), имеются голос и речь ФИО3 №5, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М3» в установленном тексте указанного разговора. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном оптическом диске приведено в приложении к заключению экспертов. (ТОМ № 13, Л.Д. – 127-171 (146-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 21.05.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1687-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром имеющихся на диске аудиовидеозаписях разговоров между женщиной, визуально похожей на ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №19, ФИО42 а также иными лицами, установлено, что аудиовидеозаписи соответствуют по содержанию представленных УФСБ России по Орловской области стенограммам разговоров. (ТОМ № 13, Л.Д. – 33-41, 42-43);

-заключением эксперта № 246/6-144ф/17 от 24.11.2017, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13), имеются голос и речь ФИО2 Ей принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «Ж1» в установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 00 мин 01 с 00 ч 03 мин 55с, с 00 час 15 мин 10 с до 00 с 20 мин 35 с, с 00 ч 24 мин 45 с до 00 ч 35 мин 55 с, с 00 ч 47 мин 25 с до 01 ч 00 мин 18 с. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13) имеются голос и речь ФИО3 №4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М4» в установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 47 мин 25 с до 01 ч 00 мин 18 с. В установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 с 00 мин 01 с до 00 ч.3 мин 55 с, с 00 ч 15 мин 10 с до 00 ч 20 мин 35 с., с 00 ч 24 мин 45 с до 00 ч 35 мин 55 с реплик ФИО3 №4 не имеется. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13) имеются голос и речь ФИО3 №5, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М3» в установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 47 мин 25 с до 01 ч 00 мин 18 с. В установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 00 мин 01 с до 00 ч 03 мин 55 с, с 00 ч 15 мин 10 с до 00 ч 20 мин 35 с, с 00 ч 24 мин 45 с до 00 ч 35 мин 55 с реплик ФИО3 №5 не имеется. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном оптическом диске приведено в приложении к заключению экспертов. (ТОМ № 14, Л.Д. – 8-88 (46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 27.07.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1894-09.07.2017 с видеозаписями и аудиозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром имеющихся на диске аудиовидеозаписях разговоров между женщиной, визуально похожей на ФИО2, ФИО3 №4, ФИО3 №19, ФИО42, а также иными лицами, установлено, что аудиовидеозаписи соответствуют по содержанию представленных УФСБ России по Орловской области стенограммам разговоров. (ТОМ № 12, Л.Д. – 44-49, 50-51);

- протоколом выемки от 26.09.2017 с приложением, согласно которому в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области у свидетеля ФИО3 №4 на основании постановления о производстве выемки от той же даты изъята финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла». (ТОМ № 12, Л.Д. – 219-225, 217-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2018, согласно которому осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №4 26.09.2017, из которой следует, что ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла» состояли в договорных отношениях и вели хозяйственную деятельность. (ТОМ № 12, Л.Д. – 226-229, 230-234);

- протоколом выемки от 20.11.2017 с приложением, согласно которому, в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области у обвиняемой ФИО2 на основании постановления о производстве выемки от той же даты изъята финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла». (ТОМ № 12, Л.Д. – 273-277, 271-272);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 14.02.2018, согласно которому осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла», изъятая в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 20.11.2017. (ТОМ № 12, Л.Д. – 278-294, 295-296);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: оптическим компакт-диском (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1686-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленными УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности; оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1687-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности; оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1894-09.07.2017 с видеозаписями и аудиозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, при просмотре которых установлен факт передачи конверта с денежными средствами 15.04.2016г. от ФИО3 №4 ФИО2 в ее служебном кабинете. Данный конверт ФИО2 накрыла другими документами и впоследствии убрала в стол.

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она является знакомой ФИО2 состоит с нею в дружеских отношениях, в связи с чем, она может подтвердить, что в феврале 2017 года ФИО2 приезжала к ней в гости в г. Санкт –Петербург совместно с молодым человеком по имени ФИО14, с которым, как она пояснила, ее связывали не только рабочие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он является отцом подсудимой и может подтвердить факт того, что ФИО3 №10 работал в одной организации с его дочерью в г. Орле и находился с нею в более близких отношениях, чем служебные, они неоднократно приезжали к нему погостить в г. Санкт-Петербург.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО43, ФИО44, полагает, что данные показания не могут существенным образом повлиять на выводы суда, так как данные свидетели не являются очевидцами произошедших событий, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и в правовую оценку иных лиц не входит, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимой ФИО2.

Стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО3 №8, ФИО3 №12, ФИО3 №11, выписок по банковской карте ФИО3 №2.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов уголовного дела следует, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми не подлежат удовлетворению, так как данные доказательства добыты без существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание данных доказательств недопустимыми. Согласно исследованных в судебном заседании обстоятельств нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу не установлено, оперативно-розыскные мероприятия проводились законно и обоснованно. Суд не согласен с мнением о том, что протокол допроса ФИО39 необходимо не принимать во внимание, учитывая показания свидетеля ФИО40 о том, что в силу небрежности опись материалов уголовного дела была составлена неверно. При этом, ФИО39 в судебном заседании подтвердила, что она допрашивалась один раз. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем, судом принят во внимание более полный протокол ее допроса.

Суд не согласен с мнением стороны защиты в том, что по эпизоду получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 №4 необходимо переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 290 УК РФ, так как исходя из всей совокупности доказательств по данному эпизоду, в том числе показаний самого ФИО3 №4, следует, что он передал в качестве взятки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что относится к крупному размеру согласно положениям примечания к ст. 290 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Простые арифметические расчеты в виде процентного соотношения от остатка задолженности МКУ «УКХ г. Орла» перед ООО «Дорзнаксервис», на которых основывает свою позицию сторона защиты, суд не может принять во внимание при установленных обстоятельствах. Одновременно, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 по эпизоду денежных средств от ФИО3 №6 с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения денежных средств от ФИО33 с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, а по эпизодам получения денежных средств от ФИО3 №11, ФИО3 №1 для вынесения оправдательного приговора. Суд полагает, что вина ФИО2 установлена в полном объеме, в том числе исходя из данных ею показаний на предварительном следствии, доказательств того, что на нее было оказано психологическое либо физическое воздействие в судебном заседании не установлено. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 находилась в более близких отношениях с ФИО3 №10, чем служебные, в связи с чем, полностью ему доверяла, в том числе доверяла получение денежных средств на банковские карты от индивидуальных предпринимателей, необходимости в срочном снятии перечисленных денежных средств не имелось, все свидетели в судебном заседании пояснили, что перечисляли денежные средства исключительно для ФИО2, по соглашению непосредственно с ней, при этом достоверно также установлено, что ФИО2, будучи переведенной на другую должность в МКУ «УКХ г. Орла» продолжала контролировать работу в МУП «РОУ г. Орла», в связи с чем, довод стороны защиты о том, денежные средства после перечисления не поступали в распоряжение ФИО2 и ими пользовался ФИО3 №10 является не состоятельным, также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 №10 пояснил, что ФИО2 могла дать ему часть денежных средств за определенное «молчание» для трат на собственные нужды. Кроме того, суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Иные доводы стороны защиты не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, не могут повлиять на существо принятого судом решения и повлечь переквалификацию действии подсудимой, а также принятие в отношении нее оправдательного приговора, за исключением того, что суд полагает исключить из обвинения по пятому эпизоду указание о том, что муниципальный контракт №212 от 14.05.2015 г. был заключен с МКУ «УКХ г. Орла» в лице ФИО2, полагает, что данное исключение не влияет на объем предъявленного обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия:

- по эпизоду №1 по ч.2 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №4 по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №5 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по всем эпизодам в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, поскольку в целом в соответствии с положениями ст. 9 и ст. 10 УК РФ данная редакция улучшает её положение.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что по всем эпизодам нашло свое подтверждение, что ФИО2, являясь должностным лицом директором МУП «РОУ г. Орла», в последующем руководителем МКУ «УКХ г. Орла», в силу Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ, а также заключенных с нею трудовых договоров, исходя из положений Устава МУП «РОУ г. Орла», Устава МКУ «УКХ г. Орла», обладая организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, по эпизодам №1-4 через посредника ФИО3 №10, а по пятому эпизоду лично, умышлено, из корыстных интересов, получала взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в том числе от ИП ФИО3 №11, ИП ФИО3 №1, ИП ФИО3 №3, ИП ФИО3 №6, от руководителя ООО «Дорзнаксервис» ФИО3 №4, при этом, суд учитывает положения п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, из которого следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО2 получила взятки по всем эпизодам инкриминируемых деяний за совершение действий входящих в ее служебные полномочия, в том числе за погашение образовавшейся задолженности перед поставщиками ритуальной продукции и подрядчиками за выполненные работы и за организацию дальнейшего сотрудничества и поддержание договорных отношений в будущем, в пользу взяткодателей, действовала через посредника ФИО3 №10, путем перевода на представленные им банковские карты, а по пятому эпизоду получила лично. После поступления денежных средств на данные карты, ФИО3 №10 передавал денежные средства ФИО2

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

В связи с указанными положениями, суд полагает, что по эпизодам №1,№4 нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака получение взятки в «значительном размере», так как от ФИО3 №11, ФИО3 №6 ФИО2 получила денежные средства, превышающие 25 000 рублей, но не превышающие 150 000 рублей, а по эпизодам №2,3,5 нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака получение взятки в «крупном размере», так как от ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 ФИО2 получила денежные средства, превышающие 150 000 рублей, но не превышающие 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в силу ст.15 УК РФ относятся: два (по эпизодам №1,4) к категории тяжких преступлений и три (по эпизодам №2,3,5) к категории особо тяжких.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступных деяний по всем эпизодам, а также характеризующих данных подсудимой, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к ней и категории преступлений не подлежат изменению по всем эпизодам.

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В судебном заседании судом были исследованы явки с повинной ФИО2, первоначальные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные по эпизодам №1,3,4,5 инкриминируемых деяний, в которых подсудимая дала подробные пояснения относительно обстоятельств преступлений, которые ранее не были известны следствию.

В связи с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам №1,3,4,5, а также в виде дачи явок с повинной по эпизодам №1,3,4, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близкого родственника по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания по эпизодам №1,3,4,5 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой, наличие у нее в собственности имущества, возможности трудиться, отсутствие иждивенцев, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ в их системной взаимосвязи, суд полагает, что при назначении основного наказания следует применить положения санкций ч.2 и ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, а в части дополнительного наказания в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011г., так как она в целом улучшает положение осужденной.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – 06.04.2017, а также срок нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 07 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года, смягчить окончательное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, а также в силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 в собственность Российской Федерации денежные средства по эпизоду №1 в сумме 47 000 рублей, по эпизоду №2 – в сумме 160 000 рублей, по эпизоду №3 – в сумме 364 000 рублей, по эпизоду №4 - в сумме 35 000 рублей, по эпизоду № 5 – в сумме 200 000 рублей.

На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Орла от 25.09.2017г., сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по эпизоду №1 по ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на два года;

- по эпизоду №2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на два года;

- по эпизоду №3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на два года;

- по эпизоду №4 по ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на два года;

- по эпизоду №5 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на два года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – 06.04.2017, а также срок нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 07 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года, смягчить окончательное наказание в виде штрафа до 4 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям сроком на три года.

Оплату штрафа произвести в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: плательщик/получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>; ИНН <***>; КПП 575201001; лицевой счет <***> УФК по Орловской области; расчетный счет <***> отделение в г. Орел; БИК 045402001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 54701000; ОГРН<***>; ОКПО 83009406.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: долю в праве ? общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>, площадью 44,5 кв.м, кадастровый №***; долю в праве ? общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №***; долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, площадью 68,8 кв.м., кадастровый №***; долю в праве 1/3 общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, площадью 58,7 кв.м., кадастровый №***; автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 27 512,83 рублей, находящиеся на счете №*** в АО <данные изъяты> денежные средства в размере 732,35 рублей, находящиеся на счете №*** в ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере 2 032,64 рублей, находящиеся на счете №***, в ПАО <данные изъяты>, на основании ст. 115 УПК РФ сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

В силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность Российской Федерации денежные средства по эпизоду №1 в сумме 47 000 рублей, по эпизоду №2 – в сумме 160 000 рублей, по эпизоду №3 – в сумме 364 000 рублей, по эпизоду №4 - в сумме 35 000 рублей, по эпизоду № 5 – в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту №***, выданную на имя ФИО80 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, выданную на имя ФИО81 – возвратить по принадлежности ФИО3 №18, ФИО34; компакт-диск белого цвета с логотипом Verbatim и идентификационным номером <***>, содержащий файлы с банковскими выписками по расчетным счетам ФИО2 и ФИО3 №6; оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «VS» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6131142RA28443 с банковскими выписками по счетам ФИО45, ФИО46, ФИО3 №6, представленный 13.07.2017 ПАО «Бинбанк»; оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101МС20520 с информацией о движении денежных средств по банковским картам ФИО3 №1, ФИО47, ФИО3 №18, ФИО82., ФИО3 №10, ФИО48, ФИО46, а также информацией о движении денежных средств по счетам ФИО47, ФИО3 №18, ФИО3 №10, ФИО48, ФИО46; оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101ВЕ21679 с выписками по счету банковских карт ФИО3 №10 и ФИО3 №18, а также с отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту, представленный ПАО «Сбербанк»; оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6076120LB2485 с банковскими выписками по счетам ФИО3 №11, ФИО47, ФИО49, ФИО50, представленный 13.07.2017 ПАО «Сбербанк»; оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «Verbatim» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 5210101RE28942 с банковскими выписками по счетам ФИО37, ФИО38, ФИО83 ФИО3 №2, представленный 02.10.2017 АО «Райффайзенбанк»; оптический компакт-диск с серийным номером у отверстия шпинделя диска psp6a20a03050411d1, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании ФИО2; оптический компакт-диск Smart track, серийный номер у отверстия шпинделя сd530cnlht-2030n214, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании ФИО2; оптический компакт-диск CD-R TDK с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18095877lh, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании ФИО2 за период времени с 01.08.2015 по 04.04.2016; оптический диск TDK CD-R с серийным номером у отверстия шпинделя диска a3112tg18095877lh, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО3 №1 за период с 01.08.2015 по 04.04.2016; оптический компакт-диск TDK CD-R с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18094973lh с информацией о соединениях абонентских номеров №***, находившихся в пользовании ФИО3 №10 за период времени с 05.10.2015 по 22.01.2016; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №*** за период с 05.10.2015 по 22.01.2016 на 11 листах бумаги формата А4 с напечатанным на них текстом; документы на 6 листах, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, содержащие детализацию соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО2 с 05.04.2016 по 31.05.2016; оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1687-28.03.2017 с видеозаписями; оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1894-09.07.2017 с видеозаписями; оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1686-28.03.2017 с видеозаписями; финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла», изъятая у свидетеля ФИО3 №4; финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла», банковские выписки на бумажном носителе, всего на 148 листах, по банковским картам следующих клиентов Сбербанка России: №***, открытой на имя ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГ.р.; №***, открытой на имя ФИО3 №12, ДД.ММ.ГГ.р.; №*** открытой на имя ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГ.р.; №***, открытой на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГ.р.; №***, открытой на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р.; №***, открытой на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГ.р.; №*** открытой на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГ.р. за период времени с 01.05.2015г. по 31.05.2017г.; оптический компакт-диск с идентификационным номером lh3166rc06002437d6, оптический компакт-диск с идентификационным номером lh3161rc05191204d2, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк»; отчет за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 по банковской карте №*** на имя ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГ г.р. на 7 листах, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Е.М.Гапонова