Апелляционное постановление № 22-8421/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-503/2023

Судья Попова М.Н.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Нужнова В.Н., осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Ершовой Е.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева А.В., апелляционным жалобам представителей потерпевшего Потерпевший №1 адвокатов Качкалова Д.Н. и Ершовой Е.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Титов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Нужнова В.Н. и осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ершовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.В. просит приговор изменить и усилить ФИО1 основное и дополнительное наказание, удовлетворить гражданский иск, ссылаясь на нарушение судом принципа справедливости наказания. Считает размер наказания недостаточным, поскольку суд не учел наступившие последствия преступления. Также выражает несогласие с решением суда о передаче рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Качкалов Д.Н., в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, и его несоответствию положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного морального вреда, просит взыскать с Титова в пользу потерпевшего в качестве морального вреда 2 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ершова Е.В., в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, считает приговор несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него хронического заболевания, поскольку оно проявилось после совершенного преступления. Считает, что Титов не раскаялся в содеянном, не предпринял попыток загладить вред. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля матери погибшей ФИО4, а также в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда. Просит взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в качестве морального вреда 2 миллиона рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, принесение потерпевшим извинений.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не имеется.

Основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом правомерно не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката Ершовой Е.В. об исключении из числа смягчающих наказание осужденного наличие у него хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наличие заболеваний подтверждается документально.

Доводы указанной жалобы о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном и не предпринял попыток загладить причиненный вред, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых ФИО1 принес извинения потерпевшим, возместил потерпевшему Потерпевший №2 вред, причиненный преступлением.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденному в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части передачи гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, и в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потерпевшего, связанные со смертью его дочери, а также возраст и материальное положение осужденного, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Титова 1 в части гражданского иска – отменить.

Взыскать с Титова 1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 (один) миллион рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Люберецкий городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законною силу.

Судья Козлов В.А.