Апелляционное определение № 33-7270/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7270/2025

Дело 2-э188/2025

УИД 36RS0028-02-2025-000258-42

Строка 2.161


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-э188/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Панинского районного суда Воронежской области от16 октября 2025 г.

(судья районного суда Бортникова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 72100 руб., убытков по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 57000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в связи полученными телесными повреждениями в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 28.08.2024 около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Lifan Solano, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю истца ВАЗ 21060 под его управлением были причинены механические повреждения, ему самому - вред здоровью в виде ссадин в височной области справа, ссадин в области правового коленного сустава. Размер компенсации оценивает в 15000 руб. Кроме того, понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 8 000 руб., а также расходы на составление досудебного исследования в размере 17000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 72100 руб. с ответчика. Также, с целью защиты прав и законных интересов истца в деле об административном правонарушении участвовал защитник, за юридические услуги которого было оплачено 57 000 руб., что является его убытками.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от16.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 147-154).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении указанного судебного акта, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что ущерб автомобиля не может превышать стоимость его покупки, иное ведет к неосновательному обогащению истца. Выражает несогласие с выводами районного суда в части взыскания с него расходов за эвакуатор. Также, апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными (л.д. 157-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Ременева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Гурьева Ю.А. полагала решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Районным судом установлено, что 28.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21060 ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин в височной области справа, ссадин в области правового коленного сустава, которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 224 не причинили вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000197844 от 25.10.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с указанием на то, что начиная движение с обочины водитель ФИО2 не уступил дорогу находящемуся в движении на проезжей части автомобилю ВАЗ21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 301-2024 от 18.12.2024, выполненным ООО «Бюро экспертиз и оценки «PE3ОH», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 289 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 28.08.2024 – 81 700 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля – 9 600 руб.; стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля – 72 100 руб. За составление заключения ФИО1 оплатил 17 000 руб.

ФИО2 в рамках административного производства предпринимал меры по обжалованию постановления сотрудника ГИБДД, вынесенного в отношении него.

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.03.2025 постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000197844 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Защиту ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлял по доверенности ФИО4, за услуги которого истцом было оплачено 57000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба и телесных повреждений истцу, взыскании с него материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, а также сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку районным судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность за причиненный вред судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика.

При этом суждения апеллянта о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем стоимость его покупки, ведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В настоящем деле такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», ответчиком не представлено.

Районным судом также установлено, что реализуя право на защиту и восстановление нарушенных прав, истец обращался за юридической помощью.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 30.09.2024 между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № 9Ю/2024, по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, выразившуюся в представлении интересов доверителя по делу об административном правонарушении в связи с ДТП 28.08.2024. Доверитель обязался оплатить работы по оказанию юридической помощи.

Расходы истца, понесенные на представительские услуги в рамках административного дела составили 57000 руб., из которых: 5000 руб. – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении на стадии административного расследования в ОМВД по Эртильскому району, анализ материалов дела, выработка правовой позиции потерпевшего; 3000 руб. – ознакомление с заключением судебной автотехнической экспертизы № 4363 от 04.10.2024; 5000 руб. – представление интересов потерпевшего ФИО1 21.11.2024 при объявлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, и вынесении постановления об административном правонарушении № 18810036180000197844 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; 5000 руб. – участие в судебном заседании Панинского районного суда Воронежской области 28.11.2024 по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2 на решение о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; 5000 руб. – подготовка возражений на жалобу ФИО2; 5000 руб. – участие в судебном заседании Воронежского областного суда 14.01.2025; 3000 руб. – подготовка кассационный жалобы; 3000 руб. – участие в судебном заседании Панинского районного суда Воронежской области 18.02.2025 по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2 на решение о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; 3000 руб. – участие в судебном заседании Панинского районного суда Воронежской области 05.03.2025 по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2 на решение о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; 5000 руб. – участие в судебном заседании Панинского районного суда Воронежской области 19.03.2025 по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2, заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста; 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 13.05.2025 по представлению интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы ответчика ФИО2, заявлено ходатайство о приобщении вещественных доказательств – 10 000 руб.

Установив отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции о видах возможной ответственности причинителя вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного истцом соглашения с представителем ФИО5 не исключают оказание им услуг представителя по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, его действия и наступившие последствия для ФИО1, в том числе причинения вреда здоровью, состоят в причинно-следственной связи, следовательно, он имеет право на возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве потерпевшего и размер которых доказан

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень его участия в рассмотрении дела, категорию сложности указанного спора, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг защитника, понесенные в рамках административного дела в размере 57 000 руб., не найдя оснований для их снижения.

Вопреки позиции апеллянта, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, выводы нижестоящего суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по делу об административном правонарушении являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованность взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Указанные суждения апеллянта направлены на несогласие с выводами районного суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права в части взыскания убытков, которые, по сути, являются судебными расходами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суждения апеллянта о том, что понесенные истцом расходы на подготовку досудебного исследования не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, также нельзя признать правильными.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не будучи специалистом в оценочной деятельности, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений автомобиля в результате ДТП. На оплату экспертного исследования понесены расходы в размере 17 000 руб.

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в районный суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Досудебное исследование было принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом в судебном решении не содержится выводов о том, что заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» признано недопустимым доказательством.

В этой связи несение расходов истцом на оплату досудебного исследования было обусловлено реализацией права на обращение в суд, досудебное исследование являлось доказательством нарушения со стороны ответчика права истца, установленная досудебным исследованием стоимость устранения повреждений автомобиля определяла цену предъявленного иска и его подсудность.

Оснований для снижения размера понесенных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Также, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывая, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1, вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик истцу причинены травмы, последствия для его здоровья, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отметив, что при рассмотрении дела ответчик не ссылался на трудное материальное положение как основание для снижения размера компенсации морального вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривал вину в данном ДТП, каких-либо мер для заглаживания вины в отношении истца не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установив обстоятельства происшествия и несоответствие действий ответчика требованиям Правил дорожного движения РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие причинения вреда здоровью истца в рассматриваемой ситуации не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред вследствие полученных в ДТП травм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у нижестоящего суда, оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы районного суда являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, а также учел характер травм истца и длительность лечения.

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что определенный нижестоящим судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит чрезмерного характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на транспортировку автомобиля истца.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, последний был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, то расходы на данные услуги, подтвержденные платежными документами, являются реальными, понесены в связи с произошедшим ДТП, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 на то, что размер расходов на эвакуатор завышен, указанные услуги могли быть оказаны за более низкую цену, своего подтверждения по материалам дела не нашли. Указание ответчика на то, что средняя стоимость услуг эвакуатора в Воронежской области не превышает 1500 руб. – 2000 руб., не опровергает то обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., которые обоснованно были взысканы с проигравшей спор стороны.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 с учетом того, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, оснований для определения в его действиях степени вины и, соответственно, для снижения размера возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не представлено. Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: