Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019

УИД (50RS0050-01-2019-000159-38)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Ястреб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ястреб», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ястреб» в должности охранника. Среднемесячная зарплата составляла 30 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям в ООО ЧОО «Ястреб». При устройстве на работу он передал работодателю трудовую книжку и все необходимые документы.

Работу он выполнял добросовестно, без прогулов, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, соблюдал трудовую и производственную дисциплину, выполняя свои должностные обязанности добросовестно. Заработная плата выплачивалась регулярно, без задержек.

Трудовой договор в письменном виде ему никто не выдавал, он по своей юридической неграмотности, не придал этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ он был намерен уволиться и подал заявление на увольнение по собственному желанию, но работодатель ему сообщил, что запись в трудовую книжку не внесена и не будет внесена, поскольку работал он неофициально. Во время трудоустройства работодатель обещал, что трудовые отношения будут оформлены официально.

До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.

Полагает, что действия работодателя нарушают его трудовые права.

С учетом принесенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об осуществлении им трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность произвести соответствующие отчисления страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период фактических трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка, имеющегося в иске, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял следующее. Офис ответчика расположен в т.ч. по адресу: <адрес>, где расположен филиал - ЧОП Арес. Так сказал начальник ЧОП Арес. О данной работе узнал из газеты. Позвонил по телефону, ему сообщили адрес: <адрес>, вывеска была ЧОП Ястреб. Там был заместитель генерального директора ООО ЧОП «Ястреб» ФИО2. Он ему отдал трудовую книжку, уточнял у него, официально ли здесь устраивают на работу, он сказал: «Да». Заявление о приеме на работу писал позже. Приказ о приеме на работу видел, подписывал его, копию никому не выдают. Трудовая книжка у них. Когда он работал на объекте в <адрес> на бензоколонке, ему дали документы выкинуть, но он сохранил книгу приема и сдачи дежурств. Заработная плата была 30 000 – 35 000 рублей в зависимости от месяца, денежные средства уплачивались на карту 15 000 рублей, остальные наличными. В охране менее чем за 30 000 рублей никто не соглашается работать. Расчетные листки не выдавались. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ястреб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из основных признаков трудового отношения является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, при этом работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, т.е. подчиненности (зависимости) работника.

По объяснениям истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОО «Ястреб» с заработной платой 30 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана личная карточка охранника сер. <данные изъяты> № (л.д. 123).

Указанная личная карточка серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № оформлена ФИО1 на основании документов, представленных ООО ЧОО "Ястреб", в т.ч. выписки из приказа о приеме на работу, копия которой представлена суду (л.д. 139, 151).

Из представленных суду Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области следует, что ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Ястреб» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ на основании и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него удостоверения на осуществление деятельности частного охранника со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-144, 151-162).

Кроме этого, выполнение истцом регулярной деятельности по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> (АЗС "Роснефть"), подтверждается представленными истцом копиями графика работы на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного генеральным директором ООО ЧОО "Ястреб" ФИО3 (л.д. 14), книгой приема и сдачи дежурств АЗС "Яхрома" ООО ЧОО "Ястреб", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошитой и пронумерованной, скрепленной печатью ООО ЧОО "Ястреб" (л.д. 45-88), оригинал которой находиться у истца и был представлен суду на обозрение.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от отсутствия надлежаще оформленного трудового договора.

Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК Российской Федерации со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, отношения между ним и ООО ЧОО «Ястреб» прекращены по инициативе работника на основании распоряжения работодателя, при этом запись в трудовую книжку не была внесена, по объяснениям работодателя в связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, в связи с чем истец отказался забирать у ответчика переданную при поступлении на работу трудовую книжку.

Отказ работодателя в оформлении трудовых правоотношений противоречит нормам трудового законодательства, что является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об осуществлении им трудовой деятельности в ООО ЧОО «Ястреб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, имеющегося в иске.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и являются необоснованными в связи с отсутствием сведений о заработке истца в размере 30 000 рублей.

Достоверные доказательства, подтверждающие объяснения истца об установлении ему заработной платы в размере 30 000-35 000 рублей, при том, что 15 000 рублей перечислялись на карту, остальная часть выплачивалась наличными, судом не установлено.

По запросам суда банком представлены выписки о движении денежных средств по имеющимся у истца карточным счетам, согласно которым поступлений в указанных истцом размерах от юридических лиц не имеется (л.д. 150, 163-165, 166, 172, 173).

Учитывая, что выше суд посчитал установленным наличие между сторонами трудовых отношений, суд полагает необходимым рассчитать компенсацию за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера заработной платы в Российской Федерации, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял – 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 рублей, с применением коэффициента расчета среднедневного заработка – 29,3.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 392,59 рублей:

8 744,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 9 489 /29,3*27;

34 648,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 11 280/29,3*90.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ООО ЧОО «Ястреб» обязанности произвести отчисления страховых взносов за ФИО1 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в т.ч. уплачивать за работника взносы на медицинское и пенсионное страхование работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности и соразмерности, подлежащими взысканию в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С целью защиты своих интересов в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ», предметом которого было оказание юридических услуг, в том числе анализ ситуации, подбор нормативной базы, подготовка проекта искового заявления в суд, а также претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, инспекцию по труду, налоговую инспекцию (л.д. 101).

За исполнение указанного договора ФИО1 уплачено ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» 25 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 101).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает расходы ФИО1, связанные с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов в связи с подачей иска об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в части работы по анализу ситуации, подбору нормативной базы, подготовки проекта искового заявления необходимыми расходами истца.

В связи с чем возмещению за счет ответчика подлежит 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворения судом имущественных требований истца в общем размере 43 392,59 рублей и требований неимущественного характера, взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 801,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Ястреб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Возложить на ООО ЧОО «Ястреб» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об осуществлении им трудовой деятельности в ООО ЧОО «Ястреб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОО «Ястреб» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 392 (Сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на ООО ЧОО «Ястреб» обязанность произвести отчисления страховых взносов за ФИО1 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период трудовых отношений между ООО ЧОО «Ястреб» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Ястреб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 801 (Одна тысяча восемьсот один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года

Судья Т.Ю. Хаванова