Решение № 12-25/2024 7-70/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-25/2024

Судья Эминов О.Н. № 7-70/2024


РЕШЕНИЕ

г. Элиста 16 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Петровой Ц.В., с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Убушаевой Т.В., переводчика С., лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО2, представителя УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Убушаевой Т.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 03 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Яшкульский» по адресу: Республика Калмыкия, <...>, до исполнения решения о принудительном выдворении.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Убушаева Т.В. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 03 сентября 2024 г. ФИО1 не предоставлена возможность пользоваться услугами защитника, о чем он заявлял в ходе составления протокола. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что умысла на неисполнение решения суда в части самостоятельного выезда из Российской Федерации у него не имелось, им был приобретен билет, по которому он намеревался выехать из Российской Федерации, что подтверждается его копией в материалах дела. Доказательств уклонения ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации в добровольном порядке с 31 августа 2024 г. в материалах дела не имеется, назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство публичных властей в осуществление его права на личную жизнь, ФИО1 желает получить образование, также его супруга в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи (с участием переводчика С.), и его защитник - адвокат Убушаева Т.В. поддержали доводы жалобы.

Представители УВМ МВД по Республике Калмыкия, ФИО3 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО2 полагали законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно истребованные материалы дела об административном правонарушении № * (в отношении ФИО1 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2024 г., ФИО1, * г.р., гражданин Республики Туркменистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2024 г. вручено ФИО1 15 августа 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2024 г. вручено ФИО1 в день его вынесения.

Согласно протоколу * от 03 сентября 2024 г. об административном правонарушении, 03 сентября 2024 г. в 09. час. 30 мин. при проверке документов в каб. № 20 административного здания Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 23, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином Республики Туркменистан ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации с 31 августа 2024 г. и неисполнении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2024 г. по делу № * об административном выдворении последнего в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, кроме вышеприведенного протокола об административном правонарушении, имеющимися в деле доказательствами: письменным объяснением ФИО1 от 03.09.2024 г., согласно которому в Российскую Федерацию он приехал 23.01.2023 г. через КПП «Домодедово» с целью учебы на основании однократной учебной визы по приглашению ФГАОУ ВО КФУ г. Казань, срок действия однократной визы истекал 24.02.2023 г., в связи с поздним приездом в ВУЗ и несдачей зимней сессии он был отчислен из числа студентов за неуспеваемость, в январе 2023 г. он направился в Республику Калмыкия для поступления в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова», по приезде оплатил учебу, в международном отделе КГУ ему не объяснили процедуру продления учебной визы – необходимости выезда за пределы РФ и ожидания официального приглашения КГУ, при обращении в международный отдел КГУ ему оставалось два дня, в результате чего ему не продлили учебную визу, то есть он не исполнил процедуру выезда и ожидания приглашения Калмыцкого государственного университета, в настоящее время он не является студентом КГУ им. Б.Б. Городовикова, постановлением Элистинского городского суда от 15.08.2024 г. он признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, решение суда Верховным Судом Республики Калмыкия оставлено без изменения; до настоящего времени постановление Элистинского городского суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в установленный срок им не исполнено, вину, выразившуюся в уклонении от выезда из Российской Федерации, не признает; копиями постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2024 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2024 г.; копией паспорта гражданина Республики Туркменистан * со сроком действия до 24.01.2025 г. и копией визы ФИО1 со сроком действия до 24.02.2023 г., копией миграционной карты ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России от 03.09.2024 г., согласно которым гражданин Республики Туркменистан ФИО1, * г.р., национальный заграничный паспорт *, въехал в Российскую Федерацию 23.01.2023 г. через КПП «Домодедово», цель – учеба, принимающая сторона – ФГАОУ ВО КФУ, виза однократная с 21.12.2022 по 24.02.2023 (цель – учеба), миграционная карта № * (период – с 23.01.2023 по 24.02.2023), 03.02.2023 г. прибыл в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова»; иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2024 г., вступившее в законную силу 21 августа 2024 г., в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации подлежало исполнению ФИО1 в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть в период с 21 по 26 августа 2024 года. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении на то обстоятельство, что указанную обязанность ФИО1 не исполнил в период с 31 августа 2024 года, является технически ошибочным, что подтверждается пояснениями в настоящем судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, что в целом не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в период с 26 августа 2024 года по день составления протокола об административном правонарушении – 3 сентября 2024 года, данное административное наказание им добровольно не исполнено; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить назначенное административное наказание, в материалах дела не имеется.

Утверждения ФИО1 о наличии финансовых затруднений в приобретении билета для выезда из Российской Федерации в установленный законом 5-дневный срок и приобретении им билета лишь в день составления протокола об административном правонарушении подлежат критической оценке, поскольку опровергаются его собственными пояснениями о том, что он намеревался в течение всего периода времени после вступления в законную силу судебного акта о назначении данного вида административного наказания легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, при этом имел ежемесячный доход в размере 50 тысяч рублей в месяц от оказываемых им без официального трудоустройства услуг в сфере строительства.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Довод в жалобе о процессуальных нарушениях права ФИО1 на защиту, которое выразилось в необеспечении должностным лицом участия защитника в процессе составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого веется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем сведений о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником органа, не имеется. Напротив, из пояснений лица, составившего протокол, самого ФИО1 в судебном заседании следует, что защитник Убушаева Т.В. находилась в здании УВМ МВД по Республике Калмыкия в день составления протокола об административном правонарушении, но в последующем выехала в Элистинский городской суд в связи с участием в производстве назначенных к рассмотрению судебных дел. При этом, как следует из материалов дела, ходатайств об отложении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 и его защитника не поступало.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитником и переводчиком при рассмотрении дела.

Также критической оценке подлежит довод защитника в судебном заседании о том, что протокол составлен с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ 2-хсуточного срока, а также в нем не указано время его составления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что событие правонарушения выявлено 3 сентября 2024 года в 9 часов 30 минут, также из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении поступили в суд первой инстанции 3 сентября 2024 года в 12 часов 20 минут. Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен в день выявления административного правонарушения – 3 сентября 2024 года в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, что в силу характера обстоятельств события правонарушения, а также с учетом обеспечения права привлекаемого лица на защиту путем его личного участия при составлении данного протокола (с участием переводчика) не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках протокола об административном правонарушения, который при таких обстоятельствах является допустимым доказательством вины ФИО1

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Ссылка заявителя на необходимость соблюдения его права на образование, на уважение семейной жизни (в связи с проживанием его супруги ФИО4 на территории Российской Федерации) в данном случае не влияет на вывод о правомерности назначенного административного наказания.

Допустимость высылки в демократическом обществе различна в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Нормативные положения по правам человека не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранных граждан страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания, поскольку сам факт нахождения на территории Росийской Федерации его супруги ФИО4, имеющей гражданство Республики Туркменистан и не являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

При этом легальное пребывание мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение за данное правонарушение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено в безальтернативном порядке, и в силу пункта 2 Примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в принудительной форме.

Вместе с тем, следует отметить, что включение в изложение в резолютивной части обжалуемого постановления дополнительного вида назначенного административного наказания слова «контролируемого» - не соответствует правильному, что является технически ошибочным и влечет необходимость исключения данного слова из резолютивной части.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, а также положения примечания 2 к статье 20.25 КоАП РФ.

По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В абзаце первом резолютивной части постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2024 г. слово «контролируемого» исключить.

Жалобу защитника ФИО1. - адвоката Убушаевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров