Приговор № 1-151/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020

51RS0002-01-2020-001635-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретарях Цветковой Е.И., Таскаевой А.В. и Повчун Э.А.,

с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Гречушник В.Н.,

Потерпевший

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***

- *** *** районным судом адрес*** по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- *** мировым судом судебного участка №*** *** административного округа адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; по постановлению мирового суда судебного участка №*** *** административного округа адрес*** от *** в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ***, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года; освобожден *** по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с *** ФИО2, находясь у подъезда №*** адрес*** в адрес***, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапного конфликта, применив неустановленный предмет, конструктивно схожий с однозарядным пусковым устройством «*** используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно произвел из него один выстрел в область лица Потерпевший, причинив тем самым последнему физическую боль и, в соответствии с заключением эксперта №***ос/20 от ***, телесные повреждения в виде:

***

***

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, не согласившись с квалификацией его действий в части причинения тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания. Пояснил, что действительно в январе 2020 года у подъезда №*** адрес*** в адрес***, где он проживает, выстрелил из сигнальной ракетницы в лицо потерпевшему, поскольку потерпевший агрессивно шел к нему и свидетелю ФИО1 и говорил, что побьёт их.

Подсудимому была предоставлена на обозрение распечатка (фототаблица) на л.д. 109 с изображением *** ФИО2 пояснил, что он выстрелили из подобной ракетницы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что *** он ехал с рабочим домой. Во дворе адрес*** с 13 до 14 часов он увидел, что возле соседнего подъезда стоят подозрительные личности – подсудимый и ещё один человек, похожие на наркоманов. Он сделал им замечание, попросив разойтись, но знакомый подсудимого ответил ему в грубой форме. Он вышел из машины и направился к указанным лицам, чтобы выяснить причину грубости. ФИО2 резко достал что-то железное, после чего последовал выстрел в голову. У него потекла кровь, ФИО2 подошел к нему с железным предметом в руке и начал тыкать в лицо и говорить: «Хочешь еще?». После этого он ушел домой, а затем обратился за медицинской помощью. В результате, у него образовался шрам на лобной части и пострадала губа. Ранее у него не было этого шрама. Считает, что шрам его обезображивает, поскольку ему неприятно, что люди смотрят, он носит головной убор из-за этого, шрам видоизменяется в зависимости от погодных условий.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии *** где он более подробно рассказывал о рассматриваемых обстоятельствах, указывая, что они имели место *** в ***, а также приобщил свои фотографии до происшедшего и после. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО1, чьи показания в ходе следствия оглашены с согласия сторон, пояснял, что *** примерно в *** часов они с Гогоная шли к нему домой по адресу: адрес***90. Возле подъезда №*** указанного дома проезжал автомобиль под управлением Потерпевший, который через открытое окно в грубой форме спросил: «наркоманы зачем вы сюда ходите». Гогоная ответил, что он в данном доме проживает, а он молчал. Потерпевший вышел из автомобиля, и направился в их сторону, угрожая их побить. Повернувшись, в руках у ФИО2 он увидел продолговатый предмет серебристого цвета, как в последующем оказалось сигнальную ракетницу свето-шумового действия, которую Гогоная направил в сторону приближавшегося Потерпевший, и, на расстоянии примерно 1,5-2 метров, произвел в его сторону один выстрел из ракетницы. Потерпевший стал прикрывать лицо руками, из образовавшейся от выстрела раны *** После этого они разошлись. Полагает, что у Гогоная была необходимость выстрелить из сигнальной ракетницы в сторону Потерпевший, поскольку, как ему показалось, Гогоная опасался за свою жизнь, поскольку Потерпевший значительно выше и физически крепче. (т. 1л.д. 114-118

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** примерно в 13.30 часов он и Потерпевший на автомобиле последнего подъезжали к дому Потерпевший Заехав во двор адрес*** в адрес*** возле третьего подъезда им путь перегородил застрявший в сугробе автомобиль. Он решил дойти пешком до подъезда №*** дома, где живет Потерпевший, а Потерпевший стал парковать автомобиль. Примерно в 13.50 часов возле третьего подъезда адрес*** в адрес***, он увидел, как Потерпевший, проезжая мимо него, сделал замечание двум мужчинам, одним из них был ФИО2, сказав им: «Расходитесь, хватит здесь собираться». Мужчины ему ответили в грубой форме, а ФИО2 добавил, что он проживает в данном доме. Потерпевший вышел из автомобиля, и спокойно направился в сторону мужчин. Насколько он понял Потерпевший просто хотел поговорить с данными мужчинами, никакой агрессии в поведении последнего не было. Когда Потерпевший успел сделать примерно 3 шага в их сторону, он увидел в руках у ФИО2 продолговатый предмет серебристого цвета, как в последующем оказалось сигнальную ракетницу свето-шумового действия и направил ее в сторону Потерпевший, при этом сделав шаг на встречу и произвел один выстрел. После чего, Потерпевший стал прикрывать лицо руками, поскольку из образовавшейся от выстрела раны у последнего было обильное кровотечение. ФИО2 подбежал к потерпевшему и спросил у него: «Что ты еще хочешь?». После этого мужчины ушли. ***

Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания в ходе следствия оглашены с согласия сторон, следует, что *** она находилась дома, когда около 14 часов 15 минут домой зашел Потерпевший, который сказал, что ему в лицо неизвестный молодой человек выстрелил из оружия. Рана была большого размера, сильно шла кровь, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла его в больницу. Потерпевший ***. ***. ***. ***. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника ***, которые даны в ходе предварительного следствия, и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** в 14 часов 20 минут по указанию помощника дежурного они прибыли по адресу по адрес***. К ним обратилась ФИО6, которая пояснила, что ее мужу Потерпевший неизвестный мужчина у третьего подъезда адрес*** в адрес*** причинил телесные повреждения. ***

Свидетель ФИО3 – фельдшер *** в ходе предварительного следствия поясняла (показания оглашены с согласия сторон), что *** в 14 часов 20 минут поступил вызов, согласно которому бригада №*** выехала по адресу: адрес***. Потерпевший был поставлен *** ***. Потерпевший пояснил, что ему в ***. ***

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

В сообщениях о преступлении от *** указано, что ФИО6 сообщила об избиении ее мужа Потерпевший, а последний сообщил о конфликте с неизвестным***

Рапорт о получении сообщения из медучреждения содержит сведения о том, что *** в 14 часов 52 минуты в *** доставлен Потерпевший *** ***

Место происшествия – местность перед домом 47 по адрес*** в адрес***, в том числе, крыльцо подъезда №***, осмотрено *** и ***, о чём составлены соответствующие протоколы. В ходе осмотра *** Потерпевший пояснил, что *** в указанном месте ФИО2 произвел выстрел из ракетницы ему в область лица. ***

Карта вызова скорой медицинской помощи №*** от *** также подтверждает, что *** в *** поступил вызов по адресу: адрес***39 к Потерпевший, у которого обнаружены ***

Заключение эксперта *** *** свидетельствует, что у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде:

***

***

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 в части умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, квалифицированы как повлекшие тяжкий вреда здоровью Потерпевший, что, по мнению следствия, выразилось в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

***

***

При таких обстоятельствах, основываясь на проанализированных доказательствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что ФИО8 в ходе внезапного конфликта, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, применив предмет, конструктивно схожий с однозарядным пусковым устройством «Сигнал охотника», используя его в качестве оружия, выстрелил в лицо Потерпевший, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО1, признательными показаниями самого подсудимого, заключением эксперта *** ***.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата, - используя в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с однозарядным пусковым устройством «Сигнал охотника», умышленно выстрелил из него в направлении лица потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО1 о том, что потерпевший угрожал им расправой, и у подсудимого были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

У потерпевшего, в момент причинения ему телесных повреждений, какого-либо оружия, которым бы он мог причинить существенный вред здоровью подсудимому или свидетеля, не было. Потерпевший никакой агрессии по отношению к подсудимому и свидетелю ФИО1 не проявлял, не пытался наносить удары, направляясь к подсудимому и свидетелю, чтобы поговорить. Напротив, подсудимый и свидетель были вдвоём, имея численное превосходство над потерпевшим, не пытались уладить или предотвратить конфликт. ФИО2 не стал предупреждать потерпевшего о возможности применения им предмета в качестве оружия, и применил его без предупреждения, спрашивая после его применения у Потерпевший, не желает ли он ещё получить.

Изложенное свидетельствует о целенаправленных действиях подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

То, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно в результате действия подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО3, фотографии, приобщенные Потерпевший в ходе его допроса *** (л.д. 73-75). Данные доказательства однозначно подтверждают, что до рассматриваемых событий потерпевший никаких повреждений (шрамов) в районе лба не имел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд кладёт их в основу приговору. В судебном заседании также не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он видел потерпевшего до января 2020 года, когда приходил в гости к ФИО2, ***. Показания свидетеля противоречивы сами по себе и противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и показаниям подсудимого, который не исключил образования шрама в результате его действий. Суд исходит из того, что потерпевший ранее никогда не видел ФИО7, который не смог сказать, какой цвет волос у Потерпевший, а подсудимый до *** не встречал потерпевшего, что опровергает показания свидетеля о том, что он знает Потерпевший визуально. По мнению суда, свидетель даёт такие показания с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку является его другом.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении на психоневрологическом учете, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья и относится к категории небольшой тяжести.

***

***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных данных этому материалы дела не содержат. Замечание со стороны потерпевшего не собираться возле дома, где он проживает, приняв подсудимого и его знакомого за лиц, употребляющих наркотические средства, а также желание поговорить с ними после нецензурного высказывания в его адрес с их стороны, об этом не свидетельствуют. При этом, как указано выше, никакой агрессии потерпевший по отношению к подсудимому и свидетелю ФИО1 не проявлял, угроз применения насилия не высказывал и не пытался наносить удары, какого-либо оружия или предмета, способного причинить вред здравью указанных лиц, Потерпевший не имел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, то, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу об оставлении до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат ФИО, вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлениями составило ***

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

***

***

***

***