Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-3718/2019;)~М-3534/2019 2-3718/2019 М-3534/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

УИД № 25RS0010-01-2019-005335-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-109/20

«27» февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении, а также выплаченного подъёмного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Находкинская городская больница» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключён Договор о целевом обучении №, согласно которому, ответчица обязалась освоить образовательную программу в интернатуре по специальности «Терапия», после чего отработать у истца не менее 5 лет, а истец обязался предоставить ответчице меры социальной поддержки, которые, в свою очередь, включали в себя ежемесячную материальную помощь в размере <.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому, ответчица была принята на работу на должность врача-терапевта терапевтического отделения стационара СП «городская больница №».

ДД.ММ.ГГ. к указанном договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в трудовой договор были внесены:

- п. 4.5. следующего содержания: «В соответствии с п. 8.1.6 Коллективного договора ГКБУЗ «Находкинская городская больница» на <.........> гг. работнику выплачивается единовременная денежная выплата молодому специалисту (подъёмное пособие) в размере <.........> рублей,

- п. ДД.ММ.ГГ. следующего содержания: «В связи с выплатой подъёмного пособия работник должен отработать у работодателя 5 лет с момента приёма на работу с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года… В случае увольнения по собственному желанию или за виновные действия до истечения 5 лет работы подъёмное пособие подлежит возврату в полном объёме работодателю».

Истцом были исполнены обязательства по выплате ответчице мер социальной поддержки в общей сумме <.........> рублей, а также подъёмного пособия <.........> рублей, между тем, ответчица уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГ., т.е. до истечения согласованного срока отработки 5 лет.

Как сказано в пп. «е» п. 5 вышеуказанного Договора о целевом обучении, в случае неисполнения обязательства по отработке в организации не менее 5 лет гражданин обязуется возместить больнице расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер, что в рассматриваемом случае составляет - <.........> рублей.

Таким образом, в связи с досрочным увольнением, ответчица должна возместить истцу общую сумму <.........>

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении вышеуказанной суммы, однако получена она ответчицей не была, и конверт возвратился истцу за истечением срока хранения на почте.

В связи с изложенным, представитель истца просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, в размере <.........> рублей, штраф за не отработку в больнице не менее 5 лет, предусмотренный названным договором, в размере <.........> рублей и подъемное пособие в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, а всего просила взыскать <.........> рублей.

В судебное заседание ответчица не явилась, направила своего представителя по доверенности – ФИО4, которая не согласилась с доводами и требованиями представителя истца и в обоснование своих возражений суду пояснила, что, во-первых, включённое в договор условие о необходимости отработать не менее 5 лет является незаконным и ничтожным. Договор о целевом обучении был заключён в соответствии со ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по форме, утверждённой Правилами заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., действовавшими на момент заключения договора. При этом п. 6 указанной нормы права предусматривает условие отработки в течение 3-х лет, а не 5-ти и штрафные санкции за нарушение данного условия. Более того, форма договора, утверждённая вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, не содержит срока, который работник должен отработать.

Во-вторых, у ответчицы имелась уважительная причина для увольнения. Так, супруг ответчицы ФИО5, работая у истца, получил предложение работы в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», расположенное в <.........>, при этом указанное учреждение обратилось к истцу с просьбой оформить его перевод из больницы <.........> в больницу <.........>, но истец отказался оформить перевод и тогда супругу ответчицы пришлось уволиться. С ДД.ММ.ГГ. супруг ответчицы принят на работу в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №». В связи со значительной отдалённостью нового места работы супруга ответчицы от <.........>, семье ФИО6 пришлось переехать в <.........>. Поскольку дальнейшее проживание ответчицы в <.........> стало невозможным, она подала истцу заявление об увольнении по собственному желанию, указав вышеуказанную уважительную причину увольнения.

По мнению представителя, заключённый между сторонами договор о целевом обучении регулируется не нормами гражданского законодательства, как утверждает истец, а нормами трудового законодательства, а значит, ежемесячные суммы 5 000 рублей, выплачиваемые истцом ответчице в течение всего учебного периода (11 месяцев), в силу ст. 249 ТКРФ, являются затратами работодателя на обучение. Как сказано в ст. 249 ТК РФ, спорная сумма должна быть возращена работником работодателю только в том случае, если увольнение до истечения срока отработки было без уважительных причин. При этом, трудовое законодательство не содержит исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора, поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина увольнения уважительной или нет, решается в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств дела. Представитель полагает, что в рассматриваемом случае причина увольнения ответчицы, бесспорно, носит уважительный характер.

В-третьих, по мнению представителя, в Договоре о целевом обучении нет условия о возврате денежных средств работником и обязанности отработать определённый период времени, поскольку в абз. 4 пп. «е» п. 5 Договора о целевом обучении сказано: «Гражданин обязуется … возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов…, в случае увольнения из организации ранее срока, указанного в подпункте «е» п. 5 договора, однако подпункт «е» п. 5 договора никакого срока не содержит, а как сказано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При этом типовой договор, утверждённый вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, указывает в качестве оснований для возмещения гражданином полученных мер социальной поддержки, а также выплаты штрафа, только за неисполнение обязательства по трудоустройству, однако данное обязательство ответчицей было выполнено – она трудоустроилась и проработала у истца почти 3 года.

В-четвёртых, представитель полагает, что истцом не учтены положения ст. 249 ТК РФ, где сказано, что работник обязан возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Но при этом в данной норме указано условие, при котором имеет место возмещение затрат – работник уволился без уважительной причины. Однако в рассматриваемом случае ответчица уволилась исключительно по уважительной причине – трудоустройство супруга в медицинское учреждение в другом городе.

В-пятых, представитель считает, что истец своевременно не заявил о своих требованиях к ответчице о возврате денежных сумм, не произвёл при расчёте каких-либо удержаний, тогда как, в силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, сделанному не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ., однако при увольнении каких-либо удержаний из расчётных денег ответчицы произведено не было. Тогда как с супруга ответчицы аналогичная сумма была взыскана сразу при увольнении.

В-шестых, представитель ответчицы не согласна с заявленным истцом штрафом, просит суд учесть уважительную причину расторжения ответчицей трудового договора, а также несущественный срок для наступления штрафных санкций, полагает, что имеет место явная несоразмерность требуемого штрафа последствиям расторжения ответчицей трудового договора.

В-седьмых, представитель считает, что истец неверно произвёл расчёт исковых требований, т.к. заявленные ко взысканию суммы не соответствуют тем, что были получены ответчицей, которая по итогу получала суммы за вычетом 13 % НДФЛ.

В связи с изложенным, представитель просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, учтя, что удовлетворение требований, при совокупности всех вышеуказанных обстоятельств дела, явно нарушит баланс интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом КГБУЗ «Находкинская городская больница» и ответчицей ФИО1 (до брака - ФИО7) ДД.ММ.ГГ. был заключён Договор о целевом обучении №, по условиям которого, ответчица обязалась освоить образовательную программу в интернатуре по специальности «Терапия», а истец обязался предоставить ответчице меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной материальной помощи в размере <.........> рублей в течение всего учебного года.

Обязательства по указанному договору обеими сторонами были выполнены надлежащим образом. Ответчица прошла оговоренное обучение, в течение которого истец выплатил ей материальную помощь в общей сумме <.........> рублей (по <.........> рублей в течение 11 месяцев обучения), что подтверждается имеющимися в деле выпиской из приказа ГБОУВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет», расчётными листками и платёжными поручениями за период с октября 2015 года по август 2016 года включительно.

Во исполнение пп. «д» п. 5 Договора о целевом обучении о заключении с истцом трудового договора не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключён трудовой договор №, на основании которого, ответчица была принята на работу по должности «врач-терапевт» в терапевтическое отделение № стационара структурного подразделения «Городская больница №» на неопределённый срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГ., без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к заключённому трудовому договору, которым сторонами было согласовано дополнить трудовой договор пунктом 4.5 – «В соответствии с п. 8.1.6 Коллективного договора ГКБУЗ «Находкинская городская больница» на <.........> гг. работнику выплачивается единовременная денежная выплата молодому специалисту (подъёмное пособие) в размере <.........> рублей; а также пунктом ДД.ММ.ГГ. - «В связи с выплатой подъёмного пособия работник должен отработать у работодателя 5 лет с момента приёма на работу с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года… В случае увольнения по собственному желанию или за виновные действия до истечения 5 лет работы подъёмное пособие подлежит возврату в полном объёме работодателю».

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, истец перечислили ответчице подъёмное пособие в размере <.........> рублей, что подтверждается имеющимися в деле расчётным листком за сентябрь 2016 года и выпиской из реестра на зачисление денежных средств на счёт банковских карт от ДД.ММ.ГГ..

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГ. ответчица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ..

Требуя взыскать с ответчицы все полученные ею вышеуказанные денежные средства, истец ссылается в обоснование на то, что ответчица не отработала в организации не менее 5 лет, что было оговорено в пп. «з» п. 5 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ. и в п. ДД.ММ.ГГ. Трудового договора от ДД.ММ.ГГ. года (с учётом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.).

Возражая против требований истца, представитель ответчицы ссылается в обоснование на то, что у ответчицы была уважительная причина для увольнения по собственному желанию, а также на то, что требовать вышеуказанные суммы работодатель вправе был бы только в том случае, если бы ответчица не выполнила условие о трудоустройстве, а она его выполнила и отработала почти 3 года. При этом, по мнению представителя ответчицы, работодатель не вправе был включать в договоры условие об отработке в течение 5 лет с момента трудоустройства, т.к. это противоречит Закону «Об образовании» и типовой форме Договора о целевом обучении.

Анализируя доводы обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования больницы подлежат удовлетворению только в части суммы единовременной денежной выплаты (подъёмного пособия) в размере <.........> рублей и к такому выводу суд пришёл в силу того, что в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт того, что, во-первых, законом «Об образовании» (в той редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность гражданина возместить в полном объёме организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, предусмотрена только в том случае, если гражданин не выполнил своё обязательство по трудоустройству, а не по отработке в течение какого-то периода времени, а, во-вторых, суд соглашается с мнением представителя ответчицы о том, что в рассматриваемом случае увольнение истицы действительно носило уважительный характер, как и соглашается с её мнением о том, что Договор целевого обучения должен регулироваться нормами трудового законодательства, а не гражданского, как утверждала представитель истца, поскольку по своей юридической природе такой договор должен быть отнесён к ученическому договору, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что Договор о целевом обучении является гражданско-правовым договором, т.к. на момент его заключения ответчица не состояла в трудовых отношениях с истцом, основан на неверном толковании норм права. Как сказано в ст. 198 ТК РФ, работодатель имеет право заключить ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. А в ст. 205 ТК РФ сказано, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Как верно обращала внимание представитель ответчицы, заключённый между сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе обязанность ответчицы возместить расходы на её обучение, основаны на положениях главы ст. 32 ТК РФ «Ученический договор» (ст. 198-208 ТК РФ). Обязанность работника возместить организации расходы на его обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений, вследствие чего, рассматривать данный договор, как гражданско-правовой, неверно. Кроме того, правоотношения сторон по заключённому Договору целевого обучения регулируются нормами трудового законодательства ещё и потому, что обязанность работника отработать у работодателя определённый срок, равно как и обязанность возместить ему в предусмотренных случаях выплаченную сумму, возникает из последующих трудовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, суд, вопреки утверждению представителя истца об обратном, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключённый между сторонами Договор о целевом обучении подлежит регулированию нормами трудового законодательства, а значит, на него распространяются положения ст. 249 ТК РФ.

Как сказано в ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из дословного прочтения данной нормы права следует вывод, что законодателем в ней указано условие, при котором может иметь место возмещение работником затрат – увольнение работника без уважительных причин.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора, поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина увольнения уважительной или нет, должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела. Аналогичное мнение высказано и Минтрудом России в своём письме №/В-935.

Анализируя находящиеся в материалах дела документы и определяя, является ли причина увольнения ответчицы уважительной или нет, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчицы всё-таки носило уважительной характер.

Так, письмом КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГ., адресованным КГБУЗ «Находкинская городская больница» (л.д. 133) подтверждается довод ответчицы о том, что её супруг ФИО5 был приглашён на работу в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», которое обратилось к КГБУЗ «Находкинская городская больница» с просьбой дать согласие на его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. А копией трудовой книжки супруга ответчицы (л.д. 134 (оборотная сторона) – 135) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на работу в указанной должности в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

При этом, как следует из заявления ответчицы об увольнении от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 150) и из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 151), ответчица, прося работодателя уволить её по собственному желанию, указала причину своего увольнения - в связи с вызовом члена семьи – супруга ФИО5 на работу в иную местность – в <.........> и осуществлением им с ДД.ММ.ГГ. трудовой деятельности по должности врача-анестезиолога-реаниматолога в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводом представителя ответчицы, что в рассматриваемом случае увольнение ответчицы носило уважительный характер.

Помимо сказанного, суд также учитывает и то, что как следует из ч. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГ., которая действовала до ДД.ММ.ГГ., т.е. действовала на момент возникновения спорных правоотношений), гражданин обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, если он не исполнил обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении.

Из буквального прочтения указанной нормы права следует, что обязательство возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере возникает у гражданина только в том случае, если он не трудоустроился в эту организацию, т.е. в указанной норме права речь идёт только о правовом значении факта трудоустройства либо не трудоустройства в организацию, а не факта отработки либо не отработки в организации в течение какого-то определённого периода времени. В иных статьях ФЗ «Об образовании в РФ» также не ведётся речь ни о сроках отработки после обучения, ни об обязательствах гражданина вследствие досрочного расторжения трудового договора и штрафных санкциях за невыполнение такого условия. А статья 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ», которая стала предусматривать условие об отработке в течение 3-х лет после обучения, была введена в ФЗ «Об образовании в РФ» только ДД.ММ.ГГ. и стала действовать только с ДД.ММ.ГГ., т.е. уже после заключения между сторонами Договора о целевом займе, в связи с чем, не может применяться в рассматриваемом случае.

Указанные положения также закреплены и в типовой форме Договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1076 от 27.11.2013 года «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении», в которой также ведётся речь об обязательстве гражданина возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, только в случае не исполнения им обязательства по трудоустройству, а не по отработке в течение какого-то периода времени.

При этом ссылку представителя истца на то, что в Договоре о целевом обучении, сторонами было согласовано, что в случае неисполнения обязательства по отработке в организации не менее 5 лет гражданин обязуется возместить больнице расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер, суд не может признать законной и принять во внимание, поскольку, во-первых, такое условие договора противоречит положениям вышеуказанной ч. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ», а, во-вторых, противоречит положениям вышеуказанной ст. 249 ТК РФ, тогда как, в силу ст. ст. 9 и ст. 232 ТК РФ, трудовым договором (а равно и ученическим договором) может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Следовательно, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, а не пропорциональном, как сказано в ст. 249 ТК РФ, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а значит, являются незаконными. Такая правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в своём Определении от 28.09.2012 N 56-КГ12-7.

Также в части 4 ст. 57 ТК РФ сказано, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, суд не может оставить без внимания довод представителя ответчицы о том, что из Договора о целевом обучении не вытекает напрямую условия о возврате ответчицей мер социальной поддержки в рассматриваемой ситуации, поскольку в абз. 4 пп. «е» п. 5 договора о целевом обучении сказано: «Гражданин обязан… возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов…, в случае увольнения из организации ранее срока, указанного в пп. «е» п. 5 договора, однако пп. «е» п. 5 договора никакого срока не содержит, а как обоснованно обращала внимание представитель ответчицы, в ст. 431 ГК РФ сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчицы расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки по Договору о целевом обучении, в сумме 55 000 рублей и штрафа за не отработку в больнице не менее 5 лет в размере <.........> рублей, признаются судом незаконными и поэтому удовлетворению не подлежат.

А что касается требования истца о взыскании с ответчицы единовременной денежной выплаты (подъёмного пособия) в размере <.........> рублей, то указанное требование, в отличие от предыдущих, суд находит обоснованным и не противоречащим законодательству, поскольку оно было выплачено не по Договору о целевом обучении, который, как уже было указано выше, регулируется положениями ФЗ «Об Образовании в РФ» и ст. 249 ТК РФ, а на основании Коллективного договора ГКБУЗ «Находкинская городская больница» на <.........> гг. и п. 4.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ. (с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 17)), где сказано, что «В соответствии с п. 8.1.6 Коллективного договора ГКБУЗ «Находкинская городская больница» на <.........> гг. работнику выплачивается единовременная денежная выплата молодому специалисту (подъёмное пособие) в размере <.........> рублей, при этом пунктом ДД.ММ.ГГ. трудового договора (с учётом вышеуказанного дополнительного соглашения к нему), стороны согласовали, что в связи с выплатой подъёмного пособия работник должен отработать у работодателя 5 лет с момента приёма на работу с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а в случае увольнения по собственному желанию или за виновные действия до истечения 5 лет работы, возвратить работодателю подъёмное пособие в полном объёме. При этом, поскольку на указанное требование не распространяются положения вышеуказанных ФЗ «Об Образовании в РФ» и ст. 249 ТК РФ, то при его разрешении не имеют правового значения ни факт уважительности увольнения ответчицы, ни факт выполнения ею обязанности по трудоустройству в больницу, с которой был заключён Договор о целевом обучении.

Довод представителя ответчицы о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 248 ТКРФ, в которой сказано, что взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производятся по распоряжению работодателя, которое должно быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, не может быть принят судом во внимание, поскольку такой довод, во-первых, основан на неверном толковании указанной правовой нормы (в следующем абзаце ст. 248 ТК РФ сказано, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом), а, во-вторых, ответчица не представила суду справку, подтверждающую, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышала её среднемесячный заработок.

Также суд не принимает во внимание и довод представителя ответчицы о том, что ответчица получала от истца меньшие суммы, чем заявлены в иске, т.к. с них удерживался налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %. Как следует из бухгалтерских документов, копии которых находятся в деле, истец понёс расходы, связанные с выплатой ответчице подъёмного пособия, именно в размере <.........> рублей, а по поводу того, что с указанной суммы был удержан налог 13%, как с полученного ответчицей дохода, ответчица не лишена возможности решить этот вопрос в установленном законом порядке, доказав, что по итогу указанная сумма полученным доходом не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской

Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» сумму единовременной денежной выплаты (подъёмное пособие) в размере <.........> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

В остальной части исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в окончательной форме

«06» марта 2020 года