Апелляционное определение № 33-506/2026 33-8235/2025 от 28 января 2026 г.

№ 33-506/2026 (33-8235/2025)

Дело 2-3138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой Р.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), ответчику принадлежит (адрес), расположенная по тому же адресу, над её квартирой. Истец ФИО2 указала, что (дата) произошел залив ее квартиры. В результате залива её (истца) имуществу был причинен ущерб, повреждены потолки, стены в комнате и прихожей, а также межкомнатная дверь. В соответствии с актом № о последствиях залива, его причиной послужила течь из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику. Истец ФИО2 указала, что в целях определения размера ущерба имуществу в (адрес) она обратилась к ООО «***», которым было составлено экспертное заключение № от (дата). Рыночная стоимость затрат для устранения дефектов, возникших в результате залива составила 353 900 руб.

ФИО2 указывала, что предпринимала попытки урегулировать возникший вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке, направив (дата) претензию в адрес ответчика. Ответ на претензию получен не был. В связи с этим истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива, сумму в размере 353 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 598 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их к двум ответчикам: ФИО3 и ФИО4, с которых просила взыскать солидарно: в счет возмещения ущерба – 213 191 руб., расходов по проведению оценки - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 11 598 руб., по составлению доверенности – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО1».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «***», в качестве соответчика ФИО4, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (адрес) 494,64 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг 8 865 руб., по оплате юридических услуг 17 730 руб., по уплате государственной пошлины 3 334,83 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (адрес) 494,64 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг 8 865 руб., по оплате юридических услуг 17 730 руб., по уплате государственной пошлины 3 334,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, представитель третьего лица ООО УК «ФИО1» - ФИО10 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от (дата) на праве собственности принадлежит (адрес) площадью 22,5 кв.м., расположенная на первом этаже (адрес), с кадастровым номером № площадью № кв.м. Право истца на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата), что подтверждено соответствующей выпиской от (дата).

ФИО2 в квартире не проживает, в период с (дата) по (дата) ФИО2 сдавала квартиру в аренду арендатору ООО «*** договор расторгнут соглашением сторон от (дата).

Вышерасположенная (адрес) помещения коммунального заселения (адрес) по адресу: (адрес), площадью № кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 по № доле на основании договора передачи ФИО1 помещения в собственность граждан от (дата) №, право собственности ответчиков зарегистрировано (дата), что подтверждено выпиской из ЕГРН от (дата).

На основании представленного ответчиком технического паспорта (адрес) от (дата), плана (адрес), содержащегося в экспертном заключении от (дата), судом установлено, что над коридором (прихожей) квартиры ФИО2 располагается санузел и кухня квартиры ответчиков.

Судом установлено, что собственники ФИО1 (адрес) самостоятельно осуществляют управление многоквартирным домом.

ООО «Управляющая компания «ФИО1» оказывает собственникам лишь отдельные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора № оказания услуг на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного (адрес) от (дата) и дополнительного соглашения к договору от (дата), что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Согласно представленному директором ООО «Управляющая компания «ФИО1» приложения № к договору, к перечню работ отнесены работы по обслуживанию системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а именно: прием и выполнение заявок населения, устранение аварийных повреждений систем водопровода, канализации, отопления, электроснабжения.

В подтверждение доводов о причиненном ущербе истцом представлен акт № от (дата) о последствиях залива квартиры, составленный по результатам осмотра (адрес) инженером по работе с населением ФИО12 и главным инженером ООО Управляющая компания «ФИО1» ФИО11 в присутствии собственника ФИО2

Согласно акту №, в ходе визуального осмотра (адрес) установлено наличие множественных потеков от залития по №м стенам, имеющим отделку гипсокартоном под покраску, разбухание ДВП межкомнатной двери, затруднение её закрывания, наличие разводов на дверных косяках от залития слева на площади ?№ кв.м., справа на площади ?№ кв.м.

В прихожей на стенах, также имеющих отделку гипсокартоном под покраску, слева от входа зафиксировано вспучивание верхнего слоя на площади ?№ кв.м., на стене напротив входа обнаружены разводы от залития на площади ?№ кв.м., 0№ кв.м., № кв.м. На потолке обнаружены разводы на площади ?№ кв.м., на стене над входом пятно на площади ?№ кв.м.

В акте указано, что причиной залива явилась течь из вышерасположенной (адрес).

Из содержания акта следует, что при его составлении (адрес) не осматривалась, причина залива указана со слов собственника (адрес).

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО Управляющая компания «ФИО1» допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что по письменной заявке ФИО2 осматривала (адрес). На момент осмотра течь прекратилась, были выявлены лишь высохшие следы залива в виде потеков, разводов, деформации гипсокартона, разбухания дверного косяка в месте, где стекала вода. ФИО12 подтвердила расположение очага залива над квартирой №, что она определила по тому, что повреждения имелись на потолке в прихожей и в комнатах. По пояснениям свидетеля протечка не могла быть с улицы, поскольку повреждения имелись и в той комнате, которая не имеет окон, какие-либо сквозные отверстия на улицу не были обнаружены. По следам залива свидетель пришла к выводу о том, что залив произошел незадолго до составления акта осмотра. Заявок на устранение течи от собственников квартир № и № не поступало.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству истца, подтвердила, что является матерью ФИО2 и ей известно, что в (адрес) никто не проживает, они с дочерью бывают там периодически. В № году в квартире был сделан ремонт, стены отделаны гипсокартоном под покраску, на полу постелен линолеум. С № года в квартире были несущественные протечки, в основном в прихожей, так как в помещении над прихожей у соседей сверху расположена фановая труба, которую они перенесли.

По показаниям свидетеля ФИО13 судом установлено, что сильный залив в квартире произошел осенью 2023 года, имелась течь с потолка, в связи с чем около двух часов она ведрами собирала воду. Этот случай они урегулировали, поскольку ФИО3 согласилась своими силами оказать помощь при проведении ремонта, купить краску. В январе № года приступили к ремонту. ФИО3 принесла краску и колер, грунтовку предоставила ФИО13 Работы по ремонту потолка были сделаны качественно, а работы по окраске стен не завершены. ФИО3 приходила делать ремонт около четырех раз, но нужно было покрасить еще одним слоем, так как старая краска в отдельных местах просвечивала, поскольку не вполне совпадала по цвету.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что в № году в квартире вновь произошел залив, в результате которого почти по всем стенам сползла штукатурка, потеки на стенах были до самого пола, так как следы воды с потеками краски были на полу. Она не застала момент, когда имела место протечка, но видела, что в квартире сырость и свежие следы залива, в связи с этим она сразу же позвонила в аварийную службу, управляющую компанию, где ей отказали в составлении акта, после чего дочь – ФИО2 обратилась с письменным заявлением.

В материалы дела истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №, составленное по её заказу ООО «***». Согласно выводам эксперта ФИО14, изложенным в отчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 353 900 руб.

Судом установлено, что ФИО2 (дата) обратилась к ФИО3 с досудебной претензией о возмещении ущерба на сумму 363 900 руб., приложив копию экспертного заключения от (дата) №. Из переписки между сторонами следует, что претензия был получена ответчиком (дата).

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 оспаривала причину залива квартиры ФИО2, указав, что её квартира не была осмотрена при составлении акта, никаких протечек и повреждений сантехнического оборудования в её квартире не имелось, а указанные в акте потеки и пятна могли явиться следствием имевшего место ранее залива со следами ремонта, который выполнялся силами ФИО3

С целью разрешения спора определением Ленинского районного суда (адрес) по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения причины залития ФИО1 помещения по адресу (адрес), времени возникновения следов залива, указанных в акте № о последствиях залива квартиры от (дата), а также по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки ФИО1 помещения по адресу (адрес), поврежденного в результате залития. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №-№ причиной залития ФИО1 помещения по адресу: (адрес) явилось механическое разрушение пластиковой трубы водоснабжения мойки кухни по причине износа либо механического воздействия на конструкцию пластиковой трубы. Эксперт указал, что время возникновения следов залива соответствует периоду, указанному в акте комиссии от (дата).

Эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки ФИО1 помещения по адресу (адрес), в сумме 213 191,63 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что локализация следов залития однозначно свидетельствует о том, что протечка произошла в месте расположения мойки в (адрес). Такая локализация следов указывает на то, что они не могли возникнуть от протечки с внешней стороны дома, на что указывал ответчик или из общего туалета, который расположен на значительном удалении.

Из содержания заключения следует, что узел прохода инженерных сетей водоснабжения перекрытия между первым и вторым этажом имеет тщательную заделку цементом, что указывает на проблемный участок и принятие собственником мер по недопущению возможной протечки воды в случае повреждения. Эксперт также указал на заметную разницу в цвете пластиковых труб, что свидетельствует о разном периоде их установки, при этом верхний участок пластиковой трубы светлее чем нижний относительно переходной катушки. Эксперт выразил в заключении суждение о том, что заделка цементным раствором выполнена после замены (ремонта) пластиковой трубы и наличие загрязнений свидетельствует не о давности работ, а о низком качестве выполняемых работ, вызванных стесненными условиями их выполнения.

Наличие уклона пола в (адрес) по выводам эксперта объясняет удаление отдельных повреждений отделки в помещении № (адрес) от места протечки в (адрес). Темный цвет потеков эксперт обосновал ветхостью межэтажных перекрытий.

Суд принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом также было изучено экспертное заключение ООО «***» от (дата), составленное по заказу ФИО3, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Согласно заключению здание эксплуатируется с 1917 года, бескаркасное с несущими продольными и поперечными деревянными стенами, пространственная жесткость здания обеспечивается наружными и внутренними стенами, брусом перекрытия. Несущими конструкциями перекрытия являются деревянные балки. При проведении визуального измерительного контроля выявлены повреждения наружной облицовки стен, трещины в штукатурке несущих стен, разрушение кирпичной кладки стен, сквозные трещины в стенах, крен стен, разрушение полов, перекрытия, прогиб перекрытия.

Таким образом, экспертным заключением ООО «***» от (дата) подтверждены выводы судебного эксперта ФИО15 о том, что темный цвет потеков в квартире обусловлен ветхостью межэтажных перекрытий, а также подтверждены выводы о наличии уклона пола.

Представленным ответчиком техническим паспортом ФИО1 помещения (квартиры) № (адрес) подтверждено, что общий туалет помещения коммунального заселения № (адрес) находится на значительном удалении от квартиры ФИО3, его расположение с очевидностью свидетельствует о том, что протечка в квартиру ФИО2 из помещения общего пользования помещения коммунального заселения № исключается. Кроме того, доказательств того, что в сентябре 2024 года имела место течь в помещении общего пользования или повреждение иных коммуникаций общего пользования ФИО3 не представила, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся следы залива не могут являться следствием течи с внешней стороны дома, на что указывает локализация следов.

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) от (дата) № подтверждено согласование по обращению ФИО3 присоединения части мест общего пользования части общего коридора поз. № кв.м.) к (адрес) помещения коммунального заселения № на втором этаже двухэтажного (адрес) по ул. ленинской (адрес)), а также проведения перепланировки (оборудование санузла поз. 5, переоборудование части кухни поз. 4 в коридор) в (адрес) за счет заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещения кухни и санузла входят в состав (адрес), принадлежащей ответчикам, а вышеуказанная инженерная система водоснабжения от запорных кранов, в том числе трубы и их соединения, проходящие под полом (адрес), не является общедомовым имуществом и имуществом собственников помещения коммунального заселения, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим ответчикам как собственникам (адрес).

Подобная организация системы водоснабжения не может служить основанием для освобождения собственников (адрес) от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом квартиры, должны нести собственники (адрес) ФИО3 и ФИО4, не обеспечившие исправное состояние внутриквартирного оборудования системы водоснабжения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, возникших вследствие залива и размер ущерба, перед судебным экспертом был также поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата) стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки ФИО1 помещения по адресу: (адрес) составила 213 191,63 руб. Расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире представлен в виде локальной сметы на страницах заключения с №.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик правомерно указал на то, что эксперт необоснованно включил в стоимость ремонта оклейку стен обоями, тогда как в квартире истца обои отсутствовали, ремонт выполнен путем окраски стен по подготовленному гипсокартону, что отражено в актах, подтверждено показаниями свидетелей, и не оспаривала сторона истца.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при осмотре стен полагал, что гипсокартон дополнительно оклеен обоями под покраску, поэтому включил эти расценки в смету.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что излишне учтенные экспертом расходы на оклейку обоями стен подлежат исключению при определении размера причиненного истцу ущерба.

В позиции 5 раздела 1 экспертного заключения указано, что затраты на оклейку обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям: простыми и средней плотности составляют 21 614,62 руб., включая стоимость обоев и затраты на отделочные работы; в позиции 11 раздела 2 экспертного заключения отражены затраты на оклейку обоями потолков, составляющие 2 587,83 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца за вычетом расходов на оклейку обоями стен и потолков составляет 188 989,18 руб. (213 191,63-21 614,62-2 587,83).

При этом такое уменьшение стоимости ремонта на излишне учтенную сумму расходов на оклейку обоев не свидетельствует об ошибочности прочих расчетов эксперта и обоснованности его выводов о причинах и времени возникновения дефектов, объеме ремонтных воздействий и стоимости ремонта, основанных на личном осмотре поврежденной квартиры. По результатам осмотра экспертом установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и требуемых материалов.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Изложенные доводы ответчика не являются основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку постановка перед экспертом вопроса о времени возникновения следов залива была обусловлена доводами ответчика о том, что эти следы могли являться следствием залива, имевшего место осенью 2023 года, с целью устранения повреждений от которого ФИО3 в январе № года производила восстановительные работы в квартире истца.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в квартире истца потеки не подвергались ремонтному воздействию, соответствуют изложенным в акте от (дата) обстоятельствам, не являются разводами от некачественной покраски, в связи с чем он пришел к выводу о том, что эти следы возникли в указанную дату, что не исключает установления судом на основании исследованных доказательств в их совокупности того обстоятельства, что протечка имела место до (дата), не позднее (дата), примерно в период с 1-го по (дата), но не ранее завершения ремонтных работ по устранению протечки, имевшей место осенью № года.

Противоправное бездействие ответчиков, допустивших возникновение протечки в своей квартире, находится в прямой причинной связи с наступившими негативными для истца последствиями, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы 188 989,28 руб. в счет возмещения материального ущерба пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в равных долях по 94 494,64 руб. с каждого из ответчиков.

Суд применил в данном случае положения ст.98 ГПК РФ и распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 оспаривает свою вину, ссылаясь на то, что место, где произошел прорыв пластиковой трубы, относится к общедомовому имуществу, то есть не в зоне ответственности собственника квартиры.

Решая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника ФИО1 помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник ФИО1 помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования ФИО1 помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию ФИО1 помещения и ответственность за содержание общего имущества в коммунальной квартире в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках помещений в такой коммунальной квартире.

Исходя из вышеприведенных норм права ответчики как собственники должны исполнять свои обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования коммунальных квартир, в результате чего допустили причинение истцу материального ущерба, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на них.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и ФИО1 домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Из содержания договора оказания услуг на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного (адрес) от (дата) следует, что ООО УК «ФИО1» в лице директора ФИО16 с одной стороны и собственники помещений МКД по (адрес) лице собственников квартир № заключили договор на техническое обслуживание общего имущества МКД, согласно приложению №. Плата за услуги по техническому обслуживанию, установленная на момент заключения договора определена в Приложении № и составляет 10,91 руб.

В соответствии с п.3.1 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного управляющей компанией акта осмотра ФИО1 помещения, расположенного по адресу: (адрес) помещения № коммунального заселения составленного (дата) комиссией в составе директора ООО «Благое» ФИО17, юриста ООО УК «ЖФ ФИО1» ФИО18 следует, что в помещении кухни имеется два отсекающих устройства (вентиля) расположенных на пластиковых трубах холодного и горячего водоснабжения, являющихся границами раздела балансовой принадлежности общедомового и внутриквартирного оборудования.

На участке трубы холодного водоснабжения после запирающего устройства (вентиля), в зоне балансовой принадлежности внутриквартирного оборудования расположены две трубы снабжающих холодной водой ванную и стиральную машину. Труба, снабжающая холодной водой ванную, запирающих устройств не имеет. Труба, снабжающая холодной водой стиральную машину, имеет запорное устройство (вентиль). На трубе горячего водоснабжения расположенной после запирающего устройства (вентиль), в зоне балансовой принадлежности внутриквартирного оборудования расположена труба, снабжающая горячей водой ванную. На участке труб холодного, горячего водоснабжения в зоне балансовой принадлежности внутриквартирного оборудования присутствуют признаки недавно проведенных монтажных работ по спайке пластиковых труб.

Кроме того из представленной схемы зоны разграничения балансовой принадлежности внутридомового и внутриквартирного оборудования собственника МКД по (адрес) следует, что до зоны ответственности общедомового имущества ремонт сетей не производился. После запирающего устройства (вентиля) установленного в квартире общедомовые сети уходят под полы.

Таким образом, труба водоснабжения мойки на кухне является частью внутриквартирной инженерной системы, обслуживает только одну квартиру, следовательно и находится в зоне ответственности собственника, что исключает возложение обязанности на третьих лиц.

Заключением эксперта установлено, что разрушение части трубы водоснабжения, в результате чего и произошло залитие квартиры истца, произошло после отсекающего устройства, в силу чего ответственность за содержание данного участка системы водоснабжения лежит на собственниках ФИО1 помещения коими и являются ответчики. Система водоснабжения, часть разрушения которой произошла, предназначена для обслуживания только квартиры ответчиков, в силу чего это не может расцениваться как общее имущество, ответственность за содержание которого должны нести либо все собственники ФИО1 дома, либо управляющая организация.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, установив, что залитие квартиры истца из квартиры ответчиков произошло вследствие разрушения пластиковой трубы водоснабжения мойки на кухне ответчиков, а также, что указанная труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку по данной трубе вода подается только к мойке в квартире ответчика, так же как и вентиль, не является общим имуществом многоквартирного ФИО1 дома, а является внутриквартирным оборудованием, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного оборудования несут собственники квартиры, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залития ущерб лежит именно на ответчиках и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причины залива квартиры истца не связаны с их действиями, опровергнуты экспертным заключением ООО «Гаврилов и партнеры». Напротив, установленные экспертом причины залития согласуются как с представленными в материалы дела доказательствами - сведениями из акта № о последствиях залива квартиры, свидетельскими показаниями инженера ООО УК «ЖФ ФИО1», иными доказательствами. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключением эксперта ООО «Гаврилов и партнеры», положенным в основу решения суда первой инстанции установлена причина затопления – механическое разрушение пластиковой трубы водоснабжения мойки на кухне по причине износа, либо механического воздействия на конструкцию пластиковой трубы.

Апеллянт указывает на то, что выводы заключения и исследовательская часть заключения не содержат сведений, указывающих на вину ответчиков, кроме того отсутствуют выводы о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, нет сведений что именно действиями ответчиков был причинен ущерб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии у эксперта необходимого образования, квалификации и иных требуемых сертификатов.

Вышеуказанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в полномочия эксперта не входит оценка степени виновности лиц, что относится к исключительной прерогативе суда. Основная причина затопления экспертом определена.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен судебный запрос эксперту ООО «***» эксперту ФИО15

В своем ответе эксперт указал, что заключение от (дата) № (Далее - Заключение) было выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено фактом соответствия требованиям суда и принятия к рассмотрению в рамках судебного заседания, на котором оно было рассмотрено.

Приглашенный судебный эксперт ФИО15 присутствовал на заседании суда, где честно и обстоятельно дал все необходимые пояснения, подтвердив уголовную ответственность за дачу ложных показание.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) перед экспертом были поставлены определенные вопросы.

Экспертиза была выполнена в июне № года, что соответствует почти 9 месяцам после событий. Исходя из этого, экспертом указан ориентировочный период событий. По результату анализа дела и учитывая заинтересованность сторон в представлении информации по делу (по дате события), а также большой промежуток времени после события, эксперт принял решение определить ориентировочный период события, склонившись к дате, которая указана в тексте поставленного судом вопроса.

По мнению эксперта, конкретную дату события определить инструментальным, либо лабораторным методом исследования на текущий период невозможно.

То, что событие произошло и причиной повреждения отделки помещения был залив сверху, не подлежит сомнению. Далее свои доводы эксперт привел в заключении.

На устный дополнительный вопрос, в дополнении к письменному запросу, о возможности перекрыть водопроводную трубу и наличии запорного крана, пояснил, что в процессе визуального осмотра экспертом отмечено, что водопроводная труба не доступна к осмотру полностью, соответственно подтвердить или опровергнуть факт наличия запорной арматуры не представляется возможным.

Для определения рыночной стоимости имущества используется три традиционных подхода: доходный; затратный; сравнительный.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения каждого подхода к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его совокупного износа. Затратный подход реализует принцип замещения, выражающийся в том, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создаваемый объект той же полезности. Использование данного метода расчета в рамках этого подхода предполагает определение стоимости воспроизводства или стоимость замещения объекта с учетом всех видов его износа, обесценивания и устаревания на дату проведения оценки. Стоимость воспроизводства — это стоимость копии объекта оценки, воспроизводимой на дату проведения оценки. Стоимость воспроизводства наиболее точно характеризует современную стоимость объекта оценки. Стоимость замещения — это минимальная стоимость приобретения объекта на свободном, открытом и конкурентном рынке аналогично оцениваемому объекту, и максимально близкого по всем функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, существенным с точки зрения его настоящего использования, с учетом износа объекта оценки. Замещающий объект должен обеспечивать оказание тех же услуг, выполнение тех же функций и т. д., в тех же больших объемах, с теми же или лучшими потребительскими характеристиками, при тех же или меньших удельных эксплуатационных издержках, что и объект оценки. Требование минимизации стоимости приобретения означает выбор в качестве замещающего не любого, а минимально достаточного по своим характеристикам. Данный подход может привести к объективным результатам, если возможно с определенной точностью определить величины стоимости воспроизводства и износа при условии относительного равновесия спроса и предложения. Затратный подход к оценке недвижимости применяется преимущественно в случаях, когда не имеется достаточной информации о сделках купли-продажи аналогичной недвижимости или при специфичном функциональном назначении объектов недвижимости, в связи с чем последние не представлены на рынке недвижимости. Затратный подход отражает текущий уровень цен в строительстве, накопленный износ здания. Однако он не отражает существующую ситуацию на рынке ФИО1 недвижимости. Затратный подход, как правило, не применяется при оценке встроенных помещений. Применение затратного подхода обусловлено тем, что имеется информация о конструктивном исполнении предъявленных к оценке объектов недвижимого имущества; стоимости строительства аналогичных объектов в базисных ценах, изменении стоимости строительства с базисного периода по дату оценки.

Доходный подход - представляет собой совокупность приемов и методов, позволяющих оценить стоимость объекта на основе его потенциальной способности приносить доход. Используя доходный подход, эксперты измеряют текущую стоимость будущих выгод от владения недвижимым имуществом. При реализации доходного подхода используют следующие методы: - прямой капитализации; - дисконтирования денежного потока; - валовой ренты; - остатка; - ипотечно инвестиционного анализа. Доходный подход основывается на принципе ожидания. Данный принцип утверждает, что типичный инвестор или покупатель приобретает объект оценки в ожидании получения будущих доходов или выгод. Стоимость объекта оценки может быть определена, как его способность приносить доход в будущем. Чтобы применить доходный подход, необходимо спрогнозировать будущие доходы за несколько лет эксплуатации объекта оценки.

Сравнительный подход - представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Основной используемый принцип - сопоставление, которое должно проводиться: - с точным аналогом сделка по продаже которого зафиксирована на. вторичном рынке; - с приблизительным аналогом сделка по продаже которого зафиксирована на вторичном рынке, с внесением корректирующих поправок при отсутствии точного аналога. Данный подход реализуется в двух основных методах: статистического моделирования стоимости; прямого сравнительного анализа продаж.

Для выбора подходов оценки был проведен сравнительный анализ информации об объекте со сведениями, необходимыми для применения того или иного подхода. В рамках настоящего исследования методы сравнительного и доходного подходов к определению стоимости объекта исследования не применимы, по следующим причинам: при выборе подходов и методов определения стоимости Эксперты учитывают специфику объекта исследования, а также достаточность и достоверность исходной информации. Ни один из подходов и методов определения стоимости не является универсальным, то есть применимым во всех случаях.

Объектом исследования является рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в конкретном помещении. Доходный подход неприменим по причине невозможности получения доходов от данного вида работ - сам по себе ремонт (в отрыве от объекта недвижимости) нельзя использовать для извлечения прибыли.

Сравнительный подход неприменим по причине отсутствия на рынке предложений купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов с учетом их монтажа - то есть нельзя приобрести аналогичную отделку. Таким образом, в распоряжении Эксперта отсутствует необходимая рыночная информация для применения методов сравнительного подхода.

Существуют следующие методы определения стоимости строительства и ремонтных работ: метод сравнительной единицы; поэлементный метод; сметный метод; ресурсно-индексный метод.

Согласно методологии эксперт сам определяет подходы и методы, которые будет использовать для получения наиболее достоверных результатов е учетом специфики объекта, доступной информации и целей оценки;

Для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) применён ресурсно-индексный метод (РИМ)—это комбинированный (смешанный) способ определения сметной стоимости, при котором одна часть затрат берётся в базисном уровне цен и с помощью коэффициентов пересчёта переводится в текущий уровень, а другая часть затрат берётся сразу по текущим ценам. Методика РИМ утверждена приказом Минстроя России №/пр от (дата) (в редакции приказа №/пр от 7 И(дата)).

Суть метода в том, что он реализуется на основании сметных норм и текущих сметных цен на соответствующие ресурсы, размещённых в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС).

Если в ФГИС ЦС отсутствуют данные по стоимости отдельных строительных машин и механизмов, отдельных материалов, изделий, конструкций и оборудования, их сметная цена в текущем уровне цен рассчитывается как произведение базисной цены таких ресурсов и индексов к группам аналогичных ресурсов. Для реализации РИМ используется нормативная база ФСНБ-2022, которая введена в действие (дата).

Для определения стоимости выбраны Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН).

Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) выбраны, потому что они предоставляют стандартизированные нормативы для определения экономически обоснованных затрат в строительной индустрии.

ГЭСН содержат полный перечень строительных работ и ресурсов, необходимых для их производства, с указанием их стоимости и объёмов. Кроме того, ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказниками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Локальный сметный расчет, который представлен в Заключении, подготовлен в расценках II квартала 2025 года (действующие расценки на момент обследования), которые доступны в Федеральном реестре сметных нормативов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и согласно п. I ГрК РФ Статья 8.4 является общедоступным.

По вопросу сертификата судебного эксперта пояснил следующее: действительно, сертификат судебного эксперта ФИО15 под номером № выдан системой сертификации судебных экспертов №.

Данная система является зарегистрированной системой сертификации в Росстандарте и находится в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации. Разработчиком и автором системы является ООО «Гаврилов и партнеры» (скриншоты с официального сайта Госстандарта в приложении). Система прошла регистрацию и имеет полномочия выдавать сертификаты соответствия требованиям системы сертификации «№ сроком № года. Сертификат выдан эксперту ФИО15 и подписан руководителем системы сертификации ФИО15 (по юридическому статусу Директором ООО «Гаврилов и партнеры» - официальным владельцем системы). При подготовке сертификата соответствия судебного эксперта ФИО15 требованиям нарушений законодательства не допущено (1 лист письма Госстандарта о регистрации системы «СДС5000» приложено к письму).

Добровольная сертификация не является обязательной по закону для допуска эксперта к работе. Право на производство судебных экспертиз подтверждается исключительно документами об образовании: дипломом о высшем образовании и документами о дополнительном профессиональном образовании (переподготовке) по конкретной судебно-экспертной специальности, которые выдаются аккредитованными образовательными учреждениями. Однако аттестаты и сертификаты, полученные в авторитетных системах добровольной сертификации, имеют определенное значение. Они показывают, что эксперт не стоит на месте, активно повышает свою квалификацию, стремится подтвердить свою компетентность перед профессиональным сообществом и расширить область своих знаний. Для суда и сторон процесса такие документы могут служить дополнительным косвенным подтверждением глубокой специализации эксперта в узкой области, его ориентированности на современные методики и стандарты качества.

По вопросу аккредитации системы добровольной сертификации «СДС5000» пояснил следующее.

Согласно Постановления от (дата) N° 845 Правительства РФ вопросы аккредитации ведет специально созданная Федеральная служба по Аккредитации. Данным Постановлением утверждено Положение о Федеральной службе по аккредитации, согласно которого Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Росаккредитация проводит аккредитацию ***):

Испытательные лаборатории - Аккредитация обязательна для лабораторий, которые занимаются испытаниями продукции для выдачи сертификатов соответствия требованиям технических регламентов, выполняют

Измерения физических факторов в рамках специальной оценки условий труда, задействованы в экологическом мониторинге, обеспечении санитарно- эпидемиологической безопасности, ветеринарно ми фитосанитарном контроле,

приемке лифтового хозяйства, а также в других сферах, требующих особого внимания. Провайдеры МСИ. МСИ — процесс, включающий организацию, проведение и оценку качества испытаний и измерений одинаковых или схожих элементов несколькими лабораториями в соответствии с заранее установленными критериями. Метрологические службы; Калибровочные лаборатории; Органы инспекции;

Органы по сертификации систем менеджмента (управления качеством процессов).

Органы по сертификации продукции, услуг. (анализ производства и продукции).

Органы по сертификации персонала. Оценка соответствия персонала установленным требованиям в аккредитованных органах имеет широкое распространение в мире. В России такой вид оценки соответствия пока не так популярен. Существует много других, более распространённых в российской практике форм оценки персонала – аттестация работников, независимая оценка квалификации. Однако интеграция в мировую экономику все чаще требует от российского бизнеса обеспечивать оценку сотрудников с применением стандарта ***.

Органы по валидации и верификации парниковых газов;

Медицинские лаборатории.

Вышеперечисленные направления аккредитации не включают требования об аккредитации систем добровольных сертификаций судебных экспертов, данный вид деятельности не относиться к деятельности, требующей аккредитацию.

Давая оценку судебному заключению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО15 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены. ООО «Гаврилов и партнеры» аккредитовано для проведения такого рода исследований, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду первой и апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что причина залития является вероятной и не подтверждена материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела, пояснениями сторон, заключением экспертизы установлено, что причина залития заключается в ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При этом указанные ответчиками возможные причины залития с иных мест, ответственность за содержание которых они не несут, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что залитие квартиры истца произошло именно с верхней квартиры из того места, где у ответчиков расположены узлы системы водоснабжения.

Доводы ответчика о возможной причине залития вызванной ветхим состоянием дома и возникновением порыва иных систем водоснабжения расположенных в потолочном пространстве между квартирами, где они и проходят, судебная коллегия также находит несостоятельными. Данные доводы по сути являются субъективным мнением ответчика, основаны на предположениях, доказательств в их подтверждение суду не представлено, при этом стороной ответчика не оспаривалось, что никаких работ по устранению порыва систем водоснабжения расположенных в межэтажных перекрытиях не выполнялось.

Доводы ответчика о недоказанности истцом возникновение ущерба в указанные им сроки, также являются необоснованными, поскольку точное время залития установить невозможно, в силу чего был определен наиболее приближенный период случившегося залития.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске в полном объеме. По смыслу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; исходя из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, бремя доказывания того, что сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, возложено на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих действия истца исключительно во вред ответчику.

Иные доводы об отсутствии полномочий у лиц, составивших акт о залитии, отсутствии необходимых познаний, их неправомерном поведении при рассмотрении спора, не повлияли на принятие судом верного по сути решения, поскольку данным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.

На основании материалов дела и заключения эксперта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате залития, исходя из произведенного экспертом расчета ущерба и с учетом перечня повреждений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом ООО «Гаврилов и партнеры», оценив и признав данное заключение, как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Исходя из права общей долевой собственности (адрес), ФИО3- № доли в праве, ФИО4 - 1/2 доля в праве, суд взыскал в пользу ФИО2 ущерб с указанных ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводы жалобы по своей сути основаны на иной оценке обстоятельств дела и представляют собой субъективное мнение ответчика.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.