Апелляционное постановление № 22-1118/2025 22-37/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Соловьева Н.Б. дело № 22-37/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой Д.А.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Орлова А.Б., Стефанишиной С.В.,

потерпевшего П.Д.В., его представителя – адвоката Ратова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богинова М.С., апелляционные жалобы защитников подсудимого - адвокатов Орлова А.Б., Стефанишиной С.В., представителя потерпевшего - адвоката Ратова М.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 20.11.2025 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области суда от 20.11.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено Нерехтскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богинов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, сформулировано конкретно, без противоречивых формулировок, содержит указание на место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, характер и размер причиненного ущерба, а также другие обязательные признаки объективной стороны преступления, несоответствие же текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является неточностью, которая не касается существенных обстоятельств дела и квалификации содеянного, и не препятствовала суду рассмотреть дело по существу, учитывая реализованное государственным обвинителем в судебном заседании право на изменение обвинения путем оглашения в судебном заседании формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном заключении, которым положение подсудимого не ухудшилось, и его право на защиту нарушено не было. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.Д.В. – адвокат Ратов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании изложил обвинение, приведенное в обвинительном заключении, устранив неточности, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, воспользовавшись своим правом на изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого. Также полагает, что суд, ссылаясь на необходимость конкретизации обвинения ФИО1 не указал, в какой части это обвинение должно быть конкретизировано, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокаты Стефанишина С.В. и Орлов А.Б. выражают несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность и обоснованность принятого судом решения, а именно:

- отмечают, что в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученная их подзащитному, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в материалах дела и обвинительное заключение имеют существенные отличия, в подготовительной части судебного заседания не рассмотрел, перейдя к судебному следствию;

- полагают, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению по основанию, предусмотренному ст. 90 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение содержит обстоятельства, получившие оценку в приговоре Нерехтского районного суда Костромской области от 29.01.2025 в отношении П.Д.В. и апелляционном определении Костромского областного суда от 02.06.2025, установивших, что со стороны ФИО1 общественно-опасного посягательства на П.Д.В. в указанных в обвинении время и месте не имелось;

- указывают, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, является имеющийся в обвинительном заключении анализ доказательств со стороны следователя (что относится к исключительной компетенции суда), и неотражение в обвинительном заключении в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 222 УПК РФ доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, а именно приобщенных на стадии следствия к материалам дела копий трех приговоров и апелляционного определения Костромского областного суда;

- считают, что обвинительное заключение по уголовному делу было составлено незаконно, за пределами сроков расследования, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 208 УПК РФ и ч. 5 ст. 162 УПК РФ вместо продления сроков следствия свыше 10 месяцев, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, а затем возобновлялось руководителем территориального следственного отдела для завершения предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015, препятствует рассмотрению уголовного дела и принятию по нему окончательного решения.

В связи с вышеизложенным защитники просят: признать постановление суда незаконным, а предъявленное ФИО1 обвинение - содержащим обстоятельства, получившие оценку во вступившем в законную силу приговоре Нерехтского районного суда Костромской области от 29.01.2025 и апелляционном определении Костромского областного суда от 02.06.2025; прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 90 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; в случае отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования - возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в том числе в связи с составлением обвинительного заключения за пределами годичного срока расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников подсудимого государственный обвинитель Богинов М.С. указал на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грачева О.О. апелляционное представление государственного обвинителя не поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб иных участников по делу не имеется.

Потерпевший П.Д.В. и его представитель Ратов М.В. просили постановление суда отменить, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокату Стефанишина С.В. и Орлов А.Б., поддержав доводы своей апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, считали, что оснований для дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется, дело и уголовное преследование в отношении их подзащитного подлежит прекращению на основании ст. 90 УПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку все фактические обстоятельства вмененного ФИО1 деяния уже были установлены вступившим в законную силу приговором в отношении потерпевшего П.Д.В., в котором указано на отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо общественно-опасного посягательства на П.Д.В., о чем так же следует и из поданных прокурором возражений на кассационную жалобу П.Д.В., оспорившего постановленный в отношении него приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принятое судом первой инстанции обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 39 от 17.12.2024 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда, в том числе, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ).

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения. При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, послужило несоответствие обвинительного заключения по данному делу предъявленному ФИО1 12.08.2025 обвинению (т. 2 л.д. 78-79).

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, данные несоответствия являются значительными и существенными, поскольку различаются в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1, а именно в количестве и характере нанесенных ударов потерпевшему, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что изложив в судебном заседании содержащееся в обвинительном заключении обвинение, которое отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, государственный обвинитель, тем самым, воспользовался предусмотренным ст. 246 УПК РФ правом на изменение обвинения, несостоятельны, поскольку изложение государственным обвинителем описания преступления в том виде, в котором оно приведено следователем в обвинительном заключении, изменением обвинения не является, учитывая также и то обстоятельство, что каких-либо мотивов к изменению обвинения государственный обвинитель суду не привел, о том, что обвинение изменено на основании ст. 246 УПК РФ, суду не заявлял.

Доводы адвокатов Орлова А.Б., Стефанишиной С.В., о том, что обвинительное заключение по уголовному делу было составлено незаконно, за пределами сроков расследования, поскольку вместо продления сроков следствия свыше 10 месяцев, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, а затем возобновлялось, не основаны на положениях закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, во всех случаях после приостановления и возобновления производства по уголовному делу начальником следственного органа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ был установлен срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, при таких данных дальнейшего продления срока предварительного следствия в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ, не требовалось. Несогласие защитников с мотивами, послужившими основаниями для приостановления расследования, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями требований закона.

Ссылка в жалобе защитников подсудимого на то, что их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не было рассмотрено судом незамедлительно в подготовительной части судебного заседания, не влияет ни на результаты рассмотрения данного ходатайства, ни на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не может являться основанием для его отмены.

Поставленный защитниками подсудимого в апелляционной жалобе вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 90 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может быть решен судом без исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела, и основанием для отмены обжалуемого постановления суда не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с приведенными защитниками подсудимого доводами о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору также является неотражение в обвинительном заключении в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 222 УПК РФ доказательств, на которые ссылалась сторона защиты (копии приговоров в отношении П.Д.В., В.М.Н., копия апелляционного определения Костромского областного суда по уголовному делу в отношении П.Д.В..), поскольку отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты само по себе не является основанием к возврату уголовного дела прокурору, и сторона защиты не лишена права предъявлять эти доказательства на любой стадии уголовного процесса, учитывая и то обстоятельство, что указанные копии судебных решений были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

В то же время, поскольку из приобщенных по ходатайству стороны защиты копий судебных решений в отношении П.Д.В. следует, что события преступлений, за которые он осужден, непосредственно связаны с событием преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, является отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указания на действия потерпевшего П.Д.В., установленные постановленным в отношении него по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 29.01.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 20.11.2025 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богинова М.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Ратова М.В., апелляционную жалобу защитников подсудимого - адвокатов Орлова А.Б., Стефанишиной С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова