Апелляционное постановление № 22-1171/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, путем частичного сложения на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***> регион, 1996 года выпуска, конфискован в доход государства.

Обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным и осужден по преступлению № за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по преступлению № за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением фактически согласился, вину признал, однако оспаривал действия сотрудников полиции, связанные с видеофиксацией правонарушения, считая представленную органом дознания видеозапись недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО просит приговор в отношении ФИО отменить, передав материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование приводит доводы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при оценке и сопоставлении доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО, ФИО, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученных с нарушением требований законодательства.

Считает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Заявляет о ненадлежащей проверке и оценке доказательств, изложенных в приговоре.

Обращает внимание на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» при составлении протокола о направлении ФИО на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок оформления его результатов, не был продемонстрирован государственный поверитель, не представлен паспорт технического средства измерения, свидетельство о его поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО не был проинформирован о последствиях отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспаривает допустимость такого доказательства как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Высказывается о нарушении порядка собирания доказательств, так как видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ производилась на личный мобильный телефон сотрудника экипажа ДПС, и данное техническое устройство не исключало возможности монтажа и исправления отснятого материала.

Приводит доводы о том, что ФИО не был осведомлен о возбужденном в отношении него уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, прокурор ФИО не согласилась с доводами жалобы стороны защиты.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам адвоката ФИО, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позиция защитника всегда совпадала с позицией осужденного, в том числе в судебных прениях, когда адвокат, выступив после самого осужденного, признавшего вину в совершении преступлений, занял аналогичную позицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления автора апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона как при сборе, так и при оценке доказательств, и как следствие невиновности ФИО в инкриминированных преступлениях, вина последнего установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО, ФИО, самого ФИО в части, не противоречащей им, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе патрулирования улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота». За рулем автомобиля находился ФИО, от которого исходил запах алкоголя. При этом в салоне автомобиля иных лиц не было. Водитель был приглашен в салон патрульного автомобиля, где был предупрежден о проведении видеосъемки, осуществлявшейся на мобильный телефон по техническим причинам. ФИО было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку. Со всеми составленными процессуальными протоколами ФИО был ознакомлен, ставил подписи, высказывал возражения относительно видеофиксации на личный мобильный телефон.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключает возможность оговора осужденного ФИО со стороны ранее незнакомых ему свидетелей – сотрудников ГИБДД, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО в совершении указанных преступлений.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с документами, составленными в соответствии с КоАП РФ, а именно с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и помещении его на специализированную стоянку (л.д.8); протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО (л.д.95-100, 101).

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд верно исходил из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», поскольку заинтересованным лицом, то есть ФИО обратное не доказано.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции ФИО и ФИО поводов для оговора ФИО, мотивов их заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, осужденным и его защитником не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей ФИО и ФИО полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании самого ФИО, который последовательно и подробно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался на приобретенном автомобиле «Тойота Виндом» по <адрес> в <адрес>, затем поехал в сторону ДРСУ, где его остановили сотрудники ДПС, спросили у него документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Его попросили пройти в патрульный автомобиль для составления материалов, где предупредили о проведении видеосъемки на мобильный телефон. Он видел, что производится съемка. После оформления документов автомобиль отвезли на штрафстоянку, а его доставили в отдел МВД по <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в его присутствии, он был с ним ознакомлен, расписывался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, поставив в протоколах подписи, замечаний не вносил, при этом не оспаривает факты привлечения к уголовной и административной ответственности.

Также вина осужденного ФИО подтверждается и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания сотрудников ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО и ФИО, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.

Позиции стороны защиты о якобы допущенном сотрудниками полиции нарушении порядка отстранения водителя ФИО от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Утверждения осужденного о его якобы вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования ввиду осуществления видеосъемки сотрудниками ГИБДД на личный мобильный телефон, как и пояснения ФИО о том, что в состоянии опьянения он в тот день не находился, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам, признанным достоверными.

Те обстоятельства, что ФИО действия сотрудников ДПС не обжаловал, замечаний в момент отстранения от управления транспортным средством и предложения ему прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел, в совокупности с взаимодополняющими друг друга показаниями инспекторов и объективными доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО, ранее лишенный прав управления транспортными средствами, управлявший автомобилем «Тойота Виндом» с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законные требования сотрудника полиции, а его доводы об обратном явно надуманны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств, в том числе перечисленных защитником в дополнениях к апелляционной жалобе, вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Утверждения адвоката ФИО о незаконных действиях сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов и осуществлении видеозаписи на личный мобильный телефон одного из инспекторов ДПС с её последующей передачей дознавателю проверялись судом и правильно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд, в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

В связи с изложенным, действующее законодательство не запрещает сотрудникам полиции фиксировать происшествия с помощью любой техники, в том числе личной, позволяющей зафиксировать как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Ссылки автора жалобы на возможное внесение заинтересованными лицами изменений в содержание данной видеозаписи и её монтаж являются формальными, ничем не подкрепленными заверениями, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные указанным осужденным при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения ФИО, об отсутствии его вины в совершении инкриминированных преступлений, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами автора жалобы о том, что судом дана неверная оценка совокупности исследованных доказательств, в частности показаниям свидетелей ФИО, ФИО, видеозаписи на DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись в основном и главном стабильными и последовательными, они нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, в том числе объективными, были подтверждены ими в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение защитника об обратном удовлетворению не подлежит.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО в совершении указанных преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки утверждениям защитника правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, обоснованно отвергнув защитную версию ФИО о его невиновности.

Доводы осужденного и основанная на них позиция защитника, изложенная в настоящей апелляционной жалобе, о невиновности в совершении описанных в приговоре преступлений, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней защитником, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд показаниям осужденного ФИО дал не ту оценку, которую хотелось бы самому осужденному, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Выдвинутая ФИО версия событий мотивированно отвергнута как его защитная позиция против предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по преступлению № по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по преступлению № по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, как органом дознания, так и судом при квалификации действий по преступлению № излишне указано, что ФИО совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Вместе с тем, указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий ФИО по преступлению № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ излишне указал, что ФИО совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», и уточнения, что действия ФИО квалифицированы судом по преступлению № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО в совершении инкриминированных ему преступлений и объем осуждения не уменьшают, в связи с чем сами по себе основанием к смягчению назначенного осужденному наказания не являются.

Основное и дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, молодой возраст подсудимого, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ранее судимому ФИО основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствуют тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации принадлежащего ФИО на праве собственности автомобиля. Данные выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката ФИО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО совершил преступление № как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Уточнить, что действия ФИО квалифицированы судом по преступлению № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО