Приговор № 1-162/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-253/2024

УИД 36RS0020-01-2024-001670-47

Дело № 1-162/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Каньшина А.Д., Рудакова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шереметова А.И.,

потерпевшего ФИО22

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.08.2023 около 21 часа в с. Нижний Икорец Лискинского района Воронежской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии наркотического опьянения технически исправным, принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по проезжей части ул. Победы по направлению ул. Мира с. Нижний Икорец Лискинского района Воронежской области, со скоростью около 60 км/час.

В указанные время и месте водитель ФИО1 в пути своего следования в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения своего автомобиля без учета видимости в направлении движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При этом в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение и количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, ФИО1, игнорируя п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 20.08.2023 около 21 часа вблизи дома № 60 по ул. Победы с. Нижний Икорец Лискинского района Воронежской области - выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в непосредственной близости от ехавшего ему во встречном направлении мотоцикла «Motoland» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, перелом левой теменной кости, перелом передней стенки лобной пазухи справа, перелом внутренней стенки правой глазницы, перелом костей носа справа и слева,перелом внутренней стенки левой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом лобного отростка скуловой кости справа, перелом большого крыла клиновидной кости слева и наружной стенки левой глазницы, перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти между 1-ми зубами справа и слева, перелом нижней, наружной и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом перегородки носа, перелом решётчатой кости, перелом 1 -го зуба верхней челюсти справа более 1/2 коронки, перелом суставной поверхности первого шейного позвонка справа, открытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, рана в лобной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 11,12,13, п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того при обследовании у несовершеннолетнего ФИО3 выявлена рана в лобной области справа, в процессе заживления которой сформировался рубец, что повлекло стойкое и неизгладимое обезображивание лица, что расценивается как причинение Потерпевший №1 тяжкого вред здоровью (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании дал показания, согласно которым 20.08.2023 он на своем автомобиле, поехал в вечернее время в магазин и когда он проезжал по ул.Победа с. Нижний Икорец на участке дороги, которая имела закругление, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с мотоциклом, за рулем которого, как ему потом стало известно, находился несовершеннолетний Потерпевший №1 Данный мотоцикл он увидел за 5 метров до столкновения, предпринял резкое торможение, однако избежать столкновения не получилось. Затем он вышел из мотоцикла и увидел, что мотоциклист не подает признаков жизни. Вскоре на место ДТП приехал местный фельдшер, которому он оказывал помощь в перевязке ран пострадавшего. Затем приехала скорая помощь и забрала пострадавшего и его в больницу. Не отрицает, что выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с мотоциклом. Также показал, что употреблял наркотическое средство, но это было 10.08.2023, и он не знал, что данное наркотическое средство так долго сохраняется в организме. При рассмотрении гражданского иска в части требования о компенсации морального вреда заявленное требование признал частично, полагал подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в общей сумме 800 000 рублей (300 000 рублей+ 500 000 рублей), а при рассмотрении требования о взыскании возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности потерпевшего, полагался на усмотрение суда.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в день ДТП он попросил мотоцикл, принадлежащий его отцу, у своей мамы покататься. Она разрешила. После этого он на мотоцикле поехал кататься, по дороге попал в аварию в районе ул. Победа с. Нижний Икорец. Все случилось 20.08.2023 в 20:30. До момента наезда на него автомобиля подсудимого он двигался по своей полосе, не превышал скорости 30-40 км/ч, помнит фары встречной машины и удар. Очнулся он уже в больнице. В результате ДТП ему были причинены многочисленные телесные повреждения. С августа 2023 по октябрь 2023 он находился в г.Воронеже в больнице. Также показал суду, что прав на управления мотоциклом у него нет, в день ДТП он не был в шлеме и иных средствах защиты от падения, в момент ДТП свет у мотоцикла был включен. В настоящее время у него остался шрам на лице и большие шрамы на ноге, также он испытывает сильные головные боли при изменении погоды. В связи с полученными травмами ему была установлена инвалидность. Также на момент ДТП он учился в кадетском корпусе, хотел по окончании поступать в военное училище, однако из-за полученных травм был вынужден уйти из кадетского корпуса, поступать в военное училище ему также нельзя из-за имеющихся травм. В ноге у него стоит пластина, предстоит еще одна операция по удалению данной пластины. Из-за полученных травм он проходит реабилитацию. Также у него сильно упало зрения после ДТП. С учетом его травм он ежедневно принимает лекарства для восстановления своего здоровья. Также он не может есть твердую еду из за повреждения челюсти. Полагал, что подсудимый заслуживает строгого наказания.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что приходится потерпевшему Потерпевший №1 матерью. 20.08.2023 в начале 9 вечера ей позвонил тренер сына и сказал, что ее сын попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, сын был без сознания, после чего его увезли в больницу, а на следующий день перевели в больницу в г. Воронеж. Сын находился в реанимации, потом долго находился в больнице и дома на лечении. Сын до ДТП хорошо учился, хотел связать свою судьбу с военной службой, но по состоянию здоровья он больше не может заниматься физическими нагрузками. Прав на управлением мотоциклом ее сын не имел, на мотоцикле она разрешала ему кататься недалеко от дома. 02.09.2024 в счет частичной компенсации морального вреда она получила от подсудимого 300 000 рублей. На строгом наказании не настаивает. Заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в августе 2023 года она подрабатывала менеджером у ИП «Старинова» в с. Нижний Икорец Лискинского района Воронежской области. Около 20 часов 55 минут она закрыла торговую точку и на своем автомобиле направилась домой. Примерно в 21 час 00 минут, она следовала по ул. Победы с. Нижний Икорец, в салоне ее автомобиля, она была одна. Проезжая мимо торгового павильона «Минутка», она услышала сильный удар, удар был очень громким, одновременно с этим, она увидела, как люди, находившиеся около торгового павильона «Минутка» побежали в сторону, откуда исходил звук удара. Звук удара исходил спереди относительно ее движения. Она поняла, что произошло ДТП, но самого момента ДТП, она не видела, в тот момент она уже находилась практически у своего дома. Она припарковала автомобиль и подошла к толпе людей. Там она увидела, что произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Автомобиль марки «Мицубиши Лансер», это был автомобиль жителя их села ФИО1. ФИО1 знает все их село, так как тот является их гордостью. Александра занимается спортом, он бегун и у него много наград в спорте, он часто выступал на соревнованиях от школы. Он заканчивал Нижнеикорецкую СОШ, где учителя его приводят в пример ученикам, его фотография висит на доске почета в школе. На месте ДТП, она увидела лежащего в луже крови молодого парня, она подошла к нему, сначала тот был без сознания, она проверила его пульс, он прощупывался, затем этот парень пришел в сознание, он был в шоковом состоянии, он не понял, что произошло. Сначала он пытался встать, но физически этого сделать не мог, у него были открытые переломы ног, сильно разбита голова, лицо. Она позвонила в службу в «112» вызвала на место ДТП сотрудников скорой помощи и полиции. До приезда сотрудников скорой помощи она постоянно находилась рядом с пострадавшим. Имя пострадавшего ей стало известно от присутствующих, кто-то, кто именно, она сказать не может, назвал его ФИО8. Сотрудники скорой помощи приехали быстро, в течение 20 минут, затем приехали сотрудники полиции. После того как сотрудники скорой помощи увезли ФИО8 в лечебное учреждение, она дала сотрудникам полиции свои объяснения о случившемся. На месте ДТП она с ФИО1 не общалась, но она видела, что тот был в шоке. Автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения, передней частью по направлению к торговому павильону «Минутка», на автомобиле, в его передней части были повреждения в виде разбитой передней левой фары и были другие повреждения на автомобиле, разбитую фару она запомнила, так как та бросалась в глаза. Мотоцикл ФИО8 лежал за правой обочиной по ходу в сторону г. Лиски, к мотоциклу она не подходила, она видела его на расстоянии. На месте ДТИ было много осколков битого стекла и пластмассы. В тот день погода была ясная, без осадков, на момент ДТП время суток было темным, осадков не было, проезжая часть была сухая. Столкновение транспортных средств произошло в 21 час 00 минут, в это время она услышала удар, на часы она не смотрела, но она всегда в одно и тоже время закрывала торговую точку, и ехала домой, дорога до дома занимает 3-4 минуты (т.1 л.д.119-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания 19.09.2024, она является фельдшером. 20.08.2023 ей позвонили и сообщили о ДТП на улице Победы с. Нижний Икорец, был сбит мотоциклист. По прибытии на место ДТП увидела там пострадавшего и подсудимого. Она стала оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь. Подсудимый принес ей жгут, салфетку, простынь и помогал ей в оказании помощи потерпевшему до приезда скорой помощи. Подсудимого она знает с хорошей стороны как заботливого отца, спортсмена.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания 02.09.2024, она знает ФИО3 около года. 20 августа 2023 она договорилась с ним погулять ближе к вечеру, но вечером ей позвонил брат и сказал, что на ул. Победы с. Нижний Икорец ФИО3 попал в ДТП. После этого она поехала на место ДТП, где увидела потерпевшего с травмами. Видела там под колесами машины мопед, на котором потерпевший ранее приезжал к ней. Знает, что потерпевший учился в кадетском корпусе, хотел поступать в военное училище, однако из-за травмы он ушел из кадетского корпуса. На месте ДТП она увидела, что мопед находился под колесами машины.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023 со схемой ДТП к нему и иллюстрационной таблицей, наглядно отображающие вещественную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2023 около 21часа в районе дома № 60 по ул. Победы с. Нижний Икорец Лискинского района Воронежской области. В протоколе отражено расположение транспортных средств - нахождение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № на встреченной полосе проезжей части относительно первоначального его движения, а мотоцикла на правой по ходу его движения обочине; зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на встречной полосе проезжей части, относительно движения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №; зафиксированы следы в виде повреждения поверхности асфальта, разлитой жидкости транспортного средства, подтверждающие установленное в ходе осмотра место столкновения транспортных средств (т.1 л.д.15-22,23,24-29);

-актом 36АО№145356 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2023 с бумажным носителем, из которых следует, что не установлено алкогольное опьянение ФИО1 (т.1 л.д.38, 39);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023 (т.1 л.д. 40);

- справкой ХТИ № 2294 от 24.08.2023, согласно которой при проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче), полученном 21.08.2023 от ФИО1, обнаружено наркотическое вещество: ?-9-тетрагидроканабинал (т.1 л.д.44);

-актом № 289 от 21.08.2023 медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1, при проведении которого после приобщения справки ХТИ № 2294 от 24.08.2023 установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял своим транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.43);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области суда от 22.03.2024, согласно которому ФИО1 за употребление 10.08.2023 наркотического вещества (?-9-тетрагидроканабинал) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к 7 суткам административного ареста (т.1 л.д.45-46);

-актом медицинского освидетельствования ФИО3 от 20.08.2023, согласно которому алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д. 47-48);

-копией водительского удостоверения № на имя ФИО1, выданного 09.12.2021 (т. 1 л.д. 35);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.102);

-протоколами осмотра предметов от 15.04.2024 и от 16.04.2024 с фотоиллюстрациями, при проведении которых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.08.2023 автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № и мотоцикл «Motoland» VIN № без государственного регистрационного знака, зафиксированы видимые механические повреждения и деформации, полученные этими транспортными средствами в результате ДТП (т.1 л.д. 209-212,213-214,217-219, 220-221);

- заключениями эксперта № 46.24 от 06.03.2024 и № 1143.24 от 03.06.2024, в которых отражены полученные ФИО3 20.08.2023 при ДТП телесные повреждения, определена степень их тяжести - причинили тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1л.д.127-135, 156-167);

-заключением эксперта № 786 от 13.03.2024 согласно выводам которого место столкновения автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Motoland» без государственного регистрационного знака расположено на левой стороне проезжей части ул. Победы (ориентация дана по направлению со стороны ул. Титова в сторону ул. Мира), ближе к левому краю проезжей части, в непосредственной близости до расположения следов в виде прямолинейных царапин и потертостей на асфальтированном покрытии, а также следов, которые наиболее вероятно, являются следами разлива технической жидкости. Место столкновения, установленное экспертным путем, не противоречит месту столкновения, установленному в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места ДТП. В заключении также указан механизм столкновения транспортных средств, отражено, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «Motoland» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и его действия не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 8.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» не соответствовали требованиям ПДД РФ, предъявляемым к нему в данной ситуации. Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего создал опасность для движения мотоцикла «Motoland» (т.1л.д.174-188).

Согласно заключению комиссии экспертов № 309 от 19.03.2024 ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т.1л.д.141-142).

В числе доказательств виновности подсудимого сторона обвинения сослалась на рапорта по поступившим сообщениям о преступлении от 2008.2023 (т.1 л.д. 12, 14), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, в связи с чем указанные рапорта подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести при неосторожной форме вины.

Учитывается судом также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (т. 2 л.д. 9, 11-14, 18, 21, 23, 35).

Судом учитываются и конкретные обстоятельства уголовного дела, согласно которым подсудимый допустил грубое нарушение ПДД РФ - находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, не избрал безопасной скорости движения, которая бы обеспечила ему безопасный проезд проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего, что свидетельствует о явном пренебрежении им интересами безопасности участников дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет служить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение подсудимому условного наказания не будет способствовать предусмотренным ст. ст. 2 и 43 УК РФ целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом, как видно из ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит эти обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, т.е. применить ст.64 УК РФ.

Так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеется совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и принудительные работы, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает осужденному к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что ФИО1 с 20.01.2025 по 16.05.2025 отбывал наказание в виде принудительных работ, назначенным приговором от 27.09.2024, который был отменен постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025, отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 3 месяца 27 дней, указанное отбытое наказание подлежит зачету в срок наказания.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 в интересах последнего заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ ежемесячно до его совершеннолетия (т. 2 л.д. 90-94).

В обоснование требований в иске указано и в суде законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 сослалась на характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, физические и нравственные страдания, перенесенные ее сыном в связи с повреждением здоровья, несовершеннолетний возраст потерпевшего и сохраняющиеся до настоящего времени последствия полученных травм. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях указал, что полагал бы сумму в размере 500 000 рублей, помимо уже выплаченных 300 000 рублей, разумной для компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причиненных физических или нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Правилами статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, установленную судом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обязанность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда лежит на подсудимом.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому делу суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с многочисленными телесными повреждениями, физической болью, длительностью лечения, ограничениями для осуществления активного образа жизни.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и иные указанные самим потерпевшим и его представителем в обоснование исковых требований доводы, в т.ч. несовершеннолетний возраст потерпевшего, невозможность потерпевшего в силу полученных при ДТП травм продолжить обучение в избранном им учебном заведении, получение им инвалидности в связи с полученными при ДТП травмами и развитием стойких нарушений функций (утратой общей трудоспособности).

Суд учитывает также имущественное положение подсудимого (ст. 1083 ГК РФ), который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех этих обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерно причиненным гражданскому истцу нравственным и физическим страданиям.

Поскольку подсудимым в добровольном порядке до постановления настоящего приговора в счет компенсации морального вреда выплачено 300 000 рублей (т. 2 л.д. 136), с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также законным представителем потерпевшего заявлено требование о компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ ежемесячно до его совершеннолетия.

В силу пункта 2 статьи 1087 ГК РФ и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая требования вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, а также необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты общей трудоспособности потерпевшего, разрешение требований о компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, в рамках данного уголовного дела невозможно, а потому иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права на обращение с этими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено также, что в ходе предварительного следствия были приняты меры по обеспечению гражданского иска, а именно по постановлению Лискинского районного суда Воронежской области от 06.05.2024 был наложен арест на имущество и на банковские счета ФИО1 - на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № стоимостью 178 700 рублей и банковские счета открытые в ПАО «ВТБ» - №, в ПАО «Сбербанк России» - № от 01.11.2020, № от 28.02.2018, № от 30.10.2019, № от 23.09.2021, № от 28.03.2021, № от 01.04.2021, № от 15.04.2021, № от 11.04.2022, № от 11.04.2022; в АО «Тинькофф Банк» - № от 21.09.2022; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - № от 11.03.2015; в ООО «Азон Банк» - № от 04.10.2021; в АО «Почта Банк» - № от 09.06.2021; в ООО «ВК Платежные решения» - №; в АО «Альфа банк» - № от 27.04.2022 и № от 27.04.2022.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку судом удовлетворены требования иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль и банковские счета, соразмерные удовлетворенным требованиям, подлежит сохранению до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 заявлено требование о компенсации ей расходов в размере 84 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Логачевой Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и к ним относятся в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от 18.10.2023, заключенному между ФИО2 и Логачевой Е.А. - адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация Лискинского района», последняя приняла на себя обязательства по оказанию доверителю (ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3) юридической помощи, а именно: быть представителем потерпевшего ФИО3 в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 20.08.2023, а также участвовать при рассмотрении уголовного дела в Лискинском районном суде Воронежской области в случае направления дела в суд (т. 2 л.д. 142).

Согласно материалам уголовного дела и акту выполненных работ адвокатом Логачевой Е.А. на предварительном следствии были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление 15.02.2024 и 22.02.2024 с постановлениями о назначении экспертиз, участие 13.03.2024 при допросе потерпевшего, ознакомление 18.03.2024, 25.03.2024, 07.06.2024 и 23.04.2024 с заключениями экспертиз, составление искового заявления и ходатайства о наложении ареста на имущество, стоимость которых оценена в 34 000 рублей.

При рассмотрении дела в Лискинском районном суде Воронежской области адвокат Логачева Е.А. участвовала в судебных заседаниях 25.07.2024 и 02.09.2024. Стоимость этих услуг оценена в 20 000 рублей (т 2 л.д.143).

В подтверждение выполнения и оплаты ФИО2 вышеуказанных юридических услуг в дело представлены акт выполненных работ от 02.09.2024 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 153 от 30.08.2024 на 42 000 рублей, №162 от 19.10.1023 на 12 000 рублей (т. 2 л.д. 139, 140, 142).

При рассмотрении дела в Лискинском районном суде Воронежской области адвокат Логачева Е.А. также участвовала в судебных заседаниях 27.05.2025, 11.06.2025 и 16.06.2025. Стоимость этих услуг оценена в 30 000 рублей.

В подтверждение выполнения и оплаты ФИО2 вышеуказанных юридических услуг в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 от 15.06.2025 на 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанными факт выполнения адвокатом услуг по оказанию юридической помощи ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела и факт оплаты ФИО2 этих услуг, а, следовательно, несения ею судебных издержек.

Поскольку ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, обязательное участие которого в уголовном деле предусмотрено ч. 2 ст. 45 УПК РФ, имея в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ те же процессуальные права, что и представляемый ею потерпевший, и не имея юридических познаний, для защиты прав своего несовершеннолетнего сына в уголовном процессе обратилась за юридической помощью к адвокату, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и оправданными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, подсудимый, не оспаривая несение ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, ее права на компенсацию этих расходов, в решении вопроса о компенсации этих расходов полагался на усмотрение суда.

Определяя сумму, подлежащую выплате законному представителю потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Логачевой Е.А., суд учитывает, что подсудимый привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, учитывает сложность уголовного дела, состоящего из 3 томов, фактический объем юридической помощи, оказанной адвокатом Логачевой Е.А. потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек судом приняты во внимание и ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размер которых не превышает расценки на этот вид услуг, установленные договором на оказание юридических услуг от 18.10.2023, заключенным между ФИО2 и адвокатом Логачевой Е.А.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процессуальных издержек в полном объеме соответствует объему оказанной адвокатом Логачевой Е.А. потерпевшему юридической помощи по делу, обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с указанными обстоятельствами процессуальные издержки на покрытие расходов законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 на оказание юридической помощи в размере 84 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание таких расходов напрямую с подсудимого законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в отношении подсудимого выносится обвинительный приговор, учитывая, что подсудимый имеет постоянный официальный источник дохода, в собственности имеет недвижимое имущество и автомобиль, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет, эти расходы в размере 84 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого, а основания для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ - возмещения этих процессуальных издержек только за счет средств федерального бюджета либо для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты этих процессуальных издержек суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 4 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом этого процессуальные издержки в размере 34 000 рублей, понесенные ФИО2 на досудебной стадии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Главному управлению МВД России по Воронежской области, а процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя за участие в Лискинском районном суде Воронежской области, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный Центр.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ в период с 20.01.2025 по 16.05.2025.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания (в исправительный центр) за счет государства, в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...> для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 в части требования о компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ ежемесячно до совершеннолетия ФИО3 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что оставление указанных требований без рассмотрения не лишает гражданского истца права на обращение с этими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.05.2024 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № и банковские счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» - №, ПАО «Сбербанк России» - № от 01.11.2020, № от 28.02.2018, № от 30.10.2019, № от 23.09.2021, № от 28.03.2021, № от 01.04.2021, № от 15.04.2021, № от 11.04.2022, № от 11.04.2022; АО «Тинькофф Банк» - № от 21.09.2022; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - № от 11.03.2015; ООО «Азон Банк» - № от 04.10.2021; АО «Почта Банк» - № от 09.06.2021; ООО «ВК Платежные решения» - №; АО «Альфа банк» - № от 27.04.2022 и № от 27.04.2022, сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в следственных и процессуальных действиях в период предварительного следствия, проведенного СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, возместить ФИО2 за счет средств федерального бюджета, выделенных Главному управлению МВД России по Воронежской области, а процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя за участие в Лискинском районном суде Воронежской области возместить ФИО2 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в возмещение расходов государства на оплату вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Логачевой Екатерине Алексеевне за оказание юридической помощи.

Копию приговора для исполнения в части возмещения процессуальных издержек направить в Управление судебного департамента в Воронежской области и Главное управление МВД России по Воронежской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу:

- автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности,

- мотоцикл «Motoland» без государственного регистрационного номера, VIN №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, - возвратить собственнику ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.В. Никулина