Апелляционное постановление № 22К-1295/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-71/2025

Судья ФИО Дело №22к-1295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

переводчика ФИО5,

защитника – адвоката Обабкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Обабкова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть по 27 июля 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июня 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть по 27 июля 2025 года включительно, по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обабков И.В. считает, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением ст.109 УПК РФ, является немотивированным и нарушает права ФИО1 Отмечает, что в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, и такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Указывает, что ФИО1. к уголовной ответственности не привлекался, такое основание как возможность последнего скрыться от органа следствия установлено не было, и какие-либо объективные данные не представлены. Выражает несогласие с тем, что суд указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по расследуемому уголовному делу, также, по мнению защитника, недостаточно оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 сообщил о наличии у него легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, по которому может быть назначен домашний арест, где проживает его отец и гражданская супруга. Полагает, что ходатайство ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено необоснованно, суд недостаточно проанализировал фактическую возможность избрания ему указанной меры пресечения и не мотивировал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить в отношении ФИО1у. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, адвокат Обабков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительно предоставлен договор аренды от 01 января 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 арендует <адрес> сроком на 12 месяцев, по 01 января 2026 года. По указанному адресу сторона защиты просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

29.11.2024 возбуждено уголовное дело по п.п.«а,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

Постановлением начальника отделения СУ при УВД Самаркандской области ФИО3 от 26.12.2024 в отношении ФИО1 и других лиц часть материалов уголовного дела выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

26.12.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п.«а,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

Постановлением начальника отделения СУ при УВД Самаркандской области ФИО3 от 26.12.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

Определением Самаркандского городского суда от 26.12.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Согласно сообщению начальника отдела ОРР ОРС (УУР) УВД Самаркандской области обвиняемый ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

19.06.2025 в 14:20 часов (18.06.2025 в 14:25 по протоколу о доставлении) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по Ивановской области для обеспечения выдачи лица компетентным органам иностранного государства.

19.06.2025 заместителю начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново поступило ходатайство от начальника отдела ОРР ОРС (УУР) УВД Самаркандской области о применении заключения под стражей и содержании в СИЗО ФИО1 Инициатор розыска подтвердил намерение о требовании в выдаче и экстрадиции ФИО1

В суд поступило ходатайство прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.ст.108, 466 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, приведённым в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции было предоставлено достаточно материалов для рассмотрения ходатайства прокурора по существу и принятия по нему решения. Все представленные документы были исследованы судом первой инстанции с участием ФИО1 и его защитника.

В соответствии с правилами ч.4 ст.462 УПК РФ решение о выдаче лица, обвиняемого в совершении преступления на территории иного государства принимается Генеральным прокурором РФ или его заместителем в письменной форме. Данный вопрос находится на рассмотрении.

В соответствии с ч.2 ст.466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан, как обвиняемый за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан.

По законодательству Российской Федерации действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и за совершение которого как уголовным законом РФ, так и уголовным законом Республики Узбекистан предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли.

Вопреки доводам защитника, вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о личности ФИО1 которые дают достаточные основания полагать, что он, являясь иностранным гражданином, находясь на свободе, будучи объявленным в межгосударственный розыск, скрывшись от правоохранительных органов, и, исходя из представленной справки незаконно находящийся на территории Российской Федерации с 19 февраля 2025 года, в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, может вновь скрыться от правоохранительных органов.

При этом по смыслу закона допускается возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или помешать ему скрыться.

Наличие в представленных прокурором материалах сведений об обвинении ФИО1 производство его розыска, вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно), вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Инициатор розыска был своевременно уведомлен сотрудниками полиции о задержании ФИО1., одновременно истребованы копии документов, удостоверяющих личность задержанного, а также материалы, подтверждающие его нахождение в розыске и намерение требовать его выдачу.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения о его личности, семейное положение, сведения о трудоустройстве, а также состояние здоровья.

Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для возможной экстрадиции ФИО1 - гражданином Российской Федерации он не является, за получением гражданства, статуса беженца, вынужденного переселенца или предоставления политического убежища в компетентные органы России он не обращался, о том, что его преследование вызвано политическими мотивами, он не заявляет.

Доводы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные автором жалобы сведения, относительно отсутствия у ФИО1 намерений скрываться, о наличии у него места жительства, подтверждённые представленной суду апелляционной инстанции копией договора аренды, места работы, беременной гражданской супруги, отца, который сможет содержать ФИО1 в случае изменения последнему меры пресечения на домашний арест, были известны суду при принятии решения, вместе с тем, они не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения ФИО1 и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку они не смогут обеспечить такой уровень изоляции ФИО1 который гарантировал бы отсутствие такого обоснованного риска как возможность скрыться от правоохранительных органов.

Объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и дополнительно сообщенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.«б» ст.75 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с настоящей Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено, если запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные статьей 67 настоящей Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица.

Следовательно, по смыслу закона срок содержания лица под стражей не может превышать 40 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судья допустил ошибку, указав в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть пересчитав срок в месяцах и сутках, тогда как согласно положению указанной выше Конвенции срок определяется в сутках, в связи с чем в данной части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимое уточнение не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на законность вынесенного судом постановления.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть по 27 июля 2025 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Обабкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская