Приговор № 1-107/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «15» февраля 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием: государственного обвинителя Загариной О.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Горелик С.Д. и Пашиной Т.В.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

Каждого по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если что деяние совершено другим запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.11.2017 года, примерно в 15 часов, ФИО1 и ФИО2, имея умысле на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, вступили между собой в преступный сговор. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли на правый берег подходного канала реки Волга, Саратовского водохранилища со стороны п. Федоровка г. Тольятти, в 500 метрах от полуострова «Копылово» г. Тольятти в 1000 метрах от базы отдыха «Алые Паруса» в 2800 метрах от нижних шлюзов СРГСиС 23/24, грубо нарушая пункт «а» ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». «Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при помощи запрещённого указанными правилами орудия лова рыбы «сеть», в количестве 3 штук, то есть способом массового истребления, незаконно добыли совместно 17.11.2017 года в 23 часа 10 минут водные биологические ресурсы в количестве 48 экземпляров рыбы, из них 19 экземпляров рыбы вида «стерлядь», стоимостью 420 рублей за экземпляр, 1 экземпляр рыбы вида «налим», стоимостью 250 рублей за экземпляр, 6 экземпляров рыбы вида «судак», стоимостью 250 рублей за экземпляр, 21 экземпляр рыбы вида «окунь», стоимостью 17 рублей за экземпляр, 1 экземпляр вида «рак», стоимостью 42 рубля за экземпляр, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 10129 рублей, согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994г.

Таким образом ФИО2 и ФИО1 совершили преступление предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступлении подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно они проконсультировались с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, им понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми они также согласны.

Государственный обвинитель, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния ФИО1 и ФИО2 по ст.256 ч. 3 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается, поскольку ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если что деяние совершено другим запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личности виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, они без судебного разбирательства согласились с предъявленным обвинением, сразу же после задержания, но до возбуждения уголовного дела, рассказали обстоятельства совершения ими преступления, что суд расценивает как явку с повинной, в ходе следствия они активно способствовали расследованию уголовного дела, сообщая, каким образом совершали преступление, ими был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО1 и ФИО2, суд учитывает явку с повинной по делу, отраженную в объяснениях, и активное способствование расследованию уголовного дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 и ФИО2 вины и раскаянье в совершенном преступление, а также состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимые совершили средней тяжести преступление.

При этом обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

С учетом характера совершенного преступления, судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимых, отсутствия постоянного места работы и как следствие постоянного заработка, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, полагая, что наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимых.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и совокупности данных о личности подсудимых, суд считает возможным применить к подсудимым условное осуждение, поскольку их исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на них соответствующих обязанностей.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из данных положений уголовного закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено на срок более 2 лет 2 месяцев 12 дней.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять без уведомления УИИ места жительства.

Меру пресечения осужденным по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – орудие лова сети в количестве 3 штук, ... – уничтожить, Резиновую лодку с веслами – ... вернуть по принадлежности ФИО3..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ В.В. Егоров