Приговор № 1-27/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27-2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора <адрес> Лукина М.Г., помощника прокурора Полева И.С.,

защитника - адвоката Цыганкова С.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кольского районного суда изменен срок – к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно по постановлению Рославльского районного суда <адрес> на срок 2 года 27 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом <адрес> по п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158, п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, задержан в порядке ст. 90-91 УПК РФ 16.12.2019г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 18.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из ест лишения свободы», установлен административный надзор сроком 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации три раза в месяц (5.16,29 числа); запрещения пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещения выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано под роспись предписание № ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, согласно которому он обязан прибыть не позднее 17.08.2019г. к избранному месту жительства <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отделение полиции по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский», и предупрежден об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин.

Освобожденный 16.08.2019г. из исправительной колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от административного надзора, и имея реальную возможность стать на учет, не явился в отделение полиции по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский» для постановки на учет, а также не прибыл по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В нарушение установленных судом ограничений, до 06.09.2019г. не стал на учет в отделении полиции по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский», и на регистрацию 05.09.2019г. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл к сараю ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую дверь в помещение сарая, откуда незаконно, тайно, похитил металлический ящик для инструментов стоимостью 235,01 руб., инструмент, садовую тачку стоимостью 794,23 руб., и другое имущество, и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 3495,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл к жилой <адрес> ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, незаконно, похитил газовую плиту марки Брест 1452-02 стоимостью 1550,64 руб., и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в продолжение своего преступного умысла, прибыл к жилой <адрес> ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, незаконно, похитил стиральную машинку марки Рига-8 стоимостью 724,35 руб., дверцу топочную стоимостью 494,39 руб., кружки от печи стоимостью 240,13 руб., и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в продолжение своего преступного умысла, прибыл к жилой <адрес> ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, незаконно, похитил металлическую лестницу стомисотью467,53 руб., садовую тачку стоимостью 701,52 руб., металлическую кровать стоимостью 454,78 руб., колосники стоимостью 250,63 руб., металлическую ванну стоимостью 314,94 руб., и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5108,93 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений признал частично, при этом показал, что действительно решением Рославльского городского уда <адрес> от 12.04.2019г. ему был установлен административный надзор на 8 лет и в отношении него были установлены ограничения-явиться на учет в орган полиции по месту жительства, где стать на учет, ежемесячно три раза отмечаться там, также не покидать места жительства. После освобождения из колонии 16.08.2019г., он прибыл в <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес> Он через несколько дней прибыл в р отделение полиции по <адрес>, чтобы стать на учет, однако работник полиции ФИО11 пояснил ему, что в отделении к никого нет, чтобы приходил позже. Прибыл он во второй раз в отделение полиции только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что от административного надзора он не уклонялся.

По факту кражи у Орешко, пояснил, что у Орешко он подрабатывал, складывал дрова. В в конце ноября 2019 года в вечернее время он прибыл на <адрес>, где зашел во двор дома Орешко, подошел к сараю. и воспользовавшись, что его никто не видит, через незапертую дверь прошел в сарай, откуда забрал металлический ящик для инструментов, ключи, другой инструмент, садовую тачку и другое имущество из металла. Все это имущество продал за 400 рублей Свидетель №2 Халиду на <адрес>.

По факту кражи у ФИО3 показал, что в середине декабря 2019г. в дневное время он проходил мимо <адрес>, решил совершить кражу. Его спутница Свидетель №7 осталась на улице, он же, обойдя дом, со двора зашел в пристройку дома в виде сарая, там заметил газовую плиту, стиральную машинку, разобранную железную кровать, тачку, колосник, топочную дверцу, кружки от печки. Он взял только большую газовую плиту Брест, которую вынес на улицу и вместе с женщиной по имени ФИО6 отнес ее к Свидетель №1, проживающей через дом на этой же улице, которой продал за 250 руб.

На следующий день, аналогичным способом, из данного сарая он похитил стиральную машинку марки Рига-8, которую продал ФИО5 за 300 рублей.

На третий день, аналогичным способом, из данного сарая похитил металлическую лестницу, садовую тачку, металлическую кровать, колосники, металлическую ванну. Все это имущество продал ФИО5 за 500 рублей. Насос погружной и газовую настольную плиту он не похищал, такого имущества в сарае не было. В жилой дом н он не входил и не проникал. Оконную раму также не открывал и не снимал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях, помимо признания подсудимым своей вины при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого по факту уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела.

- свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес> июля 2018 года. В данной квартире с момента ее приобретения никто кроме нее не проживал и зарегистрирован не был. ФИО1 она не знает. В данной квартире находятся только принадлежащие ей вещи, чужих вещей в ее квартире нет, и никогда не было.

- свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения полиции по <адрес>. В ее служебные обязанности входит также надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор. До Ей известно, что пои электронной почте прибыло уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ будет освобожден ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет с момента постановки на административный надзор, и в отношении него установлены административные ограничения: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, кроме случаев не связанных с работой; запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения территориального органа внутренних дел; обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии ФИО1 к месту проживания по адресу: <адрес>, не прибыл, в ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский» для постановки на учет не прибыл. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринимал попытки уведомить ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский» о своем месте нахождения, фактически выбыв из-под надзора ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский».

- свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП по <адрес>, ему от сотрудника полиции ФИО12 стало известно, что в ОП по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть житель <адрес>, ФИО1, так как в отношении него решением Рославльского городского суда установлен административный надзор. Однако ФИО1 в отделение полиции не прибыл. Он знал, что в случае обнаружения ФИО1, его необходимо доставить в ОП по <адрес> к сотруднику осуществляющему административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции пришел ФИО1, с которого он взял объяснения, так как у него на рассмотрении находился материал проверки по факту уклонения ФИО1 от административного надзора, где с него он взял объяснения в которых тот пояснил, что был уведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор, и что тот должен прибыть в отдел полиции по <адрес> в течение трех рабочих дней, однако не прибыл в отдел полиции в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками.

- свидетель Свидетель №6 показал, что работает в отделении полиции по <адрес> в должности начальника УУП и ПДН. Участковые уполномоченные отделения полиции докладывали, что в ОП по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть житель <адрес>, ФИО1, так как в отношении него решением Рославльского городского суда установлен административный надзор, однако ФИО1 в отделение полиции не прибыл, местонахождение ФИО1, было установлено только ДД.ММ.ГГГГ после чего тот был поставлен на административный надзор. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы тот был уведомлен, что должен прибыть в отдел полиции по месту проживания либо регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не прибыл в отдел полиции по причине того, что по приезду в <адрес> употреблял спиртные напитки. ФИО1 в течение трех суток после освобождения из мест лишения свободы, в отделение полиции не приходил и к работникам полиции по поводу учета не обращался.

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- копия решения Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчисляется со дня постановки его на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц (5,16,29 числа)

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой.

- запретить ФИО1 выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. (том 1 л.д.7-8)

- копия расписки ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождающийся из федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытие к избранному месту жительства в установленный срок, т.к. в отношении него вынесено решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора.

С административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы ознакомлен. (том 1 л.д.6)

- копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. В течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учёт. МО МВД России «Дорогобужский» <адрес>.

Согласно данного предписания ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. (том 1 л.д.5)

- рапорт инспектора ИАЗ ОП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении которого решением Рославльского городского суда установлен административный надзор, в течкение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства для постановки на учет в ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский» не явился. (том 1 л.д.3)

Вина подсудимого по факту кражи имущества из сарая ФИО2 23.11.2019г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, письменными материалами дела.

- потерпевший ФИО2 в суде показал, согласно которым, у него на территории дома, расположенного по адресу <адрес>, имеются хозяйственные постройки, а именно сарай, в котором он хранит садовый инвентарь, инструменты. В конце ноября 2019 года он убирал имущество в сарай, в нем все было на своих местах, все вещи были на месте. В ноябре 2019 года он обнаружил пропажу из сарая имущества: набор гаечный ключей, накидных, головок, данные ключи находились в металлическом кейсе, данные ключи ним приобретались давно, стоимость ключей он так же назвать не может, но ключи были все в хорошем состоянии пригодном для использования, ключи накидные были размером от № до №, головки были размером от № до № головки приобретал примерно в 1980 году за 300 рублей, в настоящий момент оценивает их в 1000 рублей, ключи накидные один - 8/10 был серебристого цвета; один 10/12; один 13/14; один 14/17; один 17/19; один 19/22, каждый ключ оценивает по 300 рублей, плоскогубцы были с розовыми ручками, пластиковые, сейчас оценивает в 200 рублей, круглогубцы в настоящий момент оценивает в 200 рублей, отвертки было три с плоским жалом так же приобретались около 20 лет назад, оценивает их по 150 рублей каждую, так же пропали два газовых ключа один ключ №, номер второго ключа он не знает, но тот был больше первого, газовые ключи он приобретал около 10 лет назад, № приобретал за 400 рублей, в настоящий момент его так же оценивает в 400 рублей, ключ большего размера оценивает в 600 рублей, колосники, от котельной данные колосники он приобретал в металлоприемном пункте, за сколько приобретал так же не помнит, металлическая садовая тачка на одном резиновом колесе, приобретал ее около 2-х лет назад в <адрес>, приобретал за 2 000 рублей. В настоящий момент колосники оценивает по цене металла 300 рублей, садовую тачку в настоящий момент оценивает в 2000 рублей, газовые ключи оценивает в 700 рублей. Каких либо отличительных признаков похищенных у него вещей он назвать не может. Сарай обычно он не закрывает на замок, закрывает его только когда уезжаю из дома, надолго. В сентябре 2019 года у него на приусадебном участке работал, а именно складывал дрова житель <адрес>, по имени Иван, Предполагает, что кражу имущества мог совершить данный мужчина, так как когда тот складывал дрова, то мог видеть, что в сарае находятся различные металлические изделия.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретил ФИО1 на улице, тот него попросил подождать его около заправочной станции, расположенной на <адрес>. Сам тот пошел на <адрес> тот пошел, он не видел. Его не было его около 15 минут. Потом ФИО1 вернулся и вез впереди себя садовую тачку. Он ему оставил тачку, а сам снова ушел. Вернулся ФИО1 уже с металлическим ящиком в руках. Что было внутри ящика, он не знает. ФИО1 также принес еще какой то металл, но что именно он не рассматривал. После этого ФИО1 положил все это в кузов тачки, и попросил, что он ему помог перевезти тачку через железную дорогу, так как тот хотел сдать данный металл, жителю <адрес>, Свидетель №2 Халиду, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли к Свидетель №2, ФИО1 продал Свидетель №2 данный металл, насколько он знает ему заплатили 300 рублей. Когда они шли к Свидетель №2, он у ФИО1 ничего не спрашивал, по поводу того где тот взял данный металл, так как думал, что тот его мог найти где то на свалках за домами, а тачку мог просто у кого то попросить. Но когда тот продал Свидетель №2 все имущество вместе с тачкой, он стал подозревать, что ФИО1 все этого похитил. Тогда он у него спросил, где тот взял данные предметы, тот ему сказал, что взял их у какого деда, у которого ранее тот подрабатывал, а именно складывал дрова, подрезал деревья. Он сразу понял, что тот похитил данные предметы, он ему сказал, что тот зря похитил имущество, так как это криминал, на что тот ему сказал, что все будет нормально. Если бы он знал, что ФИО1 собирается пойти совершать кражу, то никогда бы с ним не пошел и не стал бы ему помогать в перевозке похищенного. Деньги в последующем ФИО1 потратил на продукты питания и спиртное. (том 1 л.д.64-65)

свидетель Свидетель №2 показал, что в конце ноября 2019 года в вечернее время к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил ему приобрести у него садовую тачку, ящик для инструментов, и ключи различных размеров и другие изделия. За данное имущество он заплатил ФИО1 400 рублей. В декабре 2019 года от жены он узнал, что приезжали работники полиции, пояснив, что имущество, которое он приобрел у ФИО1, ворованное. Жена выдала им ящик со всем инструментом и другое имущество, которое приносил ФИО1.

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление ФИО2 КУСП № от. ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение гаечных ключей, садовой тачки, колосников, 2 газовых ключей, ущерб от кражи оценивает в 4000. 00 р. (том 1 л.д.47)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра является территория двора расположенного по адресу: <адрес>, территория двора огорожена забором. На т5ерритории установлен деревянный сарай, разделенный на отсека, имеющих отдельные входы. При осмотре сараев садовой тачки, набора ключей, колосников не обнаружено. Следов и объектов, подлежащих изъятию не обнаружено. (том 1 л.д.48-52)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: садовая тачка, ящик для инструментов, ключ гаечный рожковый 8/10, ключ гаечный рожковый 10/12, ключ гаечный рожковый 13/14, ключ гаечный рожковый 19/22, отвертки плоские (3 шт.), молоток, пробойник, ключ велосипедный, круглогубцы.

(том 1 л.д.73-79)

- заключение оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость тачки садовой составляет 794 руб. 23 коп.; газового ключа № – 332 руб. 37 коп.; газового ключа № – 580 руб. 79 коп.; колосников от котельной – 635 руб. 04 коп., ящика для инструментов – 235 руб. 01 коп.; ключа гаечного рожкового 8/10 – 15 руб. 12 коп.; ключа гаечного рожкового 10/12 – 18 руб.; ключа гаечного рожкового 13/14 21 руб. 24 коп.; ключа гаечного рожкового 14/17 – 28 руб. 80 коп., ключа гаечного рожкового 17/19 – 31 руб. 68 коп., ключа гаечного рожкового 19/22 – 39 руб. 24 коп.; плоскогубцев с пластиковыми ручками – 109 руб. 80 коп.; отвертки плоской – 21 руб. 96 коп.; отвертки плоской – 31 руб. 32 коп.; отвертки плоской - 43 руб. 92 коп.; молотка малого с металлической ручкой – 63 руб. 72 коп., пробойника диаметром 6,3 мм – 30 руб. 96 коп.; ключа рожкового велосипедного - 41 руб. 40 коп.; круглогубцев - 106 руб. 56 коп.; набора головок от № до № – 314 руб. 64 коп.

Итого всего имущества: 3495, 80 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 80 коп.

(том 1 л.д.95-150)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему согласно которого: видно, что осматриваемые предметы схожи по описанию с похищенными и являются предметом преступления. (том 2 л.д.129-131)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств согласно которого к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, приобщены: Садовую тачку, ящик для инструментов, ключ гаечный рожковый 8/10, ключ гаечный рожковый 10/12, ключ гаечный рожковый 13/14, ключ гаечный рожковый 19/22, отвертки плоские (3 шт.), молоток, пробойник, ключ велосипедный, круглогубцы

(том 2 л.д.141-142)

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого опознающему ФИО2 были предъявлены для опознания металлический кейс с инструментами под номерами 1,2,3. Опознающий заявил, что в предмете № он опознал металлический кейс который был у него похищен в ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая расположенного по адресу: <адрес>, он опознает по определенным признакам, а именно по внешнему виду, характерной ручке на кейсе.

(том 2 л.д.135-137)

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого опознающему ФИО2 были предъявлены для опознания садовая тачка под номерами 1,2,3. Опознающий заявил, что в предмете № он опознал садовую тачку которая была у него похищена в ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая расположенного по адресу: <адрес>, он опознает по определенным признакам, а именно по внешнему виду, форме кузова. (том 2 л.д.138-140)

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества из квартиры ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, письменными материалами дела.

-потерпевшая ФИО3 показала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В середине декабря 2019 года она была на квартире, все в квартире было в порядке, все вещи находились на своих местах. Через несколько дней она прибыла в квартиру и обнаружила, что оконная рама была вставлена обратной стороной, еле держалась. Из квартиры и веранды пропали - телевизор марку телевизора она не знает, телевизор был маленький, стиральная машинка старого образца круглая, марку ее тоже не помнит, так же из печи была вырвана топочная дверца, колосники, пропали кружки с печной плиты, садовая тачка, газовая плита, находившаяся в коридоре, металлическая кровать, металлическая лестница, самодельная, длиной 2 метра, металлическая ванна. Все это имущество она наследователя от своей родственницы ФИО14. Она обратилась в отделение полиции по <адрес>. Данное имущество она оценивает: телевизор цветного изображения оценивает в 1000 рублей, приобретался примерно в 2015 году, машинку стиральную оценивает в 2000 рублей приобреталась в советское время, примерно в 1960 годах, но та была в идеальном состоянии, ее практически не пользовались, дверцу топочную оценивает в 200 рублей, колосники оценивает в 200 рублей, кружки от печи оценивает в 100 рублей, данное имущество было в хорошем состоянии, но приобреталось еще в советском периоде, когда точно она не знает, садовую тачку оценивает в 500 рублей, так же приобреталась в советский период, металлическую кровать оценивает в 200 рублей, лестница металлическая, самодельная оценивает в 300 рублей, газовую плиту четырех конфорочная, была рабочая оценивает 5000 рублей, приобреталась около 10 лет назад, металлическая ванна, ванная советского образца и приобреталась в советский период в настоящее время оценивает ее в 200 рублей. В последующем она более внимательно осмотрела помещение квартиры и обнаружила, что так же пропал погружной насос марку не знает, кажется это был «малышок» либо «ручеек» его приобретала ФИО15, в конце 2017 года, примерно в декабре приобретала за 1200 рублей, им не пользовались, тот лежал новый в упаковке, в настоящий момент его она оценивает 1200 рублей, двухкомфорочная настольная газовая плита ее приобретали в 2015 года, ее она оценивает в 500 рублей, марку плиты не знает, была в хорошем состоянии так как ей пользовались редко. Ущерб от кражи для нее является не значительным, с оценкой имущества согласна. Считает, что подсудимый в дом не проникал, вещи из дома в пристройку он не выносил, так как не знал, что где лежит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что проживает по адресу <адрес>. В середине декабря 2019 года около 18 часов вечера, к ней пришел ФИО1, с ним была незнакомая женщина. С собой ФИО1 принес газовую плиту. Она заплатила ФИО1 за плиту 250 рублей. На следующий день, ФИО1 снова пришел к нему с данной женщиной, принес стиральную машинку старого образца в корпусе белого цвета, топочную дверцу и кружки от печной плиты За данное имущество заплатила 300 рублей. В воскресенье утром ФИО1 и женщина привезли на тачке металлическую кровать, ванну старую металлическую, лестницу. Заплатила им 500 рублей. Через несколько дней ей стало известно от работником полиции, что вещи, которые привозил ФИО1, ворованные.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенные в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сказал ей, что хочет продать имущество которое находится у него дома. Он попросил ее помочь ему и привел в двухквартирный дом, расположенный на <адрес>, номер дома она не знает, но дома расположен недалеко от магазина «Пятерочка, на противоположной стороне улицы. Когда они подошли к дому, ФИО1 сказал, чтобы она осталась на улице, а он будет выносить вещи. ФИО1 обошел дом вокруг и вынес из дома на улицу газовую плиту, после этого они продали данную газовую плиту женщине по имени ФИО5. На следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 снова предложил ей помочь сдать ему еще какой ни будь металл она согласилась, они снова пришли к дому ФИО1, она осталась на улице, а тот так же как и прошлый раз обошел вокруг дома и стал выносить из дома на улицу различные вещи, а именно стиральную машинку в металлическом корпусе, белого цвета, еще какой то металл, какой именно она не помнит, после этого они с ним вдвоем снова отнесли данные вещи к женщине по имени ФИО5. На следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 предложил ей снова сходить в его дом и продать еще какой- нибудь металл она снова согласилась, они пришли к его дому, она снова осталась его ждать на улице, а тот пошел в дом, из дома тот вынес металлическую ванну, металлическую лестницу, садовую тачку, металлическую кровать, печное оборудование, а именно дверцу, кружки от печной плиты, колосники, они сложили это все на тачку и снова продали женщине по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что ФИО1 данный дом ФИО1 не принадлежит и что все вещи, которые они с ним продавали женщине по имени ФИО5 тот похитил, после этого она все рассказала сотрудникам полиции. (том 1 л.лю.237-238)

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

-заявление ФИО3 КУСП № от. ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, ущерб составляет 9 тысяч 400 рублей, ущерб является не значительным. (том 1 л.д.162)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра является помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном деревянном доме. К данному дому пристроена деревянная веранда, вход в дом осуществляется через веранду, через одностворчатую деревянную дверь, запираемую на навесной замок, запираемое устройство видимых повреждений не имеет. На момент осмотра дверь открыта. На веранде бытовой беспорядок, из веранды в жилое помещение ведет деревянная, одностворчатая, которая запирающих устройств не имеет. При входе в жилое помещение, в доме бытовой беспорядок справа от входа в дом установлена печь, в печи отсутствует топочная дверца, колосники, конфорки печной плиты. Помещение дома разделено перегородкой. В смежной комнате так же бытовой беспорядок в данной комнате слева отсутствует оконная рама при обработке темным дактилоскопическим порошком откосов окна обнаружены два следа руки, которые изъяты на светлую дактопленку и упакованы в бумажный конверт, клапан конверта заклеен опечатан оттиском печати ДЧ ОП по <адрес> на лицевую часть конверта нанесена пояснительная надпись с указанием времени и места изъятия, заверена подписью следователя. Под данным окном лежит клеенка на данной кленке обнаружен след обуви, который изъят на цифровой фотоаппарат по методу масштабной фотосьемки. Со слов участвующей в осмотре ФИО3, в помещении квартиры отсутствует телевизор, стиральная машинка, сетка от металлической кровати. Осмотр производился в присутствии и с разрешения хозяйки квартиры ФИО3 (том 1 л.д.163-171)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра является придомовая территория дома расположенного по адресу: <адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку. Во дворе находятся различные металлические изделия, лом металла. При входе слева от входа, на земле обнаружены следующие предметы: стиральная машинка в корпусе белого цвета, топочная дверца, кружки от печной плиты, металлическая ванна, металлическая кровать, садовая тачка, газовая плита, металлическая лестница, колосник со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, указанные вещи ей продал житель <адрес>, ФИО1. Данные вещи были изъяты, в связи с отсутствием технической возможности изъятые предметы переданы на ответственное хранение хозяйки дома Свидетель №1 (том 1 л.д.173-178)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической) согласно которой след с отрезка липкой ленты типа «скотч» размером 50*44 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

(том 1 л.д.222-227)

- заключение оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-о от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет:

Рыночная стоимость машинки стиральной «Riga-8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 724,35 (семьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Рыночная стоимость дверцы топочной размером 25*29 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 494,39 (четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Рыночная стоимость колосников размером 20*35 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их износа на момент хищения составляет 250,63 (двести пятьдесят) рублей 63 копейки.

Рыночная стоимость кружков от печной плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 240,13 (двести сорок) рублей 13 копеек.

Рыночная стоимость садовой тачки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 701,52 (семьсот один) рубль 52 копейки.

Рыночная стоимость металлической кровати с панцирной сеткой размером 190*90 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 454,78 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Рыночная стоимость лестницы металлической длиной 200 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 467,53 (четыреста шестьдесят семь) рублей 53 копейки.

Рыночная стоимость газовой плиты модель «Брест 1457-02» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 1550,64 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

Рыночная стоимость металлической ванны шириной 62 см длиной 100 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 314,94 (триста четырнадцать) рублей 94 копейки.

Рыночная стоимость насоса погружного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа на момент хищения составляет 1114,27 (одна тысяча сто четырнадцать) рубля 27 копеек.

Рыночная стоимость газовой двухкомфорочной настольной плиты (без духовки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа на момент хищения составляет 498,52 (четыреста девяносто восемь) рублей 52 копейки. (том 2л.д.4-117)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему согласно которого: видно, что осматриваемые предметы схожи по описанию с похищенными и являются предметом преступления. (том 2л.д.127-128)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств согласно которого к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, приобщены: машинка стиральная, дверца топочная, колосники, кружки от печной плиты, садовая тачка, металлическая кровать, газовая плита, металлическая ванна, металлическая лестница след пальца руки, след обуви. (том 2. <адрес>)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимым, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимой указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах, с причинением ущерба потерпевшему.

Действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора, суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 514-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ) - уклонение от административного надзора, то есть не прибытие, без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

Состав преступления является формальным, с учетом чего обязательным признаком объективной стороны этого преступления является только общественно опасное и противоправное деяние, а именно неприбытие без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок либо самовольное оставление этим лицом места жительства или пребывания.

Наличие оконченного состава преступления, предусмотренного рассматриваемой статьей, констатируется уже в момент истечения срока, в течение которого лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно было явиться, но не явилось к избранному им месту жительства или пребывания либо, явившись по указанному месту, не обратилось в ОВД для регистрации.

Моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, признается обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства или пребывания.

Уважительными причинами, при наличии которых неприбытие освобожденного из мест лишения свободы к месту жительства или пребывания, равно как и оставление им места жительства или пребывания не образуют состава преступления, могут признаваться также угрожающая жизни тяжелая болезнь или смерть близкого родственника или стечение иных тяжелых семейных обстоятельств, перебои в транспортном сообщении, чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, необоснованное задержание в связи с подозрением в совершении преступления или административного правонарушения.

Действия ФИО1, связанные с кражей имущества из сарая ФИО2 23.11.2019г., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, под кражей в действиях подсудимого суд признает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику.

Действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника.

Под проникновением в помещение в действиях подсудимого суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из помещения сарая, а также активные действия, связанные с устранением препятствий для проникновения и непосредственное вторжение в помещение.

Данное преступление суд признает оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению средней тяжести.

Действия ФИО1, связанные с кражей имущества из жилой квартиры ФИО16 в декабре 2019г., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, под кражей в действиях подсудимого суд признает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику.

Действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника.

Под проникновением в жилище в действиях подсудимого суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из жилого помещния, а также активные действия, связанные с устранением препятствий для проникновения и непосредственное вторжение в жилище.

Данное преступление суд признает оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к тяжкому преступлению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением в части кражи ФИО1 у ФИО16 глубинного насоса и газовой двухкомфорочной настольной плиты, поскольку в суд не представлено доказательств вины подсудимого в хищении указанного имущества.

Подсудимый ФИО1, признавая вину частично, в суде пояснил, что не похищал глубинный насос и газовую двухкомфорочную настольную плиту.

Потерпевшая ФИО16 в суде пояснила, что считает маловероятным, что кражу подсудимый совершал один.

Доказательств, подтверждающих вину подсудимого в хищении глубинного насоса и газовой двухкомфорочной настольной плиты у ФИО16, в суд не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд исключает из обвинения подсудимого хищение глубинного насоса и газовой двухкомфорочной настольной плиты у ФИО16, имевшее место в декабре 2019г.

Довод подсудимого в части того, что он не проникал в жилище ФИО16, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит не состоятельным, этот довод опровергается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО16 в суде показала, что проникновение было через окно, поскольку была выставлена оконная рама и вставлена обратной стороной.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что похищенные вещи подсудимый ФИО1 выносил из дома на улицу, а затем имущество носили вместе продавать Свидетель №1.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2019г. (т.1 л.д.163-171) следует, что вход в дом осуществляется через пристроенную веранду. На откосе окна квартиры обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической), след с отрезка липкой ленты типа «скотч» размером 50*44 мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из квартиры ФИО16, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. (том 1 л.д.222-227)

Довод подсудимого, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, опровергается представленными материалами дела.

В расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождающийся из ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>», предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытие к избранному месту жительства в установленный срок. С административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» ознакомлен. (том 1 л.д.6)

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осуждённый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. В течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Дорогобужский» <адрес>.

Согласно данного предписания ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. (том 1 л.д.5)

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили в суде, что освобожденный из месте лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в трехдневный срок в отделение полиции по <адрес> на постановку на учет, как поднадзорный, не прибыл

Суд признает не признание вины в этой части как способ избранной им защиты и возможность уйти от наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, с прямым умыслом.

Вышеуказанные преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого смягчающими вину обстоятельствами по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении имущества ФИО2, возвращение похищенного имущества, что является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством - раскаяние в содеянном, признание своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд усматривает наличие у подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого смягчающими вину обстоятельствами по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении имущества ФИО16, возвращение похищенного имущества, что является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством - раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд усматривает наличие у подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимый признал вину, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает к подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый совершил 3 преступления, ни за одно из которых, она не был осужден, в связи с чем, наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учётом характера совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей с момента её избрания (с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) в порядке, установленном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- садовая тачка, ящик для инструментов, ключ гаечный рожковый 8/10, ключ гаечный рожковый 10/12, ключ гаечный рожковый 13/14, ключ гаечный рожковый 19/22, отвертки плоские (3 шт.), молоток, пробойник, ключ велосипедный, круглогубцы, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ – необходимо оставить владельцу по принадлежности;

- стиральная машинка, дверца топочная, колосники, кружки от печи, садовая тачка, металлическая кровать, газовая плита, металлическая ванна, металлическая лестница – переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ – необходимо оставить владельцу по принадлежности;

- след пальца руки, след обуви, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм вознаграждения, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи в судебном заседании в размере 11760 руб.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1:

- по эпизоду уклонения от административного надзора, виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 514-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества у ФИО2 23.11.2019г., виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

-по эпизоду кражи имущества у ФИО3 в декабре 2019г., виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- садовая тачка, ящик для инструментов, ключ гаечный рожковый 8/10, ключ гаечный рожковый 10/12, ключ гаечный рожковый 13/14, ключ гаечный рожковый 19/22, отвертки плоские (3 шт.), молоток, пробойник, ключ велосипедный, круглогубцы, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ – оставить владельцу по принадлежности;

- стиральная машинка, дверца топочная, колосники, кружки от печи, садовая тачка, металлическая кровать, газовая плита, металлическая ванна, металлическая лестница – переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ – оставить владельцу по принадлежности;

- след пальца руки, след обуви, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в доход федерального бюджета 11760 рублей - процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Цыганкову С.А. за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев.