Приговор № 1-350/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-350/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 02 ноября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре - Селезневе А.А.,

с участием государственного обвинителя Таскаевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вожова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2016, вступившего в законную силу 06.02.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию, которое не отбыл, вновь в ночь с 15 на 16 апреля 2020 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак Х, двигаясь на нем на участке около дома по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 00.05 часов 16.04.2020 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, суду пояснил, что ночью жена приехала к нему на автомобиле Х на работу, чтобы забрать его, была в истерике, из-за сильного дождя чуть не съехала с дороги. Тогда сам сел за руль, хотя незадолго выпил банку пива. По пути домой остановили сотрудники ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его состояние было очевидным. Ранее наказывался за административное правонарушение - отказ от медицинского освидетельствования, о том, что наказание не исполнено, не знал.

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Свидетель П.Е.Е. подтвердила, что 16.04.2020 в ночное время приехала на работу за мужем – подсудимым, чтобы забрать его домой. Шел сильный дождь, доехала с большим трудом, поэтому за руль сел подсудимый. По дороге домой их остановили сотрудники ГИБДД, тогда узнала от мужа, что тот выпивал пиво, на него стали оформлять соответствующие документы.

Свидетель А.Д.П. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что 15.04.2020 с напарником несли службу в составе наряда ДПС в окрестностях с. хххх Томского района. В ночное время возле дома по ул. хххх в с. хххх остановили автомобиль Х под управлением ФИО1, от которого почувствовал запах спиртного, у него также имелись невнятная речь, неустойчивость позы. Последний признался, что выпил банку пива, после чего был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав соответствующий протокол. Было установлено, что ранее ФИО1 наказывался по ч. 1 ст.12.26 КоАП, наказание не отбыл

(л.д. Х).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелей К.П.И., который подтвердил факт отказа ФИО1, управлявшего автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.Х).

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.Х); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.Х), в котором ФИО1 собственноручно указал: «отказываюсь»;

-протоколом осмотра места происшествия – места остановки автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.Х);

-копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП от 25.01.2020 (л.д.Х);

-протоколами осмотра документов, видеозаписи (л.д.Х);

-справкой УМВД по Томской области о том, что постановление мирового судьи от 25.01.2016 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев не исполнено, с приложенными документами (л.д. Х);

-постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

ФИО1 неофициально работает, в быту по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, при обсуждении вопроса выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 1625 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: