Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-8).

Свои исковые требования мотивировал тем, что 13.06.17г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, так как он не уступил право проезда перекрестка машине <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. Столкновение произошло в левую часть его автомобиля.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ответственность ФИО2 не была застрахована, он не предъявил страховой полис. Истец обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах», но ему отказали в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, он проводил независимую экспертизу для фиксации механических повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта. На оценку он приглашал ответчиков телеграммой, но они не явились.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно, сумму материального ущерба в размере 208 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и составление иска в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и 3-е лицо: представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что 13.06.17г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, т.е он не уступил право проезда перекрестка машине <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. Столкновение произошло в левую часть его автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, была составлена справка, протокол и получены объяснения. Сотрудники фотографировали место расположения аварии. Личность водителя ФИО2 была установлена при предъявлении им паспорта и объяснений. ФИО3 - собственника машины, на месте ДТП не было. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ответственность ФИО2 не была застрахована, он не предъявил страховой полис. Истец обратился в его страховую компании. «Росгосстрах», но ему отказали в связи с тем, что ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, он проводил независимую экспертизу для фиксации механических повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта. На оценку он приглашал ответчиков телеграммой, но они не явились. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчета эксперта составила 208 270 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков. В настоящее время он отремонтировал автомобиль и понес расходы в сумме 257 000 рублей, что подтверждается чеками на запчасти и выполненные работы. Просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и составление иска в размере 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что 13.06.17г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. Столкновение произошло в левую часть его автомобиля.

Согласно справке о ДТП ГУ МВД России по Московской области УМВД РФ по Воскресенскому району, 13.06.2017 года в 16 часов 30 минут в результате ДТП Московская <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения (л.д.45).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017 года, ФИО2 был признан виновником данного ДТП, который нарушил п.13.9 ПДД (л.д.44).

Данное ДТП послужило причиной повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно транспортного происшествия ФИО2, согласно справке о ДТП, нигде не была застрахована.

Согласно ответа ПАО СК « РОСГОССТРАХ» от 26.06.2017 года № следует, что согласно пункту 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 -ФЗ -Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, так как ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним); гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО №40-ФЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причиненные механические повреждения, которые были отражены в первоначальной справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45).

Согласно представленным документам гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Справке о ДТП от 13.06.2017 года, а также ответом ПАО СК «Росгосстрах» и не опровергнуто ответчиками.

Согласно отчета об оценке ООО « Экспертный центр Валентина » № от 13.06.2017 года Оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) равна 208 270,00 рублей (л.д.15-40)

Суд принимает данные документы за достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от 13.06.2017 года.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно представленной суммы восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет восстановления транспортного средства в размере 208 270,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14), расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11) и расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), а всего сумму 18 283 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 года, повреждений автомобиля «<дата>, сумму восстановительного ремонта, в размере 208 270 рублей (двести восемь тысяч двести семьдесят рублей).

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 641,50 (две тысячи шестьсот сорок один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с ответчика ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 641,50 (две тысячи шестьсот сорок один рубль пятьдесят копеек).

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья Шиканова З.В.