Апелляционное постановление № 10-6339/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 10-6339/2025 Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рузаева Е.И. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 03 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Муравей В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Рузаева Е.И., прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рузаев Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ей наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Отмечает, что у ФИО1 пенсия составляет 15200 рублей, что ниже прожиточного минимума на территории Челябинской области, осужденная имеет кредитные обязательства.

Не согласен с выводами суда о неприменении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом личности осужденной, ее поведения во время дознания и в суде, имеются все основания для их применения.

Отмечает, что при совершении преступления каких-либо тяжких последствий не наступило.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, являются обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рузаева Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие подсудимый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья