Апелляционное постановление № 22К-261/2018 22К-9289/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-261/2018

Судья Севастьянова Е.В. 22к-261/18 (22к-9289/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 января 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя БГВ на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125УПК РФ жалобы БГВ на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа и о назначении полиграфической экспертизы.

Заслушав выступления адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа и о назначении полиграфической экспертизы.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель БГВ выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что психофизическое исследование с использованием полиграфа к числу доказательств, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ, не относится. Полагает, что постановление следователя нарушает его, БГВ, конституционные права. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа и о назначении полиграфической экспертизы

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности постановления следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г., которым БГВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БГВ- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев