Апелляционное постановление № 22-1627/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-114/2024

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д.

№ 22-1627/2024
г. Астрахань
3 октября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Роменской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Султамуратова С.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 4 мая 2023г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 6 октября 2023г. решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2023г. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Роменскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступление совершено ФИО1 в Красноярском районе Астраханской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Султамуратов С.Д. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, - признание ФИО1 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его немолодой возраст, позволяли суду назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, однако суд в недостаточной степени принял их во внимание.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Султамуратова С.Д., суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности ФИО1, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого ему наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, а также возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, по делу не усматривается.

Доводы в жалобе о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Султамуратова С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова