Апелляционное определение № 33-3284/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0<№>-94

Дело № 33-3284/2026 (9-256/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Ершовой Т.Е., рассмотрел в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25.11.2025 К.О.ВБ. обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № 1901/2021 от 19.01.2021 в размере 345443 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в размере 581906 руб. 82 коп., обратить взыскание на автомобиль Ивеко stralis АТ440S42Т/PRR 2012 года выпуска г/н <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 1000000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.11.2025 исковое заявление К.О.ВВ. оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора, предусмотренное договором. Установлен срок для устранения недостатков до 11.12.2025.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 исковое заявление К.О.ВВ. возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, К.О.ВГ. подана частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, после оставления иска без движения заявителем было направлено дополнение к иску, где указано на невозможность разрешения спора путем проведения переговоров, поскольку ответчик от проведения переговоров уклоняется. Полагает, что указание в договоре займа на возможность разрешения споров межу сторонами путем переговоров не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление К.О.ВВ., суд руководствовался положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном договором займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны следующие разъяснения.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" устанавливает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" регламентирует предусмотренный федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по спорам о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обращаясь с иском в суд, К.О.ВБ. просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № 1901/2021 от 19.01.2021 в размере 345443 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в размере 581906 руб. 82 коп., обратить взыскание на автомобиль Ивеко stralis АТ440S42Т/PRR. При этом договором займа № 1901/2021 от 19.01.2021 срок возврата был определен до 19.04.2021.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором займа, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о расторжении договора займа истцом не заявлено.

Вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

Согласно разделу 6 договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту жительства займодавца.

Таким образом, буквальное трактование данного условия договора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, что не было учтено судом при оставлении настоящего заявления без движения в соответствии ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, который не основан на законе.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда об оставлении без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Суд, возвращая К.О.ВД. заявление, нарушил его право на судебную защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение о возврате иска является неправомерным, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления К.О.ВВ. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не исполнением указаний судьи о предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таком положении, учитывая, что иных недостатков искового заявления, в определении от 17.12.2025 не указано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Белоярский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ершова Т.Е.