Апелляционное определение № 33-7305/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело № 33-7305/2025

55RS0001-01-2025-003494-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

03 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2025 по частной жалобе МВД России, УМВД России по Омской области на определение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Омскому району Омской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, 25.03.2025 заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ на основании протокола, составленного ФИО3 16.03.2025, при ДТП ФИО1 получил травмы, испытал физические страдания. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-187/2025 от 17.06.2025 постановление отменено. В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценил в 20000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки 45000 руб. (20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. за участие на стадии апелляционного обжалования), 20000 руб. компенсации морального вреда, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, повреждения транспортного средства, судебные расходы 30000 руб., почтовые расходы 704 руб.

Представителем МВД России ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту нахождения ОМВД России по Омскому району: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал, относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, полагал, вред причинен именно незаконным административным преследованием, на основании чего имеет право на обращение в суд по месту регистрации истца в Кировский районный суд г. Омска.

Представитель ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства МВД России о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска отказано.

В частной жалобе МВД России, УМВД России по Омской области просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, действия, послужившие основанием обращения ФИО1 в суд с иском, являлись действиями должностных лиц ОМВД России по Омскому району, требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, по данным ЕГРЮЛ ОМВД России по Омскому району находится по адресу не в границах территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска, отказ суд мотивировал тем, что предметом спора является требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности по выбору истца в порядке гражданского судопроизводства, что необоснованно, иск ФИО1 принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

В возражениях представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, полагая о законности судебного акта, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению.

Установлено, в соответствии с паспортными данными истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по заявлению МВД России о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к ответчикам с иском о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, реализовал гарантированное исходя из специфики спорных правоотношений ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, также с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства, представив соответствующие ст. 20 Гражданского кодекса РФ доказательства проживания истца в Кировском АО г. Омска по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска, пришел к выводу, исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, рассматривая доводы частной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований отмены обжалуемого определения суда.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров, так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства определяется жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, иных правоотношений.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу ч.ч. 6, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены согласно ч. 4 ст. 1, ст. 28 и ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации, выбор между несколькими судами, которым согласно приведенной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Омскому району Омской области, МВД России о взыскании убытков, денежных средств за причиненный моральный вред в результате незаконного административного преследования, предметом спора является в том числе требование истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенными правовыми позициями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности по выбору истца, доводы апеллянта в данном случае противоречат правовым нормам и руководящим разъяснениям по их правильному применению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, их предмета и основания, судом первой инстанций сделан правомерный вывод, при принятии иска установленные законом правила подсудности нарушены не были, каких-либо доказательств в подтверждение позиции заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, оснований удовлетворения ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту нахождения ОМВД России по Омскому району в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем оснований отмены обжалуемого определения не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, установленные в ходе разрешения судом первой инстанции соответствующего вопроса фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости передачи по подсудности дела в иной суд общей юрисдикции, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, постановленных на основе надлежащей оценки материалов дела при разрешении соответствующего вопроса, которые могли бы служить основанием отмены обжалуемого определения, в указанной связи нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено, приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм права, потому определение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года