Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1322/2019

Дело №

64RS0046-01-2019-000944-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 30 ноября 2018 года в 19 час. 00 мин. у дома 27 по ул. Лунной г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 35071, г/н № регион под управлением ФИО4, и с участием автомобиля Опель Антара г/н № регион под управлением ФИО1, собственником которого является сам ФИО1 В результате ДТП автомобилю Опель Антара г/н № регион причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был застрахован в АО «Альфастрахование». ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением. 11 января 2019 года была произведена страховая выплата ФИО6 в размере 116200 рублей. Однако для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по своей инициативе обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта составила 195 621 рубль. В результате проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189200 рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 73000 рублей, госпошлину в размере 2390 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4738 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «А-Строй» и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, так как собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО3, у которого ООО «А-Строй» арендовал автомобиль ГАЗ 35071, г/н № регион и предоставил в пользование ФИО4, как сотруднику ООО «А-Строй».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП указанный автомобиль под управлением ФИО4 находился в аренде ООО «А-Строй».

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать по тем же основаниям, поскольку автомобиль находился в аренде ООО «А-Строй», ФИО4 не принадлежит, в момент ДТП ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «А-Строй», а именно работал водителем, что подтверждается путевым листом от 30 ноября 2018 года, что является основанием, по которому он был допущен к управлению автомобилем ГАЗ 35071, г/н № регион.

Ответчики ФИО4, ООО «А-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года в 19 час. 00 мин. у дома 27 по ул. Лунной г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 35071, г/н № регион под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и с участием автомобиля Опель Антара г/н № регион под управлением ФИО1, собственником которого является сам ФИО1 В результате ДТП автомобилю Опель Антара г/н № регион причинены механические повреждения.

ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 35071, г/н № регион, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Опель Антара г/н № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был застрахован в АО «Альфастрахование», которая произвела страховую выплату ФИО1 по его обращению в размере 116 200 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года виновником ДТП является ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения, однако, его действия состава административного правонарушения не образуют, в связи с чем было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании стороны, в том числе ответчики, вину ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривали.

Ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 35071, г/н № регион, представил суду доказательство того, что принадлежащее ему транспортное средство на законных основаниях, то есть на основании договора аренды транспортных средств № 30, сторонами которого являются ФИО3 и ООО «А-Строй», было передано в пользование ООО «А-Строй» с 29 октября 2018 года по 29 октября 2019 года автомобиль ГАЗ 35071, г/н № регион, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из обладания ФИО3 на основании соответствующего договора.

Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, на праве аренды, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

В момент ДТП, то есть 30 ноября 2018 года, источник повышенной опасности - автомобиль ГАЗ 35071, г/н № регион, фактически находился во владении ООО «А-Строй».

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «А-Строй», и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтвердил представленным суду путевым листом, ООО «А- Строй» указанных обстоятельств не опроверг.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ООО «А-Строй», как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчики относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представили.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 95 от 25 апреля 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки Опель Антара г/н № регион, в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года, без учета износа составляет 189 200 рублей.

По делу проведена дополнительная судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В соответствии с заключением эксперта № 128 от 18 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № регион с учетом износа составила 112 600 рублей.

Общая стоимость выплаченного ФИО1 страхового возмещения с учетом износа составила 116200 рублей 00 копейки. Таким образом, сумма находится в пределах 10 % погрешности и истец с ней согласился.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 116 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению определена без учета износа в 189 200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А-Строй» в пользу истца 73 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «А-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4738 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, фактических затрат представителя.

Кроме того, с ответчика ООО «А-Строй» подлежат расходы на проведение ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» судебной и дополнительной судебной экспертиз в общем размере 65 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2583 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были уточнены истцом, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ООО «А-Строй» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ООО «А-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 73 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 738 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 90 128 рубля (девяносто тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «А-Строй» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья: