Приговор № 1-144/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Уг. дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 28.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 А.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А., будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 58 минут, ФИО3 А.А., осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по ФАД «Кавказ» <адрес> на автомашине «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где на 890 км. ФАД «Кавказ» был остановлен сотрудниками ИДПС 8-го взвода ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 58 минут, ФИО3 А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника ИДПС МВД по РД, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО3 А.А., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ,

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 А.А. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, наличия на иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), поэтому оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> - возвратить владельцу; приобщенный к материалам уголовного дела компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Ш.<адрес>