Постановление № 1-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Бурдуковской Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Орбодиева Р.Ц., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Овчинникова В.И., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, достоверно зная, что там же в огороде <адрес> находится сено, принадлежащее ФИО2, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в огород.

После чего, реализуя свой прямой преступный умысел, около <данные изъяты> одну копну, на общую сумму 4 000 рублей, после чего увез похищенное к себе домой искормил лошади, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орбодиев также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагал, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимой дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Стулёвым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, подсудимый принес извинения, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного делаза примирением сторон не возражал.

Защитник – адвокат Овчинников поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Орбодиев полагал возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, он принес ей извинения, они примирились.

Исходя изизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: лошадь – жеребца серой масти, конные сани следует оставить за ФИО1 согласно расписке.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в двух рабочих дней: 19 и 26 февраля 2018 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму 1 650 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинников В.И. за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму 7755 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лошадь – жеребца серой масти, конные сани - оставить за ФИО1 согласно расписке.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО3 не подлежат.

Постановлением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева