Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело №2-3321/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

cудьи Казаковой Л.Ю.,

при секpетаpе Жуковой Т.В.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора г. Бийска Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска, в интересах ФИО1 ФИО6, к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска обратился в суд, в интересах ФИО1, с исковым заявлением к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», в котором просит суд взыскать с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 окончательный расчет при увольнении в размере 29 433 руб. 78 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета в сумме 2 906 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Бийска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства в части несвоевременной и не в полном объеме оплаты труда. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов». Администрацией ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» начислен окончательный расчет ФИО1 в размере 29 433 руб. 78 коп. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст.ст.84.1,140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. ФИО1 в день увольнения работала, поэтому все причитающиеся при увольнении денежные средства должны были быть выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» окончательный расчет в размере 29 433 руб. 78 коп. ФИО1 не выплатило, от погашения задолженности работодатель уклоняется. На этом основании сумма долга, а также проценты, начисленные в порядке ст.236 ТК РФ, и компенсация морального вреда, в порядке ст.237 ТК РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп., по мнению прокурора, обратившегося в суд в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании процессуальный истец - участвующий в деле помощник прокурора г.Бийска Нестерова Е.С. настаивала на удовлетворении иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика по делу ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица, возвращена в суд, с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, привлеченный судом к участию в деле внешний управляющий ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» Метла А.С. (его представитель) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в должности оператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, личной карточки работника.

В силу положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания искового заявления, следует, что задолженность по заработной плате ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» перед ФИО1 составляет 29 433 руб. 78 коп., указанный размер задолженности со стороны ответчика не оспорен.

В настоящее время в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введено внешнее управление.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты задолженности по заработной плате до судебного заседания ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 29 433 руб. 78 коп..

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ст.136 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данный закон вступил в действие с 03.10.2016 года.

Следовательно, размер процентной ставки с 03.10.2016 должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До 03.10.2016 размер процентной ставки должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 года №3894-У, ключевая ставка устанавливалась следующим образом: начиная с 19.09. 2016 г. - 10,0 %, с 27.03.2017 г. – 9,75 % годовых, со ДД.ММ.ГГГГ - 9.25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых.

Истец по делу ФИО1 в день увольнения работала, в связи с чем, все причитающиеся при увольнении суммы должны были быть ей выплачены в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сумма компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составит 2 886 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

— <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере 2 886 руб. 47 коп..

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает, что право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях. Умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов – продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении работнику определенных нравственных переживаний.

Также суд учитывает, что работодатель не производил с истцом расчеты по заработной плате на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что указанное предприятие на протяжении длительного времени хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляет и не имеет возможности осуществлять, в виду финансовой несостоятельности, в настоящее время в отношении него введена процедура внешнего управления, о чем работникам, в частности, истцу, хорошо известно. Соответственно, не осуществляя трудовую деятельность на протяжении длительного времени по причине вынужденного простоя, и не получая своевременно заработную плату по причине неплатежеспособности предприятия, истец имел реальную возможность прекратить трудовые отношения с данным работодателем по собственной инициативе и принять меры к изменению своего материального положения. Поскольку этого не было сделано, следует считать, что сложившаяся ситуация имеет место, в том числе, с согласия истца, который самостоятельно и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему гражданские и трудовые права (п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурору города Бийска, действующему в интересах ФИО1, суд отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п/п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет 1 169 руб. 61 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. Общий размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу составляет 1 469 руб. 61 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 руб. 61 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по выплате окончательного расчета в сумме 29 433 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 886 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 469 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Казакова