Решение № 12-556/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-556/2020

Дело № 12-556/2020


Решение

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

с участием защитника – И.А.Голомазовой,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 05 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 14 июля 2020 года в 19 час. 16 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № районе <адрес> по <адрес><адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат» №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивирует тем, что он не скрывался с места ДТП, а покинул его, чтобы поставить автомобиль на автостоянку, расположенную неподалеку, чтобы не мешать движению на данном участке дороги. На место происшествия он вернулся не позднее 10-15 минут, однако второго автомобиля уже не было. Умысла скрываться с места ДТП у него не было С учетом его профессии, автотранспортное средство является жизненно необходимым для передвижения. Считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного происшествия, характер и размер ущерба, виновность ФИО2, по делу не назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на автомобиле повреждений соответствующих инкриминируемому правонарушению. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела можно так же сделать вывод о признании о малозначительным. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела просят истребовать: Запись видеофиксации за 14.07.2020 с целью подтверждения слов о возврате к месту происшествия в течение 15-20 мин., факт отсутствия автомобиля потерпевшего, а так же время и дату составления схемы и определения о возбуждении дела. Выписку из журнала с автостоянки по адресу <адрес>. о постановке на стоянку автомобиля. Карточку нарушений правил водителем ФИО6 на наличие других автопроишествий, где могли быть получены повреждения автомобиля (при отсутствии у заявителя страхового полиса); Экспертное заключение о повреждениях автомобиля потерпевшего, сроки действия страхового полиса.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, что также подтвердила в суде его защитник. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Ст.инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, потерпевший ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.10.2020; схемой происшествия от 14.07.2020, письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, объяснением самого ФИО2, данным им как в органах ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где он факт того, что он совершил ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе обстоятельствах, не оспаривал, пояснив, что после случившегося отогнал свой автомобиль на платную автопарковку, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП. Из содержания указанной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № (как установлено - ФИО2) не мог не осознавать, что совершил ДТП, въехав правой передней частью своего автомобиля в переднюю часть стоящего на парковке автомобиля «Фольксваген Пассат» №.

При этом, как видно из записи, при выполнении водителем ФИО2 требований п. 2.5 ПДД РФ, если бы он не трогал его с места после ДТП, его автомобиль не создавал бы помех для движущихся по прилегающей территории транспортных средств. Однако, ФИО2 мер для немедленной остановки своего транспортного средства не принял, аварийную сигнализацию не включил, о случившемся в органы ГИБДД не сообщил, а покинул место ДТП, участником которого он стал.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о причинах, по которым он оставил место ДТП, а также то, что он вернулся пешком на место ДТП через непродолжительное время, но второго автомобиля на месте уже не было, суд не принимает, расценивает как способ защиты, с целью снизить степень своей ответственности, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло в 19-16, сотрудники ГИБДД отбирали объяснения от потерпевшего и свидетеля на месте совершения административного правонарушения в 20-10 и 20-30 соответственно. Из пояснений потерпевшего следует, что автомобиль он с места в тот день не трогал.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем с его участием ДТП и осознавал это, однако, являясь водителем транспортного средства, требования пункта 2.5 ПДД не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, верно квалифицировав действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, назначив соразмерное и справедливое наказание.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании: записи видеофиксации за 14.07.2020 с целью подтверждения его слов о возврате к месту происшествия в течение 15-20 мин., факта отсутствия автомобиля потерпевшего, а так же времени и даты составления схемы и определения о возбуждении дела; выписки из журнала с автостоянки по адресу <адрес>. о постановке на стоянку автомобиля; карточки нарушений правил водителем ФИО6 на наличие других автопроишествий, где могли быть получены повреждения автомобиля (при отсутствии у заявителя страхового полиса); экспертного заключения о повреждениях автомобиля потерпевшего, сроках действия страхового полиса.

Тот факт, что ФИО2 впоследствии вернулся на место ДТП пешком, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, также как действия потерпевшего после ДТП. Время и дата составления схемы ДТП указаны в данном документе. Наличие повреждений на автомобиле потерпевшего зафиксировано в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 14.07.2020, подтверждается объяснением потерпевшего ФИО6 При этом сам ФИО2 факт совершения им ДПТ не отрицает. Размер повреждений автомобиля потерпевшего для правильного рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

При этом оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел. Не установлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае совершенное правонарушение повлекло причинение вреда. Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного правонарушения, не установлено, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А.Письменная