Решение № 12-62/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием ФИО1, привлеченного к административной ответственности, его защитника Ищенко Д.Н., действующего по письменному заявлению и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и фактически проживающего в <...>, имеющего средне- специальное образование, не работающего, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

ФИО1, считая решение незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что транспортным средством управлял в трезвом виде, спиртное не употреблял, а сотрудниками полиции грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, не учтенная мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что полицейский предложил ему продуть алкотектор, заряженный мундштуком не в его присутствии, что он и сделал трижды. На вопрос об употреблении алкоголя подтвердил употребление пива накануне с супругой, но не в день задержания.

Защитник ФИО1 считает производство подлежащим прекращению за отсутствием в действиях защищаемого состава правонарушения, т.к. грубо нарушена процедура освидетельствования, прослеживаемая в видеозаписи.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав автора жалобы, его защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, что в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, позволяет отнести их к числу допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель не трезв, являются признаки: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов административного дела, 15.09.2017 в 19:40 час. в районе <...> в с. Иловка Алексеевкого района, водитель ФИО1 управлял автомобилем Ваз № ..., в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования и данными, внесенными в акт освидетельствования от 15.09.2017.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, производившегося в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил уполномоченным должностным лицом ГИБДД под видеозапись. Результаты замеров алкотектора «Юпитер» о наличии в выдыхаемом им воздухе паров этанола в количестве 2,049 мг/л ФИО1 не оспаривал, что засвидетельствовал своей подписью в акте освидетельствования и бумажном носителе контрольной ленты.

При просмотре видеозаписи с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что инспектор ФИО2 15.09.2017 в 19:25 час. проводил освидетельствование ФИО1 с помощью алкотектора «Юпитер», которым зафиксировано наличие у водителя алкогольного опьянения, составившего 2,049 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Изучив видеозапись процедуры проведения освидетельствования, и оценивая ее вместе с актом освидетельствования на предмет его оформления с учетом положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, определяющей обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи, установлено, что в данном случае применялась только видео-фиксация, что не является нарушением закона.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, в частности материалах фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных базах и банках данных и иных носителях информации (ч. 2).

Таким образом, видеозапись освидетельствования ФИО1 является допустимым доказательством проведения процедуры освидетельствования, и впоследствии составления документа подтверждающего наличие состояния алкогольного опьянения, которым является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2017.

Исследуя документы на прибор - алкотектор «Юпитер» № 002173, установлено, что в паспорте этого прибора указана его комплектность, пределы измерений, соответствующие сделанному замеру при освидетельствовании; прибор прошел поверку 08.06.2017, что подтверждается наличием клейма и подписью выполнившего работу лица по сроку очередной поверки в 1 год.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования в части не представления клейма прибора, не ознакомления с порядком использования алкотектора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таковые не влияют на показания прибора алкотектора «Юпитер», применение которого сторонами не оспаривается. К прочему освидетельствуемый не заявлял желания знакомиться с таковыми в момент соответствующих измерений, а порядок отбора проб разъяснялся последнему при непосредственном заборе воздуха.

Кроме того, из видеозаписи видно, что прибор открывался в присутствии ФИО1, находившегося на переднем сидении, рядом с инспектором, т.е. он не мог не видеть последовательности происходящего, однако заявлений о несогласии с какими-либо действиями должностного лица им не заявлено, что также прослеживается в записях протоколов.

Доводы ФИО1 о не употреблении алкоголя и введение его в заблуждение сотрудниками полиции, обязавшими записать в протоколе о выпитом пиве, безосновательны, т.к. на просмотренной видеозаписи таковых событий не просматривается. Имеется лишь высказывание освидетельствуемого о не употреблении им водки и пояснений инспектора, что прибор реагирует и на пиво.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собственноручно записанными объяснениями ФИО1 об управлении автомобилем после выпитого пива, взятыми при освидетельствовании и занесенными в протокол об административном правонарушении. Самим протоколом об административном правонарушении, отразившим существо рассмотренного правонарушения. Актом освидетельствования, протоколами отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены и отобраны уполномоченным на то должностным лицом инспектором ОГИБДД ФИО2 Их содержание достаточно полно и объективно изобличает ФИО1 в управлении автомобилем Ваз в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного в с. Иловка 15.09.2017, посредством алкотестера «Юпитер».

Каких-либо нарушений при использовании инспектором ОГИБДД алкотектора и порядка освидетельствования ФИО1 не установлено.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, в том числе доводам защитника о троекратном продувании прибора через один мундштук, причин для не согласия с которыми суду не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент управления автомобилем, являются неубедительными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 п.1 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а значит, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 18.10.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.П. Торохов